认罪认罚案件中被追诉人阅卷权的实现

关于被追诉人本人是否享有阅卷权的问题,应然和实然两个层面均存在争议,迄今仍难以达成一致。在认罪认罚从宽制度改革背景下,赋予认罪认罚的被追诉人阅卷权具有其内在的必要性,这既是保证认罪认罚"自愿性"的基础,同时也是因为值班律师制度无法满足现实需求。认罪认罚案件中赋予被追诉人阅卷权,存在观念、规范和实践层面的障碍,需要通过完善制度去消解这些障碍。在阅卷权的实现机制上,需要科学设定阅卷时间和范围,在实施规则上合理安排阅卷地点和方式,并且配套程序性制裁作为救济方式。

被追诉人应当享有阅卷权

阅卷权是辩护权的组成部分,以获取充分的资讯为目的而设置的阅卷权是被追诉人实现辩护权实质有效的保障。纵观世界立法,对阅卷权的规定有被追诉人与辩护人不同时享有阅卷权、被追诉人与辩护人享有同等的阅卷权、被追诉人与辩护人的阅卷权区分对待几种情形。理论和实务上之所以对被追诉人本人是否享有阅卷权存在争议,主要出于保护原始卷宗的完整性、避免使案情晦暗、维护第三人的利益等方面的考量,但是这些考量不能成为禁止被追诉人阅卷的理由。诉讼主体理论、程序正义理论、公正审判权和有效辩护理论等都要求赋予被追诉人阅卷权,且出于对保护被追诉人对案件的知悉、增强事实认定的准确性、提高诉讼效率等现实必要性方面的考量,也应当赋予被追诉人阅卷权。

被追诉人阅卷权的理论反思与实践路径

我国阅卷权制度的立法设计对被追诉人阅卷权未予明确承认。两高三部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》出台及相关证据开示实践探索为被追诉人阅卷权带来了新的发展契机,被追诉人阅卷权已然在司法实践中萌芽。我国立法对被追诉人阅卷权既不能固步自封,亦不能过于超前司法实践。基于当前司法实际,可以采取强制开示与裁量开示相结合的原则,根据诉讼阶段规定办案机关相应的开示权限或义务,并对侵损被追诉人阅卷权的情形配置合理的救济途径,同时明确其权利限度,进而规范被追诉人阅卷权。