行政裁决救济的理论逻辑与制度安排

中国有关行政裁决救济的规定散见于各类法律、法规、规章以及行政规范性文件之中,呈现出一般规定与特别规定俱有、民事诉讼与行政诉讼等多种模式并存的立法现状。在理论上,学界亦相继提出“两者择一说”“两者合一说”“新型诉讼说”等多种方案。行政裁决救济有其特殊的内在机理,需回归行政裁决之本质,恪守基本的司法原理,并遵循司法最终解决、纠纷实质化解和便宜当事人三项原则。为此,较为科学和周全的制度安排应是,将“裁决结果”与“裁决行为”区分开来,采取严格的双轨制。当事人若对行政机关化解民事纠纷的“裁决结果”不服,应以民事纠纷的另一方当事人为被告提起民事诉讼;当事人若对行政机关化解民事纠纷的“裁决行为”不服,如裁决人员出现违法渎职行为,应通过行政内部监督机制或纪检监察机制解决。

专利侵权纠纷行政裁决案件适用一并审理行民争议制度研究——兼评三起专利侵权纠纷行政裁决引发的行政诉讼案

行政诉讼一并审理民事争议制度自建立并实施以来未能得到有效适用,特别是在涉专利侵权纠纷行政裁决的行政诉讼中能否适用该制度,一直存在争议。本文以三起专利侵权纠纷行政裁决的行政案件为视角,对一并审理专利侵权民事争议的制度构建,从适用要件、例外情形、裁判形式,以及确认不侵犯专利权之诉的受理要件等方面进行探讨,以期为该制度的适用和完善提供更为有益的思路。尤其是在涉专利行政裁决的行政诉讼中,积极推动一并审理行民争议制度的发展,符合实质性化解矛盾的司法审判导向,有助于防止程序空转,提高审判效率。

民事与行政纠纷竞合之诉讼问题研究

现代社会 ,越来越多的社会活动附带着行政内容 ,尤其是民事、经济活动 ,往往以行政许可作为其活动的法定条件。当其按照行政许可所确定的内容从事相应的民事活动一旦发生侵权或其他纠纷 ,必然引起民事纠纷与行政纠纷两者的竞合。在司法解决上 ,又因其分属于两种不同的诉讼解决途径 ,不仅影响纠纷的及时有效的解决 ,而且增加了当事人的讼累。应有条件地将两种不同性质的诉讼案件在民事诉讼中加以合并审理。

医患纠纷处理方式比较研究

我国医患纠纷呈现增长趋势与卫生保障体制、医患沟通、服务态度等多种因素有关。目前的处理方式包括协商解决、行政调解、民事诉讼三种,各有利弊。相比而言,协商解决受到医患双方更多的认可,这为医务社会工作介入医患纠纷的处理提供了契机。

民事附带行政诉讼探析

原本是民事纠纷,却因行政权的介入而使问题变得复杂化。当争讼的一方以行政行为作为抗辩的理由时,现有救济手段的局限显现了出来。为了从根本上解决民事纠纷,保障当事人的权益,必须创设新的制度即民事附带行政诉讼。

检察机关提起行政附带民事公益诉讼诸问题——从“检例第29号”谈起

2017年,最高人民检察院围绕"检察机关提起公益诉讼"的主题发布了一批指导性案例,其中一起检察机关提起的行政附带民事公益诉讼案件引起广泛关注。行政附带民事公益诉讼是一种不典型的附带型诉讼,现阶段检察机关是提起该类型诉讼的唯一适格主体。检察机关提起行政附带民事公益诉讼的案件范围应同时满足《行政诉讼法》第61条第1款规定的行政诉讼受案范围和《行政诉讼法》第25条第4款、《民事诉讼法》第55条第2款规定的行政和民事公益诉讼受案范围,且应视案件严重程度判断是否介入。检察机关启动行政附带民事公益诉讼要同时履行行政公益诉讼诉前程序和民事公益诉讼诉前程序,从运行效果来看,现行规范中的诉前程序规则还有待于进一步完善。

论行政诉讼对民事诉讼法相关条款之适用——兼评新行政诉讼法第101条的规定

新行政诉讼法第101条规定了对民事诉讼法相关条款适用的范围,与旧行政诉讼法相比有一定进步,但仍存在着规定过于宽泛、模糊、概括等不足,实践中难以操作。较为理想的方式是将民事诉讼法中可以适用于行政诉讼的内容直接写入行政诉讼法中,以保持行政诉讼法典的独立性和整体性;或是借鉴境外一些做法,在行政诉讼法条文中明确指明适用民事诉讼法的具体条文;而在行政诉讼法已修改完毕的当下,至少要通过司法解释的方式来指明适用民事诉讼法的具体条款。

环境公益诉讼中的行民交叉问题研究——以行政附带民事诉讼“参照”适用为中心

环境公益诉讼中的行民交叉问题是公益诉讼的一个审判难题。在司法实践中探索创立环境行政附带民事公益诉讼,对这一问题的缓解具有积极意义,但它缺乏明确的法律依据。当前,环境公益诉讼可参照行政附带民事诉讼规则来解决行政和民事争议。以检察机关为主要的起诉主体,并尊重其他主体的程序地位;合理界定“环境”“公共利益”等要素,根据环境公益诉讼与行政附带民事诉讼范围来确定案件范围;立足我国环境公益诉讼审判的特殊性,以有效维护公益为目的,采取“一并审理”“合一审判”的审判方式。

行政补偿诉讼救济状况实证研究——以325份裁判文书为样本

新行政诉讼法将行政补偿争议明确纳入行政诉讼受案范围,正式从诉讼法上赋予其可诉性。通过实证发现,行政补偿诉讼存在着诸如受案范围有限、管辖不够规范、审理方式比较保守、原告诉讼请求获支持少、监督行政效果不佳及案件实体审理较少等问题。因此,有必要扩大受案范围,规范管辖制度,同时,应充分发挥调解的功效,强化正当程序原则的运用,并应确立被告一体化机制,转变行政审判模式。

医患纠纷的成因与最佳联动解决机制的构建

医患纠纷发生后如何公正与快捷的处理,关系到社会的和谐和稳定,关系到医疗卫生事业的长远发展和医疗机构能否顺畅的运转,关系到医患双方的合法权益能否切实达到维护。阐述当前医患纠纷及患方暴力维权的原因,重点是探讨如何构建最佳联动机制来处理复杂的医患纠纷。

农村土地争议民事行政交叉案件的审判研究

我国土地争议的剧增,表明土地问题是我国面临的重大问题,而土地争议的复杂性、交织性把土地争议民事行政交叉案件的审判研究问题摆到了我们面前。解决好这个难题,对我国土地争议的解决有着重要的理论意义和实践意义。本文将通过对土地争议民事行政交叉案件的审判现状的分析研究,探讨我国土地争议行政民事交叉案件的审判问题及解决对策。

论环境民事纠纷的行政处理程序与诉讼的衔接

目前,我国的环境民事纠纷主要有行政处理和诉讼两种主要的解决机制。从现有的立法和司法实践来看,这两种机制在解决环境民事纠纷方面尚存诸多亟待完善之处。只有明确环境民事纠纷的行政处理程序与诉讼的关系,并从程序的启动、程序的运行以及程序的终结等方面规范两种机制,使之有效衔接方能充分发挥它们的功能。

行政诉讼不应附带民事诉讼

在行政诉讼中并不具有附带诉讼的基础,即附带诉讼的效率性和关联性。有学者主张行政诉讼可以附带民事诉讼是由于把司法解释中规定的并案审理视为行政附带民事诉讼。事实上,并案审理并不是行政附带民事诉讼。行政赔偿诉讼不是附带诉讼;行政裁判诉讼和行政处罚诉讼也不是行政附带民事诉讼。因此,行政诉讼不应附带民事诉讼。

对构建行政附带民事诉讼制度的法律思考

首先对构建行政附带民事诉讼制度的理论基础和现实依据进行了分析;然后从诉讼经济,维护司法统一,树立司法权威,解决现行审理方式弊端等方面做了论述,提出了构建行政附带民事诉讼制度的必要性和可行性。

不动产登记中行政与民事纠纷交织的解决路径

在不动产登记案件中,既涉及民事纠纷又牵扯行政纠纷的例子可谓屡见不鲜。对该类案件的处理,民事与行政审查的侧重点不一,司法实践者对此也各执己见,使得不动产登记纠纷案件审判结果迥异,降低了审判效率。为节约司法资源,提高司法效率,很多学者提出民行一并审理的提议,《行政诉讼法》第63条第1款也应运而出,提出在审理行政案件时可以一并审理民事纠纷。该条款似乎想结束这种混乱的现象,但是能否起到预期效果尚未可知。根据不动产登记的性质分析不动产登记行为的可诉性,从行政诉讼与民事诉讼的审查范围、程序设置、审判效果等方面分析行政与民事纠纷交织案件合并审理的弊端,并提出审理该类案件时应把握的原则及救济措施。

浅议行政争议与民事争议关联问题之解决

现实生活中行政争议与民事争议相互关联的情形大量存在,其解决方式应视不同情形而有所区别。民事诉讼过程中的行政争议与民事争议关联问题的解决原则上应分开审理,具体应视当事人是否提起行政诉讼而不同。行政诉讼过程中的行政争议与民事争议关联问题的解决则视情形而分为行政附带民事诉讼和分开审理两种处理方式。

违法建筑民事诉讼行政“平行嵌入”构想——兼论以行政为基础的“民行交叉”案件一并审理制度构建

违法建筑民事纠纷与行政管理必然产生交织,一旦进入以诉讼为典型的,以行政为基础的“民行交叉”的案件,司法实践和学理演绎均表明,行政行为及相关行政诉讼结果先于民事裁判产生,可使违法建筑的非法状态在民事裁判作出前消失,扭曲裁判效果的因素得以消除,行政“平行嵌入”是改良此类案件民事裁判效果的可行路径。不同时间轴点上,“平行嵌入”呈现行政对司法的嵌入、行政诉讼对民事诉讼的嵌入的双重面向,分别呼应司法与行政、民事诉讼与行政诉讼的协同联动。推动构建这一全新综合治理机制,亟需更加紧密、更深层次的府院联动,有待“作为整体的人民法院”统筹优化民事和行政审判职能配置及诉讼流程衔接。实现路径上,民事立案触发行政程序是先决条件,“民主行附”的一并审理制度是关键环节,协同加强诉前调解促进纠纷实质性化解是必要配套。

行政因素介入民事诉讼的程序性探析

民事、行政诉讼交叉案件,是在法律事实彼此相关联,在程序处理上交互影响或者互为前提的民事诉讼与行政诉讼案件。民行交叉案件种类繁多,这里主要研讨以民事争议为主、行政问题作为附带问题的案件和民事争议与行政争议并重案件的程序处理问题。尝试从赋予民事审判庭对相关行政行为一定的司法审查权的角度,借鉴日本当事人诉讼制度解决目前我国司法现状面临的诉讼瓶颈。

行政诉讼一并审理民事争议研究

长期以来,民行关联案件分别由不同审判庭审理,民事审判和行政审判之间各自为政,给当事人造成诉累,严重影响司法公正与司法效率。为改进此况而建立的行政诉讼一并审理民事争议是司法制度面向社会发展和实践需要的创新之举,也是促进治理体系和治理能力现代化在诉讼制度中的体现。通过完善制度设计和程序立法等举措,使行政诉讼一并审理民事争议制度拥有更加完整的内涵和可操作的程序规范,有利于民行关联案件审理模式的规范化构建。

错配的钥匙再论不动产登记争议的行政诉讼

不动产登记争议的解决是一个久病难医的问题。基于“不动产登记是行政行为,行政争议应走行政诉讼”的普遍理解,不动产登记争议大量进入行政诉讼渠道。然而,行政诉讼无法实质性解决相关争议,新《行政诉讼法》所肯定的“行民一并审理”也近乎虚设。登记行为的性质和诉讼途径的选择需要反思。在《物权法》所确立的不动产登记制度下,登记行为已褪去行政管制色彩,旨在公示公信。登记虽属广义上的行政行为,但不属于行政决定,传统行政决定的争议解决途径不再适合。实践中要求撤销不动产登记的争议实质均为物权争议,当事人可以通过民事诉讼确权,再向登记机构申请更正登记解决。对不动产登记行为提起撤销诉讼是条错路,应当明确予以排除。登记行政诉讼仍有适用余地,但只适用于要求登记机关履行登记职责和赔偿违法登记造成的损失。行政争议的实质性解决要求厘清争议性质,合理适用诉讼类型,行政诉讼不是解决行政登记争议的“万能钥匙”。