氟西汀增强三阶梯止痛治疗中晚期癌症疼痛的疗效观察

目的观察氟西汀在癌症疼痛的治疗中对三阶梯止痛治疗的增强作用以及对肿瘤患者生活质量及抑郁、焦虑状态的影响。方法60例伴有疼痛肿瘤患者随机分为A组(加用氟西汀治疗组)和B组(未加用氟西汀治疗组),每组30例。B组采用WHO三阶梯给药原则与方法,A组在此基础上加用氟西汀。用药6周后比较2组在疼痛缓解率、生活质量以及抑郁、焦虑状态方面的差异。结果A组与B组疼痛缓解率分别为83.30%和60.00%,两组比较有显著性差异(P<0.05);A组治疗后患者生活质量评分由68.79±3.16降至55.18±3.02,有显著性差异(P<0.05)。而B组生活质量评分治疗前后分别为69.67±3.10与68.18±2.84,治疗前后无显著性差异;A组治疗后其焦虑自测量表(SAS)与抑郁自测量表(SDS)评分明显降低。且应用后较少出现副作用。结论氟西汀用于肿瘤治疗可增强镇痛效果,提高肿瘤患者的生活质量,缓解患者的焦虑、抑郁状态,且副作用少。

肿瘤三阶梯镇痛中中药作用的观察

目的 观察中药镇痛在肿瘤三阶梯镇痛中的作用和地位。方法 根据“WHO”制定之三阶梯镇痛的原则和方法 ,采用中药“新癀片”“平痛宁片”来治疗癌痛。结果 在 186例癌痛病人中 ,中药镇痛的有效率达74 .19%。结论 中药治疗癌痛的疗效是确切的 ,可以将其作为三阶梯镇痛药物的选择之一。

2010年～2012年我院三阶梯止痛药物使用情况分析

目的：了解我院三阶梯止痛药的应用现状和趋势，为进一步规范三阶梯止痛治疗提供参考。方法：采用回顾性调查法，对我院2010年-2012年三阶梯止痛药数据进行统计，计算各药物消耗量、金额、用药频度，并进行分析。结果：本院三阶梯止痛药的用药金额呈逐年上升，非甾体抗炎药的用量比较稳定，吗啡缓释片和羟考酮缓释片的用药金额及DDDs值呈上升趋势，吗啡制剂年消耗量增幅较大；哌替啶的消耗量降幅明显。结论：我院三阶梯止痛使用趋于合理，基本符合三阶梯治疗原则，但仍应根据临床实际情况进一步加强吗啡类药物的合理使用。

经椎管内硬膜外腔介入治疗胰腺癌致顽固性癌痛的临床研究

目的探讨椎管内硬膜外腔导管介入镇痛与非椎管内途径多药物联合镇痛治疗胰腺癌所致腹部顽固性癌痛的效果及不良反应。方法收集胰腺癌相关腹部顽固性癌痛患者48例,随机分为两组,非全植入式硬膜外腔导管介入镇痛组(试验组):采用硬膜外腔导管介入自控镇痛技术,经侧腹壁做皮下隧道,外接自控镇痛泵。药物联合镇痛组(对照组):采用《癌症疼痛诊疗规范(卫生部2011年版)》建议的非介入性治疗,主要为三阶梯镇痛药物的联合,包括口服、静脉、肌注、黏膜、自控镇痛(patient control analgesia,PCA)等用药方式的联合。随访3个月,以视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评估镇痛效果,记录VAS降低>20%和降低>50%的病例数,应用美国国立癌症研究院通用毒性标准(National Cancer Institute Common Toxicity Criteria,NCI-CTC)标准(纳入15项观察指标)计算药物毒性评分,记录通用毒性标准(common toxicity criteria,CTC)降低>20%的病例数,计算等效口服吗啡节俭效应,记录两组患者3个月后存活率。结果镇痛治疗4周时试验组与对照组VAS和CTC评分同时降低>20%的病例数分别为79.2%和39.1%,VAS降低>50%和CTC降低>20%的病例数分别为87.5%和34.8%;对照组VAS评分均值由7.8下降到4.8,CTC评分均值由6.8下降到5.8;试验组VAS评分均值由7.9下降到3.2,CTC评分由6.9下降到2.9;试验组和对照组等效口服吗啡节俭率分别94.5%和31.2%(P<0.01);试验组与对照组患者3个月存活率分别为79.2%和33.3%(P<0.01)。结论与非椎管内途径多药物联合镇痛比较,经椎管内硬膜外腔导管介入镇痛治疗胰腺癌所致腹部顽固性癌痛的镇痛效果更好,镇痛药相关药物不良反应降低,患者生活质量显著改善,存活时间明显延长。

三阶梯止痛法治疗晚期癌痛62例临床分析

目的为了证实三阶梯止痛法的可行性和疗效。方法应用去痛片──强痛定─—盐酸二氢埃托啡（ｄｒｏｅｔｏｒｐｈｉｎｅ）组成的三阶梯止痛法治疗６２例晚期癌痛病人，按时定量口服给药。结果疼痛完全缓解２９例、部分缓解２５例、轻度缓解６例、无效２例。总有效率为９６．７７％（６０／６２）。副反应发生率为３３．８７％（２１／６２）。结论三阶梯止痛方法对绝大部分晚期癌症患者有止痛效果且副反应轻，可以耐受。

心理护理对癌痛三阶梯镇痛疗效的影响

目的探讨心理护理对三阶梯镇痛治疗癌痛的影响。方法将120例恶性肿瘤患者随机分为观察组和对照组,每组60例。两组均采用肿瘤常规护理加三阶梯镇痛法治疗,观察组在住院期间同时给予个性化的心理护理。分别对两组的镇痛效果及治疗前后的SAS评分与SDS评分进行比较分析。结果两组完全缓解、明显缓解及未缓解例数的差异均无统计学意义(P>0.05),但观察组的总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。治疗4周后两组的SAS评分与SDS评分均较入院时降低(P<0.05),观察组降低更显著,差异有统计学意义(P<0.01)。结论心理干预能改善恶性肿瘤患者的负性心理情绪,提高三阶梯镇痛治疗的效果。

上海市社区医生及基地学员三阶梯镇痛认知现况调查

目的 :调查全科基地学员及社区医生对疼痛知识的认知现状,为促进社区医师疼痛知识再教育提供参考。方法 :2013年2月对全体抽样法抽取的中山医院基地学员49名及附属4家教学社区卫生服务中心的临床医师130名进行问卷调查,内容包括患者性别、年龄、学历、职称、有无麻醉处方权、1年内是否接受过疼痛知识教育等情况及疼痛问卷量表。分析被调查者对疼痛知识的认知现状和存在问题,并对相关影响因素进行分析和探讨。结果 :被调查者对镇痛知识的认知度均较低。学历、职称及1年内参与讲座等因素对于总体得分率并无影响。结论 :社区医生及全科基地学员对于疼痛认知知识明显较为匮乏,尤其是在疼痛的评估及干预方面欠缺明显。疼痛知识的再教育必不可少,在进行培训时需要有针对性的进行加强。

抗抑郁药氟西汀和心理护理在癌症三阶梯止痛中的运用体会

目的探讨氟西汀和心理护理在癌症三阶梯止痛中的作用。方法对我科2009年7月至2011年9月98例伴有疼痛的中晚期癌症患者在三阶梯止痛药物治疗的基础上,是否联合氟西汀治疗和心理护理分为三组,于治疗前及治疗6周末采用VAS评分法对疼痛程度评定和疗效的判断,采用SDS评分对各组间抑郁状态进行比较。结果三组止痛治疗前VAS评分无显著性差异;治疗6周后:联合氟西汀治疗组一和联合氟西汀、心理护理治疗组二的VAS评分和SDS评分均明显低于对照组,且治疗组二较治疗组一SDS评分明显降低,并有统计学意义。结论氟西汀治疗及有效的心理护理措施,可降低中晚期癌症患者VAS疼痛评分和SDS评分,提高疼痛的治愈率。

宫氏脑针治疗癌性疼痛的临床研究

【目的】探讨宫氏脑针疗法联合三阶梯药物止痛法治疗癌性疼痛的临床疗效。【方法】将60例住院治疗的癌痛患者随机分为治疗组和对照组,每组各30例。2组患者均使用三阶梯止痛药物治疗,在此基础上,治疗组给予宫氏脑针治疗,连续治疗14 d。观察2组患者治疗前后疼痛程度数字评分量表(NRS)评分和生活质量Karnofsky功能状态评分(KPS)的变化情况及全程等效吗啡使用量,评价2组患者的疼痛缓解疗效和安全性。【结果】(1)治疗后,治疗组患者的疼痛缓解总有效率为80.0%(24/30),明显高于对照组的53.3%(16/30),差异有统计学意义(P<0.05)。(2)治疗后,2组患者的疼痛强度NRS评分较治疗前均降低(P<0.05),且治疗组治疗后的疼痛强度NRS评分明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。(3)治疗后,2组患者的生活质量KPS评分均较治疗前明显提高(P<0.05),且治疗组治疗后的生活质量KPS评分明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。(4)治疗组患者的治疗全程等效吗啡使用量明显少于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。(5)治疗过程中,2组患者均有不同程度的恶心、呕吐、便秘、乏力、头晕等不良反应,治疗组的不良反应发生率均明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。【结论】宫氏脑针联合三阶梯药物止痛疗法治疗癌性疼痛疗效确切,可有效提高癌痛缓解率,减少全程等效吗啡使用量,降低不良反应发生率,提高患者生活质量,其疗效优于单纯使用三阶梯药物止痛法。

2009～2016年某院住院患者镇痛药使用情况调查分析

目的通过收集HIS系统资料,分析评价某院肿瘤内科麻醉性止痛药使用情况,以促进临床合理用药,便于药学部对麻醉性镇痛药作精细化管理。方法统计并对该院住院部肿瘤内科2009～2016年的麻醉性镇痛药消耗量,以限定日剂量(DDD值)、给药频率(DDDs)和DDDs增长率进行分析比较。结果 DDDs排名中,盐酸羟考酮缓释片在近年来均排第1,盐酸吗啡注射液由第2下降至第7。结论该院常用治疗癌痛药物为盐酸羟考酮缓释片、硫酸吗啡缓释片及磷酸可待因片,并受WHO三阶梯原则影响,第二阶梯药物呈现弱化趋势,符合WHO三阶梯镇痛原则。

镇痛四阶梯与癌痛的优化管理

1986年WHO首次发布镇痛阶梯指南,即缓解癌痛的三阶梯镇痛方案。该指南简单清晰适用于70%~80%的癌痛患者,然而,癌痛的控制仍不够充分和满意。2010年有人对WHO癌痛阶梯提出修议,即所谓镇痛四阶梯。本文指出镇痛四阶梯不仅上升了一个台阶,更包含新近药理学和干预方法的创新,同时又保留了原有的简明。第四阶梯镇痛对治疗中度以上癌痛和非癌痛可能更有效更充分。

癌痛治疗应进入"四阶梯治疗"新模式

晚期癌痛非常剧烈,上世纪80年代WHO制定的癌痛三阶梯治疗已经不能满足患者的镇痛需求,为此,我们建议在三阶梯治疗的基础上开设第四阶梯治疗,主要包括区域阻滞技术、患者硬膜外自控镇痛、神经毁损阻断技术和鞘内药物输注系统镇痛。本文介绍第四阶梯治疗的方法并进行评价,让更多癌痛患者从第四阶梯治疗中获益。