高空抛物、坠物民事案件中公安机关的提前介入职责

《中华人民共和国民法典》对于高空抛物、坠物的民事责任有较为明确的规定和分配,特别是创设了国家公安机关对于高空抛物、坠物侵权的调查权,明确了公安机关对于高空抛物、坠物在不存在行政或者刑事违法的情况下仍需参与和介入,突破了过去高空抛物、坠物依靠私力救济的局限性。从高空抛物这一概念出发,探究民法典对于高空抛物、坠物民事责任的划分,深入探索该类案件中的公安机关提前介入机制。

跨座式单轨制式轨道交通高空坠物风险防控

随着轨道交通多样性的快速发展,跨座式单轨系统因其造价低、建设快、建设门槛低等优点,在世界各地得到推广;因其沿公路架空建设,其空间占用较少,也宜与城市景观相结合,利于观光旅游。但其高架建设及单个轨道运行的方式,对车辆部件及轨道设备设施发生掉落时无法承接,掉落的部件直接威胁路面车辆及行人安全。

重物高空坠落撞击多层钢筋混凝土楼板的仿真计算分析

本文针对重物高空坠落高速撞击钢筋混凝土楼 (屋 )盖时的结构损伤分析 ,根据弹塑性靶板理论以及动能守恒定理提出了一种计算板及周边梁中内力的简化手算算法。计算结果和现场实测资料吻合 。

高空坠物中多元化保护救济受害人的反思

针对高空坠物中加害人不明时的困境,《侵权责任法》第87条为受害人提供了救济,其立法意图值得赞许,但细究之下并不符合法律逻辑。同情弱者和维护公共安全只是关于制度目的的解释,却不足以支撑其正当性。该条款采用的制度路径实质上是行为推定,但行为推定违反了法律的基本原理。有效解决这类问题或许要跳出侵权责任法,建立和完善多元化的救济途径。

从高空抛物坠物侵权责任追究看物业服务企业的权利和义务

本文从《民法典》确认的物业服务企业承担的高空抛物、坠物侵权责任着手,对物业服务企业几项基本权利和义务的内容、物业服务企业受委托行使管理权的方式和程序做了讨论,认为,物业服务企业法定的权利和义务是它承担高空抛物、坠物侵权责任的法律依据和界限。对进一步完善高空抛物坠物侵权责任的立法做了建议。

高空坠物致人损害案件适用《侵权责任法》第八十七条的困境及出路

《侵权责任法》第87条有着内在和外在逻辑上的不足,同时也混淆了抛掷物与坠落物的区别。该条文的初衷是更好的救济受害人,然而在司法实践中该条的司法效果却不是很好,受害人拿到的往往是得不到执行的判决书。但是法官在司法实践中又没有拒绝适用法律的权利,为此,在高楼抛掷物、坠落案件中法官需要依职权调查取证,尽量避免该条文的适用,甚至可以降低可能加害人"自证清白"的证明标准。同时在以后的立法上,需要在在救济受害人和避免伤及无辜间寻求平衡,拓展其他渠道来救济受害人。

高空抛物坠物中可能的加害人与物业的关系问题研究

高空抛物坠物事件中,物业作为安保义务人,承担与其过错相应的补充责任。《民法典》第1254条第2、3款所引第1款的“情形”,指的是发生高空抛物、坠物的情形。认定物业的过错,以界定物业服务企业的安保义务内容为前提,根据高空抛物或坠物的不同,物业的安保义务内容不尽相同,第三人的主观状态亦可根据抛物或坠物来推断。只有第三人为故意侵权的情况下,安保义务人才承担补充责任,并对第三人享有追偿权;若第三人为过失侵权,则安保义务人承担按份责任,并无追偿权。实际加害的第三人无法确定时,推定实际加害人主观故意,由可能的加害人承担补偿责任,物业服务企业承担违反安保义务的补充责任,可能的加害人与物业之间无相互追偿权。

高空抛物坠物致人损害规则的反思与完善

高空抛物坠物一直以来都被称为“悬在城市上空的痛”,在《侵权责任法》颁布之前,法院对加害人不明的情况有不同的裁判思路,引发了许多争议。最终立法者基于弥补受害者的损失、实现公平的立法目的,在《侵权责任法》中确立了第87条,由可能加害的建筑物使用人给予补偿,但实践中的困境似乎体现不出这一规定的正当性,在理论上也存在诸多质疑。最近通过的民法典侵权责任编对其治理规则进行了完善,虽有进步之意,但还存在可修正之处,并衔接其他部门法与社会救济提出可行的路径。

论高空坠落的动物致人损害的法律适用——以三个相似案例为对象

《民法典》第1254条对高空坠物致人损害的问题做了一般规定,但当坠落的物体为饲养的宠物时,司法实践中存在以《民法典》第1245条饲养动物致人损害案来定性并适用法律的情形。如果该动物饲养人或管理人不明,更增加了法律责任认定的复杂性。坠落的宠物因为不满足“动物危险性”的要件,所以仍然应当以高空坠物案来认定;当饲养人或管理人不明时,可能的加害人承担补偿责任,物业管理人承担违反安全保障义务的补充责任,二者之间并非连带责任的关系。