新型烟草制品中国商标统计分析

为准确把握三类新型烟草制品(新型卷烟、电子烟、无烟气烟草)商标注册申请的现状和特点,对中国商标网1986—2015年申请的有关新型烟草制品的商标进行了检索和统计分析。结果表明:① 2010—2015年是新型烟草制品商标尤其是电子烟商标申请注册的快速增长期。②以广州、深圳电子烟企业为代表的国内其他企业是拥有电子烟有效注册商标最多的群体,国外烟草公司是拥有无烟气烟草有效注册商标最多的群体,国内烟草企业尚无有效注册商标。③国外烟草公司采取以无烟气烟草为主、三类制品并行的商标申请策略,而国内其他企业和国内烟草企业则主要关注电子烟商标。④从商标特点看,以国外烟草公司和国内烟草企业为主的传统烟草生产企业基本以其传统卷烟知名品牌为主题,受众以传统烟民为主,而国内其他企业则主打保健和趣味性概念,受众以年轻人和戒烟群体为主。

TRIPS协定视角下澳大利亚烟草制品包装措施争端研究

2012年3月以来,乌克兰、洪都拉斯、多米尼加、古巴和印度尼西亚政府根据某些对烟草制品和包装实施商标限制的澳大利亚法律和条例(简称"措施")向澳大利亚政府请求磋商。澳方措施并没有对烟草制品商标的注册和保护构成歧视。澳方措施对于贸易过程中的商标使用是否构成不合理妨碍是专家组裁定澳方措施是否违反TRIPS协定的关键点。对烟草制品实施简单包装的措施是为了保护公共健康,履行世界卫生组织《烟草控制框架公约》条约义务的一部分。根据TRIPS协定的条文解释以及《公共健康多哈宣言》确立的基本原则,澳方可在争端解决中坚持"措施"的正当性。本案裁决将影响WTO成员方的控烟立法和政策。

正在发生的革命:商标保护与公共健康博弈中的香烟平装立法

随着控烟运动的全球化发展,越来越多的国家考虑通过香烟平装立法进行控烟。虽然香烟平装对公众健康有利,但受到各方面尤其是来自于烟草产业和知识产权组织的反对。即便如此,澳大利亚的香烟平装法于2012年12月开始实施,欧盟和其他国家的香烟平装立法也正在积极进行中。在香烟平装立法的进程中,可以发现,在知识产权(尤其是商标权)生发的商业利益与公众健康的博弈中,知识产权法被认为具有服务公共政策的功能,权利所有者的私人利益应让位于公众利益。与此同时,为了促进公共健康,以香烟平装为起点,标准化包装扩展到其他产业的可能性非常大。

基于商标视角的新型烟草类商品布局策略研究

本文从申请趋势、来源国地域分布、主要申请人及其布局领域等多个维度,进行了国内新型烟草制品的商标统计分析和布局策略研究。首先,近年来各国烟草企业纷纷展开国内新型烟草商标的布局,商标注册申请量总体呈现迅猛增长的态势;其次,本土企业是国内新型烟草商标注册申请的主力军,占比93.71%;最后,本土烟草生产企业电子烟商标注册申请占据绝对优势,国外企业在无烟气烟草制品和加热不燃烧烟草的商标注册申请方面占有先机,全球主要烟草企业围绕企业自身传统卷烟品牌,以及新型烟草产品和技术发展趋势等方面开展商标布局。

烟草商标防范抢注与国际布局研究

烟草企业的商标是品牌战略的核心要素之一,具有宣传上的巨大经济价值。由于常规宣传途径的受限,烟草企业难以拓展自己的企业形象。更严重的是,商标抢注已经成为一些国外企业的所谓"反倾销"手段,某些国外企业通过在其境内注册中国品牌的商标来制造贸易壁垒,以此阻挡中国企业进军国际市场。其应对措施包括:继续巩固我国烟草企业在国内的优势地位,加强国际注册,实现全球布局,多渠道联动解决商标被恶意抢注问题,开展防御注册,打造监测体系。

公共健康视域下商标使用限制措施的法律争议——以烟草平装措施为例

随着全球贸易自由化及国际经济一体化的深入发展,烟草、酒精和肥胖食品等有害于公共健康的商品更易在全球市场上流通。大量消费该类商品引发的非传染性疾病引起了国际社会对全球公共健康情势的关注,为此国际社会提出了新的全球健康治理理论并付诸实践,即在各种法律规范中制定公共健康政策目标并建立有关公共健康保护的例外规则,以实现对危害公共健康的产品流通进行严格控制。其中,许多国家通过立法推行烟草平装法案对烟草产品的消费特别是对烟草商标的使用进行限制。此种立法实践引发了公共健康治理与商标权保护之间的法律争议——公共健康能否成为对商标权进行限制的理由?对商标权进行何种程度上的限制才能实现公共健康利益与商标权人利益之间的平衡?这些都是亟待解决的问题。

论南洋兄弟烟草公司的品牌策略

南洋兄弟烟草公司是近代中国民族资本烟草业的代表,在与英美烟草公司的抗衡、斗争中,南洋公司采用品牌策略,积极注册商标,宣传品牌,保护品牌,同时加强生产过程管理,不断更新产品,对公司的发展产生了很大的促进作用。

美国驰名商标法则、TRIPS协议与香烟平装立法

驰名商标法则缘自《巴黎公约》,其国际应用由来已久,但是它在美国的司法适用却在绵延不断的判例中摇摆不定,迟迟无法得到承认。21世纪著名的Grupo案、ITC案和Fiat案虽能对这一问题起到一定的导向性作用,但是鉴于美国的立法程序、司法体制和国内产业利益方面的考量,法则的适用仍会是一个悬而未决的问题。有关国际商标制度变迁的另一个热点话题是香烟平装立法,澳大利亚政府作为此项规定的积极推行者,其法律遭到了多方企业和国家的反对,香烟平装立法因与TRIPS协议第8条、第20条的相互关系而备受关注,而WTO专家小组在此项争议解决中的最终态度也将直接影响各国的有关立法。

商标表达自由与公共卫生之冲突——以《烟草素面包装法案》为例

澳洲国会于2011年12月率先响应世界卫生组织建议通过《烟草素面包装法案》(Tobacco Plain Package Act 2011)针对烟品外包装进行规范,该法案业已于2012年7月生效。除规定健康图文警语需占烟盒包装正反面80%的面积外,该法案要求所有烟包的正反与上下面均需采用统一的素面颜色,相关标示亦需采用规定的字体、大小及颜色。法案同时禁止烟盒包装出现任何具有宣传效果的文字,包括烟商商标或标志。澳洲政府希望藉由此政策的推行减少烟品对于消费者的吸引力,从而降低国民吸烟率。此政策立意良善却面对许多挑战,包括国际烟商于澳洲最高法院提起的宪法诉讼、国际商业仲裁与部分世界贸易组织会员控诉澳洲违反其作为该组织会员的义务。古巴等烟草生产国家于2011年6月召开的TRIPS理事会一致表达对于澳洲素面包装政策的反对意见,包括妨碍消费者鉴别烟草产品,导致烟品零售价格竞争的可能性,最终影响消费者权益并对相关产业发展造成伤害。此外,这些会员国家更提出质疑,认为澳洲《烟草素面包装法案》可能造成贸易障碍,并且侵害其他WTO会员国企业在澳洲使用商标与知识产权的权利。[1]

浅析《烟草控制框架公约》对我国卷烟包装的影响

在对我国卷烟包装特点进行分析的基础上,分析了《烟草控制框架公约》对我国卷烟包装带来的影响。

烟草平装制度的商标法审视

"烟草平装"正逐渐成为全球控烟工作以及商标法研究中的热点问题。烟草平装制度的反对者与质疑者认为该制度涉嫌违反商标法基础理论,且不符合TRIPS的相关要求。然而,烟草平装制度是基于公共健康考虑而得以创设和推行的,这使之落入了TRIPS允许的"例外"的范畴之中,而商标权的宪法基础以及其属于消极权利的属性也表明烟草平装制度并没有从根本上损害商标法基础理论。烟草平装制度势必将继续在全球得到更广泛的关注。我国应尽快废除烟草产品商标强制注册制度,适时引入烟草平装制度,以进一步促进我国控烟工作的发展,促进公共健康。