MaaS旅游供应链收益共享契约设计与协调

针对出行即服务(Mobility as a Service,MaaS)提供定制化的出行服务以满足游客差异化的交通需求,构建了由传统旅游供应商和MaaS平台组成的双渠道旅游出行服务链,探讨不同主导权下的集中式决策和分散式决策策略及其效益,并开展以供应商为主导的供应链收益共享契约设计和数值分析。研究结果发现:基于MaaS的旅游供应链集中式决策下的效益大于分散式决策,且集中式决策效益是以供应商为主导的分散式决策效益的3/4。在收益共享契约协调下,供应商利润和MaaS平台利润分别为0.68和0.58,均有所提高,旅游供应链整体效益最大,实现旅游供应链完美协调。

基于区块链技术的旅游积分通兑系统设计

旅游积分服务是促进旅游行业发展的重要支撑,但是现有积分系统普遍存在公信力不足、流通性差、维护成本高等问题,始终未达到预期的规模效应。分析国内外旅游积分产业的研究现状,提出一种基于区块链的旅游积分通兑系统,利用区块链技术去中心化、不可篡改、安全可靠的特点实现积分在用户间自由流通。对系统的架构及功能模块设计进行概要说明,并基于框架实现了一个旅游积分测试系统。隐私性分析和实验结果表明,本文设计的系统具有较好的可行性、安全性及隐私性。最后结合现有技术和商业环境分析了系统目前存在的挑战。

旅游吸引物权不可统一立法之辨析

旅游吸引物在旅游学上属于一个集合概念,在法律上没有相关规定,但不同属性的旅游吸引物作为个体在《物权法》上的权属性质往往是有法可循的。文章运用物权法理论,结合新颁布的《旅游法》,分析几个典型旅游吸引物的权属,试图澄清几个与此相关的问题,论证设立旅游吸引物权、为之统一立法的不合理性和不可行性,并进一步提出充分运用《合同法》、《旅游法》以及相关法律解释等现有法律规定,解决农村土地旅游开发中社区权益保护问题,而不是简单地采取修改法律的方式解决此类问题。

文物保护与旅游产业化:不完全合同理论

旅游开发与文物保护的权衡取舍是文物旅游业的核心问题。本文从这一视角出发,利用不完全合同理论,构造模型分析了两种典型的文物旅游管理体制——企业经营和事业单位经营。结果显示,企业经营的开发程度大于社会最优,事业单位开发程度小于最优。但是企业和事业单位的保护程度都小于社会最优。最优的管理体制取决于两个因素——开发收益性及文物脆弱性。当文物脆弱性和开发收益性较大时,最优体制选择偏向事业单位,反之则偏向旅游企业。

西方国家旅游合同立法模式选择及其借鉴

本文通过对不同国家旅游合同立法体例模式及其具体内容的比较研究,分析了旅游合同不同立法体例选择的内在根源。探讨了中国旅游合同立法在借鉴国外先进经验基础上可供选择的路径,认为将旅游合同立法置于《合同法》是最佳选择。

旅游消费者合同及其消费权益的保护

旅游消费者合同及其消费权益保护问题日益引起全社会的密切关注。从完善旅游消费合同立法趋势出发,就旅游消费者合同中的惩罚性赔偿制度和格式条款的具体适用、旅游者精神损害赔偿请求权的正当性等方面,探讨现有相关法律制度的缺陷,并提出了完善旅游消费权益保护法的建议。

时间浪费与损害赔偿——以旅游合同为例

旅游以时间为要素,没有时间就没有旅游。对于可归责于旅游经营者之事由而造成的时间浪费,旅游者有权要求损害赔偿。时间浪费损害赔偿属于非财产损害赔偿的一种独立形式。时间浪费损害赔偿责任的成立,需要具备旅游挫败或者遭受严重的损害、旅游者已经浪费了时间、旅游者因旅游时间的徒过而受到损害等构成要件。旅游活动时间浪费请求权是一种债权请求权,这一请求权可以与违约精神损害赔偿请求权一并适用。

旅游企业与旅游消费者心理契约的维度及其关系——基于8城市调查数据的实证研究

在回顾国内外心理契约研究成果的基础上,本文自制心理契约调查问卷,在成都、西安、昆明、重庆、深圳、杭州、上海和北京8个城市,针对在酒店、旅行社、餐饮等40家旅游企业中消费的1000名旅游消费者展开调查,旨在探讨旅游企业与旅游消费者之间的心理契约的维度及其关系。运用SPSS统计分析软件,对问卷的两个部分——"旅游企业责任"和"旅游消费者责任"分别进行探索性因子分析和验证性因子分析,证实了旅游企业与旅游消费者心理契约是由交易型契约和关系型契约构成的二维结构的理论假设。最后,运用多元回归分析方法,分析了旅游企业与旅游消费者心理契约的两个维度之间的相互关系。

基于自然旅游资源规划合约的委托代理关系解析

采用合约经济学的委托—代理理论,研究为目前学界所忽视的自然旅游资源规划合约的管理问题,认为自然旅游资源的政府代理制与传统的委托代理理论相悖,并由此引致委托风险的出现,而这种委托风险的存在才是当前自然旅游资源规划合约低效率的根源所在.

旅游合同解除初探

合同解除是合同法领域的一个重要问题,旅游合同作为一种新型合同,存在许多特性,这些特性导致在合同解除方面旅游合同有着不同于其他类型合同的特殊之处。本文着重讨论旅游合同解除的各种情形,包括一般情形和特殊情形,且以后者为主,以及旅游合同解除的法律后果问题。

论旅游合同纠纷中的精神损害赔偿——基于实证主义的阐释

旅游合同的非物质性和人身关联性,决定了确立旅游违约精神损害赔偿的必要性。在我国司法实践中,为实现个别化正义,不乏在旅游纠纷中予以创造性突破而承认违约精神损害赔偿的判例。这些案件的裁判结果虽符合旅游合同目的和公平正义原则,但却存在实质合理性与形式非法性的困境。需克服现有理论障碍,通过现有法律扩大解释承认旅游违约精神损害赔偿,明确其法律要件,依据可预见性规则和最低限度规则限定其适用范围。

旅游合同中旅游营业人的民事责任

在由旅游营业人和旅客构成的旅游法律关系中,旅客经常处于劣势地位,如何保障他们的权益,是一个值得研究的问题。强化旅游营业人的民事责任,为旅客的损害赔偿提供多种救济途径,这应当是未来保障旅客的合法权益的一个行之有效的思路。

《海商法》修改增加规定邮轮旅游之研究

《海商法》第五章"海上旅客运输合同"的修改应当创设针对邮轮旅游的专门规定,具体包括三个部分:一是修改该章已有的海上旅客运输合同的定义、客票的功能、承运人的责任期间等规定,以适应邮轮旅游的特殊性;二是在该章增加第二节"邮轮旅游",规定邮轮旅游的定义、邮轮旅游服务合同、邮轮船票、邮轮公司和旅行社的告知义务、航程变更及其处置、旅客不得损害他人合法权益的义务、邮轮休闲娱乐服务、旅行社的责任限制权利、贵重物品免责的排除适用、航行事故与非航行事故分离原则,而将该章现有规定作为第一节"一般规定";三是在"船员""时效""涉外关系的法律适用"等章增加邮轮旅游的相关规定,重点在于邮轮旅游的法律适用。

旅游合同违约的损害赔偿项目研究——兼论时间浪费赔偿请求权的参考价值

旅游合同在履行过程中发生的损害赔偿既涉及违约责任产生的赔偿,又涉及侵权责任的损害赔偿,而且两者赔偿项目的重合表现就是加害给付。本文在分析各个具体赔偿项目内涵的同时,提出通过违约责任和侵权责任的一体保护,在违约责任中一并要求全部赔偿,使旅游者得到的损害赔偿能够更好地贯彻全面赔偿原则,突破侵权违约分立给旅游合同赔偿带来的障碍,以彰显旅游合同的特点。最后简要分析了时间浪费赔偿请求权的含义,并认为精神损害赔偿给与赔偿时应该适当考虑时间浪费的因素。

政府委托旅游规划合约的改进:一个交易成本的视角

本文选取具有代表性和主导性的政府委托旅游规划合约作为研究对象,采用新制度经济学的交易成本分析方法,通过梳理政府委托旅游规划合约的委托代理关系,剖析了这类合约低效率的根源所在,并从政府委托旅游规划合约的委托方与代理方角度探寻交易成本的来源;最后,从降低合约交易成本的角度,提出防范委托风险和代理风险的政府委托旅游规划合约改进的对策建议。

旅游合同有名化及其规制

尽快使旅游合同有名化是必要的也是可行的,最佳方式是在制定民法典时加以规定。有名化过程中,应注意合理界定旅游合同的概念和范围,理顺与相关法律规范的关系,建立旅游合同精神损害赔偿制度,以切实有效地调整旅游合同关系,保障旅游者的合法权益。

邮轮旅游法律关系的立法范式与理论辨正

当前中国邮轮旅游主要由《中华人民共和国旅游法》和《中华人民共和国海商法》调整,厘清邮轮旅游涉及的法律关系对于相应的纠纷解决具有基础性意义。《上海市邮轮旅游经营规范》作为中国邮轮旅游行业首个政府规范性文件,创设性地对邮轮旅游涉及的基础法律关系进行了梳理与界定,总体上提供了较为理想的立法范式。中国邮轮旅游三方法律关系的形成,主要是由于交通部门和旅游部门双重管理模式的限制。旅行社、邮轮公司、旅游者三方之间的法律关系,相应的合同基础分别是邮轮旅游合同、邮轮船票证明的海上旅客运输合同以及邮轮船票销售合同。《中华人民共和国海商法》修改是中国邮轮旅游法律制度完善的理想途径,应当妥善借鉴《上海市邮轮旅游经营规范》的立法模式,构建相对完整的邮轮旅游法律制度。

论旅游合同的规范及其对旅游者权益的保护

由于旅游合同涉及面广、内容复杂、有许多特殊性,且《合同法》未将其作为有名合同进行规范,因此,在我国旅游业迅猛发展过程中,如何规范旅游合同成了旅游界和法律界共同关注的话题。本文在综合分析旅游合同难以规范的原因的基础上,重点探讨了规范旅游合同的侧重点和具体措施。

比较法视野下的旅游合同立法模式——兼论中国的立法模式选择

本文通过对不同国家旅游合同立法体例模式及其具体内容的比较研究,分析了旅游合同不同立法体例选择的内在根源。探讨了中国旅游合同立法在借鉴国外先进经验基础上可供选择的路径,认为将旅游合同立法置于《合同法》是最佳选择。

论包价旅游合同相关问题

包价旅游合同是《旅游法》的核心概念,与之相关的规定是《旅游法》的亮点与核心。文章论述了包价旅游合同相关规定在理解和适用中可能存在的模糊和误解。文章认为包价旅游合同的核心特征是旅行社对所提供的各项具体服务具有组织作用。通常的"机+酒"产品就具有这一特征,其合同属于包价旅游合同。未取得旅行社经营许可的其他主体也可以成为包价旅游合同的当事人,但包价旅游业务系旅行社专属,该其他主体的行为因未取得旅行社经营许可而构成违法,只是《旅游法》对这一专属性的规定还不够明确。根据《旅游法》第六十五条规定,旅游者解除包价旅游合同的,应向旅行社承担必要费用。承担必要费用之性质系合同义务,而非赔偿责任。必要费用包括两个部分,一是旅行社已经发生的费用;二是旅行社已经提供之服务相应的利润。包价旅游业务中常见的转团现象,实际是一种委托,而非合同转让。《旅游法》第三十六条规定,团队出境游和入境旅,应当按照规定安排领队或者导游全程陪同。是否签订包价旅游合同并非团队认定的标准。只有具备团队要素的旅游者群体,才属于团队。