数据知识产权登记:商业秘密模式抑或数据库模式

数据知识产权登记试点实践的背后隐含着商业秘密模式和数据库模式的理论分歧。数据的商业秘密保护存在影响数据访问、阻碍数据流通利用的负面效应,不值得在制度上予以强化激励。与其通过商业秘密模式寻求数据与知识产权的关联,不如转向数据库模式。我国数据知识产权登记实践中普遍存在“数据结构”要求,与欧盟的数据库概念具有相通之处。“数据结构”可以体现数据集合的智力成果属性。在大数据时代,数据知识产权保护具有超越传统的数据库保护的内涵。相比欧盟“限缩保护范围—权能宽泛模糊”的数据库特殊权利范式,我国可以选择“扩张保护范围—限缩权利内容”的对应范式,从而适应数字时代数据财产保护的新需求,打造数据库保护的中国升级版。

药品数据专有权国际立法溯源与中国制度安排

药品上市审批对于药品安全有效性数据的专门审查要求,造就了涉及药品数据的独特知识产权保护机制。基于药品数据获取的高昂投入及其对于药品仿制与后续创新的重要价值,美欧发达国家在世界范围内率先建立了药品数据保护机制,其逐渐成为一项国际性的法律规则。无论是美欧发达国家的立法,还是相关国际法律规则,对于药品数据的知识产权保护都呈现从商业秘密模式向专有权机制转变的立法格局。产业利益驱动无疑是其中的一个重要诱因,但归根结底是源自药品数据专有权有效兼顾原研发药企经济利益与社会公众健康权益的制度优势。鉴于此,在药品数据专有权保护的国际趋势下,我国应从本土药品产业激励创新与规范仿制的基本诉求出发,以必要的内部限制与外部监管明确药品数据专有权的法律边界,并通过药品数据动态化公示平台的设置与药品数据付费使用模式的创设,建构起与药品专利制度有机衔接的数据专有权保护机制。

商业秘密权的知识产权属性——兼论知识产权的性质

知识产权的本质属性为其客体即知识产品的非物质性或无形性 ,商业秘密权的客体商业秘密也是这样一种无形的知识产品 ;知识产权的所谓三性即“专有性”、“地域性”和“时间性”只具有相对的意义 ,以“三性”为标准将商业秘密权排除在知识产权之外的观点是站不住脚的 ;商业秘密非公开性和难以界定的特点表明需要更精密的法律技术来界定商业秘密权 ,而不是否认其知识产权属性的理由 ;知识产权体系内的每一项子权利都各具特殊性 ,而非仅限于商业秘密权 ;从知识产权形成与发展的历史来看 ,知识产权应当是而且实际上也是一个开放的体系 ,商业秘密权正是这一开放的体系中的新成员。

我国商业秘密专门立法探讨

对商业秘密立法现状进行梳理研究,论证我国商业秘密专门立法的必要性及可行性。在知识产权强国背景下,商业秘密的法理价值应系统发掘,即其属性为信息领域的无形财产权、权利边界中公共领域具有他限性、主体客体具有特殊性及排他效力具有相对性,并提出了商业秘密专门立法的整体构想。

商业秘密理论与立法探讨

随着商业秘密财产价值之凸显,我国现行法律所提供的保护规范已明显不足。本文对商业秘密的概念、范围、性质、特征以及侵犯商业秘密行为的归责原则和方式进行了比较全面、系统的归纳和分析,并在引述和比较国内外相关立法基础上提出了完善我国商业秘密保护之立法建议。

论信用信息的征集、使用与被授信主体权益保障

市场经济是信用经济,建立信用信息正当公开制度对促进社会主义市场经济的健康发展有极为重要的作用。个人信用信息的公开,应是全面、完整的公开。在信用信息的正当公开过程中,要考虑到被授信人的正当权益保障。

商业秘密权初探

商业秘密的权属性质如何 ,国内外学者众说纷坛。从法理和商业秘密发展趋势看 ,商业秘密权应是知识产权家庭独立新成员 ,商业秘密权既有知识产权的共性 ,又有自己的特点和独特的权能。

数据保护的三重进路——评新浪微博诉脉脉不正当竞争案

尽管《中华人民共和国民法总则》已将"数据"纳入"民事权利"一章,但其法律定位和保护方式远未明确。中国数据不正当竞争第一案——新浪微博诉脉脉不正当竞争案展示出两造及法院对于用户数据的不同理解。在商业秘密、反不正当竞争法一般条款和数据财产化的三重数据保护进路中,数据权的设计不但能为数据提供最佳保障,而且通过与个人信息权的折冲与调和,最终促成一套可预期性和灵活性兼备的数据保护制度。

商业秘密权利边界之廓清

廓清商业秘密权利边界是有效保护商业秘密的前提。宽泛的、不加识别的所谓"强保护"并不可取。"秘密性"、"价值性"和"管理性"是界定商业秘密权的基点。竞业禁止协议不能泛泛地阻止员工择业,而只在防止披露和使用商业秘密的程度上才有其意义,这就要求明确区分商业秘密与员工的知识、技能。美国判例法区分"直接使用"与"间接使用"的做法值得我们在判断侵权"使用"时借鉴。诉前救济的多样化运用有利于制止侵权、阻止秘密外泄。信息公开时必须充分注意冲突利益的平衡。

论商业秘密权与传统知识产权的关系

商业秘密权的性质和特征是知识产权法领域一直存在争论的问题 ,研究相关理论问题 ,比较商业秘密权与传统知识产权的差别 ,对以最佳途径实现商业秘密权利人的权利保护 ,完善我国商业秘密法律保护制度 ,促进与国际趋势的接轨都具有重要意义。

以权利为中心构建完善的商业秘密法律体系

商业秘密法律保护应当以商业秘密权为中心,通过专门立法来规定商业秘密的构成要件、表现形式,并以商业秘密权的行使与限制、商业秘密权利救济等为其主要内容,实行实体法与程序法为一体的商业秘密立法模式,全面保护企业商业秘密,打击商业秘密侵权行为。

商事人格权的理论诠释与制度构造

目前学界对商事人格权的分析多集中于法律属性和经济利益层面,对于商事人格权的理论内涵、外延结构以及功能特征都缺乏深入研究。从现有的研究成果来看,商事人格权的定位还不清晰,囿于民商法的关系,该权利的本质属性和法律定位都没有达成共识。其实,商事人格权伴随市场经济的发展应运而生,目的在于为市场交易提供商事主体的权利信息公示、信号识别和信用彰显的便利,也体现了市场对于权利的需求。从商事人格权所具有的信息传递和信用表彰功能来考察该权利的法律结构,并探索具体的制度构建,比较符合现代市场经济对于商事权利的内在要求。

食品企业商业秘密保护与公众知情权冲突研究

食品企业的产品和公众的健康、安全密切相关,因此食品企业的生产与管理更需要透明和公开。然而,商业秘密保护与公众知情权之间的冲突是社会利益多元化的必然结果和正常表现,在私法领域中表现为二者的直接冲突,而在公法领域中,商业秘密保护与公众知情权的冲突是通过政府信息公开制度表现出来的。在处理冲突时,应当以利益衡量为基本出发点,进行个案审查。在公法领域中,为商业秘密保护设置了"告知并听取利害关系人意见"的特别保护程序。在诉讼中,法院有权对于争讼信息本身进行审查,以作出准确判断。

商业秘密侵权中默示条款制度研究

在英美法系中,默示条款制度是用以填补合同瑕疵的制度,其灵活性和补足性的特征高度契合了商业秘密这一保护客体道德性价值判断的需求,美国商业秘密司法审判实践中广泛地借助默示条款制度来实现对当事人合同中所遗漏内容的补充,用以突破财产权保护的局限性,维护商业秘密侵权中的道德底线,更有效地实现了商业秘密的权利救济。但这种制度让法官可以冠冕堂皇地破坏意思自治原则,为当事人增设新的合同条款,如何确立增设标准是该制度的技术性难题,应从利益平衡和法经济学的角度展开分析,探寻其具体的适用规则和限制,力求为商业秘密默示条款制度在我国的适用探寻可行的途径。

商业秘密的理论基础及其属性演变

大陆法系的商业秘密制度是从英美法系继受而来。商业秘密的理论基础历经了合同理论、侵权理论、不正当竞争理论、人格权理论、违反保密义务理论、财产权理论,并最终发展为知识产权理论。这个发展过程经历了两百余年的历史。尽管现在还有争论,但业内大多接受了知识产权属性的观点。在我国,有关商业秘密性质的争论一直未停止过,直到我国《民法典》第123条将商业秘密列为知识产权客体,才在立法上有了一个终结。但由于理论基础层面的问题尚未解释清楚,学界和实务界将信将疑。为了排除这种怀疑,并为商业秘密单行立法提供理论基础,文章系统分析了商业秘密的理论基础及其属性。

商业秘密法平衡机制之探讨

商业秘密法可以被看成是在商业秘密权人的垄断利益与社会公共利益之间的一种利益分配、法律选择和整合。商业秘密法保护的利益主要有商业秘密权人的利益、社会公众的利益、商业秘密权人的竞争厂商的利益等。商业秘密法的平衡机制主要体现于对信息流动限制与公众自由获得信息的利益平衡。

质疑“商业秘密法益论”——兼论商业秘密权的具体内容

权利和法益的主要区别在于权利可以被主体积极行使,而法益只能用以消极禁止。商业秘密可以被持有人积极行使,故而是权利而不是法益。以物权法中的权能模式来概括商业秘密的权能不能适应知识产权法的特点。商业秘密"专有权"的权能不包括身份权,而只包括禁止不正当获取权、披露权和使用权。

我国商业秘密法律保护存在的问题及对策

本文根据中国现有立法程序相对滞后、商业秘密法律保护法规分散、经济实力相对国际社会落后的国情,提出了几项对商业秘密进行法律保护的新建议,以期进一步引发完善我国商业秘密法律保护的思考。

商业秘密单独立法保护的正当性浅论——以商业秘密的特殊性及其与专利的制度互补性为视角

商业秘密是一种特殊的知识产权。与专利、商标、著作权等传统知识产权有所不同,商业秘密具有保护范围的广泛性和无限性、权利取得方式的自动性和低排他性、权利存续期限不受限制以及保护手段的严密性等独特特征。因此,有必要通过单独立法进行保护。商业秘密保护与专利制度均为创新激励的重要制度保障。专利制度以公开技术方案作为授予专利权的条件。不同于专利,商业秘密的保护以“秘密性”为核心要件。商业秘密保护的特殊性决定,那些不能获得专利保护的技术创新成果和经营性资讯均有可能通过商业秘密获得必要保护,因而在激励和保障创新方面,商业秘密拥有专利制度不能比拟的作用,是专利制度的主要替代保护手段之一。通过单独立法保护商业秘密,能够补足创新驱动的制度短板,与专利形成保护创新的合力。新时代加快建设创新型国家战略背景下,我国目前对商业秘密仍然采取碎片式立法保护做法,已经远不能满足现实环境中商业秘密保护的制度所需,尽快制定出台单独立法保护商业秘密是新时代加快建成创新型国家的必然要求。

论商业秘密权的性质及其竞争法保护

商业秘密不是物权法上的“物”,而是一种与专利不同的知识产品;商业秘密权不是一种与专利权一样独立开来的知识产权,而是属于公平竞争权。我国应由竞争法对商业秘密进行保护,并且这种保护是充分的。