自动驾驶汽车交通事故侵权责任问题研究

关于自动驾驶汽车交通事故侵权责任问题,其责任承担的主体及形式、保险责任的划分为当前的争议焦点,也因此造成实践中的认定困境。对于可否赋予人工智能法律人格、赋予自动驾驶汽车主体资格,使其独立承担责任的问题,学界亦争论已久。基于保障消费者利益、维护被侵权人权利、促进自动驾驶产业发展的考量,单纯为了解释人工智能的行为效力而赋予其主体资格是不必要的,"参照电梯侵权责任说"亦不可采,更不应由消费者承担责任。将自动驾驶汽车的供应方界定为责任承担的主体,由其承担产品责任,方能符合风险与收益相一致原则,保障产品的质量,提升自动驾驶技术的安全性能,更好地保护被害人利益。尽管产品责任制度对于自动驾驶具有很强的调整适应性,但也存在对受害人救济不及时、诉讼成本过高等缺陷。通过建构针对自动驾驶汽车的强制保险机制,创新责任保险模式,由制造商或所有人负担强制保险,可有效补充产品责任,及时高效地救济受害人,分散事故风险。

试论机动车第三者责任强制保险的防灾防损功能

一般认为,机动车第三者责任强制保险(以下简称强制三责险)乃是加强被保险人的赔偿能力,进而赔偿交通事故受害者损失的事后补偿机制。但却常常忽略该制度在积极预防和减少交通事故及损失方面所具有的独特功能。事实证明,导致交通事故最主要的原因是交通行为参与人的过失因素,因此促进人们交通行为的谨慎与规范是改变我国道路交通安全状况的根本出路。鉴于人“趋利”的本性,强制三责险可以通过合理设置责任限额,实行弹性费率等手段,利用经济杠杆有力地推动当事人规范其交通行为,进而保障交通安全。

自动驾驶汽车的交通事故损害赔偿责任

随着人工智能技术的迅猛发展,自动驾驶汽车的商用化普及也指日可待。技术的发展往往是一把双刃剑,一方面,自动驾驶汽车给人类带来社会效益、经济效益和巨大的环境效益;另一方面,自动驾驶汽车不能完全杜绝交通事故的发生。为了解决自动驾驶汽车交通事故侵权责任承担带来的难题,为完善自动驾驶汽车的交通事故损害赔偿法律制度提供有益参考,在探究自动驾驶汽车的决策自主性特征和自主学习功能带来了对现行《侵权责任法》《产品质量法》等诸多法律制度的挑战的基础上,分析自动驾驶汽车发生交通事故时法律责任界定及分配问题。结果表明:自动驾驶汽车所导致的交通事故应根据不同事故原因,基于不同的法律关系对参与自动驾驶运行的各类主体采取严格责任予以归责,并合理分配各类主体之间的责任。参考德国的《道路交通法修正案》、美国的《自动驾驶法》、英国的《汽车技术和航空法案》有关自动驾驶的立法,提出了充分发挥各类保险制度的功能,提高交通强制责任保险的赔偿限额,辅以产品责任强制保险制度,以保护受害人的利益等可行性建议。

“交强险”中赔偿对象之我见

"交强险"中的第三人特指"交强险"保单当事人以外的对被保险享有请求权的人。我国现行法律对"交强险"之第三人界定的范围比较狭窄,这对交通事故中许多无辜受害者的保护十分不利。而国外相关法律规定却相当人性化,我国应该借鉴他人的成功立法经验。

交强险制度对推行食品安全责任强制保险的启示

《中华人民共和国食品安全法(修订草案送审稿)》新增规定,国家建立食品安全责任强制保险制度。作为全国第一个施行强制保险的责任险-交强险,可以对食品安全责任保险制度的实施提供很好的经验。本文从法律制度支撑、与执法部门有效合作、业务管理经验、科学合理的险种设计等四个方面分析了交强险制度对推行食品安全责任险的启示。

《道路交通安全法》76条第2款与保险公司无缘吗?——对否定论的一种反驳

当前对于《道路交通安全法》76条第2款存在不同的理解。其实,无论从文本的客观语义和保险法的基本原则,还是从保险学的基本原理和法律的实践效果看,都应该认为道路法的立法本意是:完全由行人一方故意制造的交通事故,保险公司同样不承担保险赔偿责任。

我国机动车责任强制保险制度现状及其完善对策

机动车责任强制保险制度的理念是保障交通事故受害人的利益救济.该理念的实现在我国存在制度障碍,其中,最主要的障碍是机动车责任强制保险制度设计存在诸多问题.通过阐述问题之所在提出了解决的法律对策.

交强险社会治理功能理论实证分析

本文从理论和实证两方面分析交强险社会治理的功能。在实证分析部分,建立了多元回归模型,利用主成分分析和回归分析的方法研究了交强险社会治理的实证效果。结果表明:交强险在提高道路安全水平方面有较大的成效。最后分别针对交强险的无责赔偿原则和强制性提出其存在的不足与改进的建议。

浅析刑事案件中的交强险赔偿——兼论残疾赔偿金的理性回归

交通肇事如何认定第三者成为保险公司赔偿保险金的关键所在。第三者的认定历来理论和司法实务上存有争议,目前,近因说和瞬间说采用者较多,更能维护弱势群体第三者的权益。但是交通肇事涉及犯罪时,保险公司往往因残疾赔偿金为精神抚慰性质而拒赔,造成被害人流血又流泪。症结就在于残疾赔偿金没有理性回归为财产性质,希望通过解析第三者和残疾赔偿金的性质更好地为司法实务提供可行建议,以维护受害人的合法权益。

交通无过错事故的损害救济问题研究——兼及修订后的《道路交通安全法》第76条的立法疏漏及其弥补

《道路交通安全法》第76条没有对交通无过错事故责任的承担提供具体规则。交通无过错事故中的损害应该在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿,不足部分的人身损害可以由道路交通事故社会救助基金支付,仍然未获救济的损害由各方根据公平原则在可救济的范围内按照人身损害优先的顺序合理分担。

驾驶证暂扣与交强险追偿

关于行为人在驾驶证暂扣期间驾车是否可作为保险人交强险追偿权之理由,司法实践中存在着两种截然不同的观点。可以行使追偿权的理由主要是:一些批复性文件规定驾驶证暂扣属于未取得驾驶证的情形、被保险人违反法律的禁止性规定、可能鼓励非法驾车等,但这些理由或因文件失效,或因理论上存在问题而无法立足。由于驾驶证被暂扣期间驾车危险增加程度很小,与交强险追偿权的其他事由不具有同等的危险性,并且,驾驶证暂扣并非造成保险事故的近因,因此保险人应当承担保险责任。若允许保险人向被保险人追偿,实质是免除保险人的责任,故而,驾驶证暂扣期间驾车不能作为保险人行使追偿权之理由。

交强险除外责任的理解与适用

实践中由于对条例第22条理解不同,对因酒醉、无照驾驶造成的交通事故人身损害是否属于交强险赔偿范围,存在肯定说和否定说两种不同观点和做法。否定手说更具合理合法性。保险条款第九条并不违背法律、行政法规效力性强制性规定;条例第二十二条是特别规定应当优先适用;支持抢救费用以外的其他人身伤亡损失没有法律依据;保险人不应当对故意违法造成的交通事故承担赔偿责任;不能适用《合同法》第四十条规定认定第九条无效;不能对第九条做出对保险人不利的解释。

无人驾驶汽车交通事故的法律责任探析

无人驾驶汽车可有效减少交通事故、缓解交通堵塞、扫除驾驶障碍,具有极大的社会价值。但是无人驾驶汽车运行的高度自主性、驾驶员的非限定性以及参与主体的多样性等特殊性,也给既有的交通法规带来了极大的挑战。构建多元化的责任主体、实行差别化的归责原则、设立强制保险制度以及赔偿基金制度,在充分保护受害人权益的基础上,清除无人驾驶汽车发展的障碍,使法律法规与智能技术的发展相适应,从而推动人工智能汽车技术的不断创新。

交强险中受害人直接请求权行使若干问题研究

赋予机动车道路交通事故受害人享有赔偿的直接请求权是交强险制度功能的生动体现,也凸现法律的人文关怀。该文在现行法律的框架下,对行使直接请求权的受害人的外延、受害人行使直接请求权的对象、受害人取得直接请求权的条件以及保险人对受害人的抗辩等问题进行了较为深入的探讨,以期能对司法实践和法律完善提供有益的价值。

我国“交强险”中第三者的范围界定及其立法完善

机动车交通事故之受害者是否属于机动车责任强制保险"第三者"范围,直接关系到保险人责任之承担。而我国的"交强险"条例中第三者不包括本车人员和被保险人。本文通过对本车人员和被保险人进行分析,指出在某些情况下本车人员和被保险人可以向第三者转化,从而提出第三者范围时间点和第三者范围的新界定。

对“车下驾驶人”是否应免赔的分析

我国交强险对于本车人员及被保险人的损害是拒赔的,而交强险条款中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。但是对于驾驶人下车后受到本车的伤害是否能够获得保险理赔,一直存在争议。一种观点认为驾驶人离开车辆后就应当被当做第三者,保险公司应当理赔。另一种观点则认为驾驶人作为车辆的控制人,短暂下车后并不改变其作为车辆驾驶人的角色,保险公司可以拒赔。笔者认为,此类案件争议焦点实际上在于"驾驶人"这个概念的解释,同时对于交强险中相关概念及条款的解释不应当简单地适用不利解释原则做出对保险人不利的解释。

机动车第三者责任保险若干法律问题探析

机动车第三者责任保险未能强制推行 ,对预防交通事故的发生没有起到积极作用。本文探讨如何在我国的现有条件下 ,充分运用第三者责任强制保险这根经济杠杆 ,实现民事、行政、刑事责任的合理分配与有效配合 ,达到减少交通事故、保障社会安全的目的。

论交通事故豪车险

普通车车主与豪车车主在法律上具有平等的主体地位,承担相同的责任与义务,但是在普通车辆撞上豪车后,赔偿结果却不符合人们的正义观。在交通事故发生时,有效平衡普通车车主和豪车车主的权利义务显得至关重要,但是目前的法律体系及相应的保险制度还无法解决交通事故中存在的普通车辆需要承担巨额赔偿的不合理现象。本文认为,通过设置豪车险,可以缓解目前普通车辆与豪车发生交通事故时存在的矛盾冲突,实现实质正义、路权平等、保护弱势等目的。在交通事故中,豪车险的赔偿范围主要适用于普通车辆造成豪车财产损害的情形。同时,为了与豪车险的设置相配套,应对现行保险制度进行改革,明确保险公司的最高赔偿额以及豪车险的最低强制投保额。

智能汽车环境下交强险制度改革研究

智能汽车作为未来机动车的发展方向,在技术上已经取得较大突破,我国也大力扶持此类产品的研发。此类产品的普及同时对我国诸多法律制度带来了挑战,作为受害人基本保障的交强险制度也将遭受一定冲击。交强险在智能汽车环境下的覆盖范围、基本架构以及配套规定均面临着调整。应当认识到的是,交强险制度的改革应与技术发展阶段相适宜,在低级别阶段贸然更改基本架构难言合理,而在高级别阶段则可以引入车辆制造商投保构成“混合强制保险制”。在调整基本架构后,其追偿权、保险范围及责任限额等配合规定也应随之调整。

论交强险的“酒驾免赔”条款——兼论酒驾肇事保险赔偿新机制的构建

"酒驾免赔"在保险业得到了一致认可,但在司法实务界和理论界却有很大的争议。在酒驾肇事的场合,我们固然应当优先保护受害人的利益,但这并不意味着就可以放弃对酒驾肇事者的民事性惩罚,也不能视保险公司的合法利益而不见。因此,为了平衡保护各方的利益,促进机动车保险的可持续发展,构建一个酒驾肇事保险赔偿新机制实属必要。