血清及脑脊液TP-ELISA、TPPA、RPR检测在神经梅毒的诊断价值及相关性

目的探讨脑脊液梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）、快速血浆反应素试验（RPR）对神经梅毒的诊断价值及其与血清检测的相关性。方法将北京佑安医院2015年1-10月收治的100例疑似神经梅毒的患者按照神经梅毒的诊断标准分为神经梅毒组（38例）及非神经梅毒组（62例）,均采集脑脊液、血清进行梅毒荧光密螺旋体抗体吸收试验（FTA-ABS）、TP-ELISA、TPPA、RPR检测,比较TP-ELISA、TPPA、RPR 3种方法的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,并进行血清与脑脊液标本的相关性分析。结果脑脊液TP-ELISA、TPPA、RPR 3种方法检测神经梅毒的敏感性分别为94.7%、100.0%、55.3%,特异性分别为71.0%、85.5%、100.0%,阳性预测值分别为66.7%、80.9%、100.0%,阴性预测值分别为95.7%、100.0%、78.5%。ROC曲线分析,TPPA的AUC=0.989,P〈0.000 1;TP-ELISA的AUC=0.961,P〈0.000 1。神经梅毒组与非神经梅毒组血清TP-ELISA的S/CO值分别为28.01±1.46和23.74±1.37,TPPA中位数分别为1：640、1：320,RPR中位数分别为1：64、1：16,差异均有统计学意义（P〈0.05）。血清和脑脊液TP-ELISA标本的相关系数r=0.4,P=0.000;TPPA的相关系数r=0.3,P=0.001;RPR的相关系数r=0.4,P=0.000。结论脑脊液TPPA检测具有较高的敏感性和阴性预测值,脑脊液TP-ELI-SA存在一定假阳性,应联合RPR作为筛查试验,TPPA作为确证试验。脑脊液梅毒3种检查方法与血清检测结果相关。

TPPA、ELISA、RPR三种方法检测梅毒的灵敏度及特异性对比

目的:探讨梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)及梅毒血浆的快速血浆反应素试验(RPR)等三种方法检测梅毒的灵敏度及特异性对比差异,为临床上挑选合适的梅毒检测方法治疗梅毒提供有效依据。方法:回顾性收集本院血液学中心于2014年1月至2015年12月接受住院治疗的68例梅毒感染患者作为观察对象,同时采用TPPA、ELISA及RPR三种检测方法对患者血清标本进行梅毒检测,并对三种梅毒检测方法准确率、特异性、灵敏度及方法之间统计分析进行评估。结果:研究发现TPPA法和ELISA法检测的准确率显著高于RPR法,且差异具有统计学意义(χ~2=3.942,P=0.016)。TPPA法的特异性与灵敏度均比其他两种方法高,TPPA法的特异性与灵敏度高于ELISA法,且差异具有统计学意义(χ~2=3.252,P=0.041)。ELISA法检测的特异性与灵敏度显著高于RPR法,且差异具有统计学意义(χ~2=3.930,P=0.012)。TPPA法与ELISA法很接近,且差异没有统计学意义(χ~2=0.631,P=0.846)。TPPA法、ELISA法与RPR法差异较大,且差异具有统计学意义(χ~2=14.252,P=0.001;χ~2=10.762,P=0.002)。结论:TPPA检测方法对于梅毒诊断具有快速、有效、特异性高及灵敏度高的效果,可用于确诊梅毒感染的血清学检测方法,具有较高的临床应用价值。

TP-ELISA、TRUST和TPPA联合检测在梅毒诊断中的应用

目的：探讨梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒甲苯胺红不加热试验（TRUST）和梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验（TPPA）在梅毒诊断中的价值.方法：用TP-ELISA法对临床标本作梅毒筛查,对筛查出的93例阳性标本和16例样本与临界质控吸光度比值（S/CO）在0.80~0.99范围内的灰区标本进一步做TRUST和TPPA检测.结果：TP-ELISA法检出的93例梅毒阳性标本,经TPPA确证阳性83例,弱阳性6例,阳性符合率95.70%（89/93）.TP-ELISA 法检出的93例梅毒阳性标本中有32例TRUST阳性,且TPPA确证试验均为阳性;而61例TRUST阴性标本中,TPPA确证阳性51例,弱阳性6例,阴性4例.16例S/CO值在0.80~0.99之间的灰区标本,经TPPA确证1例为阳性,1例为弱阳性.结论：梅毒TP-ELISA法筛查存在一定的假阳性和假阴性.TP-ELISA阳性标本先以TRUST确证,而对于TRUST阴性标本需进一步采用TPPA确证;对S/CO值在0.80~0.99之间的灰区标本也应用TPPA确证,以减少梅毒的误诊和漏诊.

CMIA法与TPPA法对梅毒螺旋体抗体检测的相关性研究

目的探讨化学发光法检测梅毒螺旋体抗体测定值（S／CO）大于1时TPPA检测阳性率的变化趋势．为临床对梅毒的诊治提供更加准确的实验室依据。方法应用化学发光微粒子免疫检测法（CMIA），梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验（TPPA），分别检测患者血清标本中梅毒螺旋体抗体。结果200份化学发光法测定值（S／CO）小于1的样本经TPPA检测无一例阳性：504份化学发光法测定值（S／CO）为1-4．99的样本经TPPA检测346例为阳性：237份化学发光法测定值（S／CO）为5－9．99的样本经TPPA检测231例为阳性；437份化学发光法测定值（S／CO）为10～19．99的样本经TPPA检测433例为阳性：838份化学发光法测定值（S／CO）≥20的样本经嗍检测全部为阳性。结论化学发光检测梅毒具有高度的敏感性．自动化程度高．适合大批量标本的常规筛查．但对化学发光法测定值（S／CO）在1～19．99区间的样本应采用TPPA联合检测，防止误诊。

全自动化学发光免疫分析法检测梅毒抗体与TPPA的相关性

目的探讨全自动化学发光免疫分析仪（Architecti2000）对梅毒螺旋体抗体检测中阳性中不同的S／CO值与确证实验（TPPA）阳性结果的一致性．从而为临床提供简便、快速及准确的检测。方法用Architect化学发光免疫分析法（ArchitectCLIA）与梅毒螺旋体凝胶试验（TPPA）同时检测439份随机标本，根据ArchitectCLIA结果的S／CO值分组，再进行统计分析。结果当S／CO范围为〈1，1～3，5～7，7—9，≥9时，TPPA阳性结果与Architecti2000的符合率分别为100％，17％，56％，88％，92％．99％。结论S／CO〈9为可疑范围，但是当S／CO≥9时，Architecti2000对梅毒螺旋体抗体检测的阳性与梅毒螺旋体明胶凝集实验（TPPA）一致程度达到99％，且Architecti2000的特异性、灵敏度均高于TPPA，抗干扰能力强，无携带污染，能满足临床要求．可作为对梅毒螺旋体抗体进行快速准确检测的初筛方法，为临床提供方便。

化学发光法和TPPA试验检测梅毒抗体的比较及阳性符合率分析

目的评价化学发光微粒子免疫测定(CMIA)法和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)试验在梅毒抗体检测中的表现及阳性符合率。方法对809例受检者同时进行CMIA法和TPPA检测,以TPPA试验为金标准,计算CMIA法的灵敏度、特异度等指标及其与TPPA试验的阳性符合率。对CMIA法S/CO值绘制ROC曲线,确定CMIA法对梅毒诊断效能最大时的S/CO截断值。结果 CMIA法检测阳性率为40.42%,TPPA试验检测阳性率为36.34%,二者差异无统计学意义。CMIA法的灵敏度为97.96%,特异度为92.43%。CMIA法与TPPA试验的阳性符合率为88.07%,CMIA法的S/CO值越小,其与TPPA试验的阳性符合率越低。ROC曲线分析CMIA法S/CO的最佳诊断截断值为4.98,敏感度和特异度分别为83.71%和94.93%。此外受检者年龄越大,两种方法的阳性符合率越低,60岁以上者两种方法的阳性符合率显著低于60岁以下者。结论 CMIA法的诊断效能与TPPA试验接近,是较好的梅毒筛查方法。应用CMIA法对低值标本和老年人标本进行梅毒特异性抗体检测时须警惕假阳性结果,必要时进行TPPA检测以确保结果准确。当CMIA法S/CO截断值设定为4.98时,可获得最大诊断效能。

两种梅毒抗体检测方法在梅毒早期诊断中的应用

目的分析梅毒早期诊断中两种梅毒抗体检测方法的应用效果。方法从梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验为阳性患者中选择117例,另选择健康体检者113例,所有研究对象均接受梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验和甲苯胺红不加热血清试验进行检验,以梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验结果为金标准,分析甲苯胺红不加热血清试验的检查结果及诊断敏感性和特异性。结果梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检出阳性117例,阴性113例。以梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验结果为金标准,甲苯胺红不加热血清试验检出阳性患者99例、占比43.04%,阴性患者131例、占比56.96%,诊断敏感性、特异性分别为84.62%(99/117)和100.00%(113/113)。结论梅毒传染性较强,对身体危害大,因此需尽早筛查尽早治疗,避免延误治疗时机。梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验灵敏性较高,可以提升诊断质量,减少误诊,但该检测方式费用更高,操作较为复杂,因此在实际检测过程中可以使用甲苯胺红不加热血清试验进行筛查,联合两种检测方式效果更优。

梅毒携带者并发神经梅毒的危险因素分析

目的 探讨梅毒携带者并发神经梅毒的危险因素。方法选择2016年2月—2023年6月仪征市人民医院神经内科收治的64例梅毒携带者,其中并发神经梅毒者33例为研究对象。针对快速血浆反应素试验(rapid plasma reagin test,RPR)持续阳性时间、RPR滴度、脑脊液梅毒螺旋体颗粒凝集试验(treponema pallidum particle agglutination assay,TPPA)结果、脑脊液白蛋白水平、合并人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)感染、脑脊液白细胞计数、颅内压、是否接受正规梅毒治疗等进行单因素及多因素logistic回归分析。结果 RPR持续阳性时间1年以上,RPR滴度≥1∶8,脑脊液TPPA结果阳性,脑脊液白细胞计数升高为梅毒携带者并发神经梅毒的独立危险因素(P <0.05),接受正规梅毒治疗为预防梅毒携带者并发神经梅毒的保护因素(P<0.05)。结论 对于梅毒RPR试验持续阳性时间超过1年且滴度≥1∶8,脑脊液TPPA结果阳性合并脑脊液白细胞计数升高者,其发生神经梅毒的概率显著增高,故此类患者应更为积极地接受规律治疗。

TRUST、TP-ELISA和TPPA 3种方法在16375例梅毒血清学诊断中的应用

目的:了解甲苯胺红血清不需加热试验(TRUST)、梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)3种方法在梅毒血清学诊断中的应用价值。方法:使用TRUST与TP-ELISA法同时对住院患者12 622例、体检中心1 500例、门诊患者2 253例进行筛查,TRUST和TPPA分别作定量试验。结果:16 375例患者中筛查出384例临床确诊的梅毒,TRUST(1∶2～1∶16)、TPPA(1∶80～1∶2 560)阳性检出率分别为100%,而TP-ELISA阳性检出率为92.2%。结论:TP-ELISA不能作为梅毒筛查的首选,应用TRUST和TP-ELISA法同时筛查,TP-ELISA和TRUST测定结果为阳性的均需用TPPA确认。3种检测方法配合检测对减少梅毒漏诊或误诊,及早、准确地诊断梅毒有重要意义。

ELISA法与TPPA法检测梅毒螺旋体抗体的相关性研究

目的：探讨酶联免疫吸附试验（ELISA）与梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验（TPPA）对梅毒螺旋体抗体检测的相关性。方法：采用ELISA法对患者血清进行梅毒螺旋体抗体检测,收集阳性血清标本207例,阴性标本50例,使用TPPA法进行确认;根据测定的s/co值将患者分为4组,分析各组TPPA的阳性率。结果：50份ELISA测定值s/co〈1的样本经TPPA检测均为阴性;62份ELISA测定值s/co为1-3.99的样本经TPPA检测阳性率为88.7%;80份ELISA测定值s/co为4-9.99的样本经TPPA检测阳性率为98.6%;65份ELISA测定值s/co≥10的样本经TPPA检测阳性率为100.0%。TPPA检测梅毒螺旋体抗体的阳性率均随着ELISA法s/co值的升高而升高（P〈0.01）。结论：ELISA检测梅毒具有高度的敏感性,自动化程度高,适合大批量标本的常规筛查,但对测定值s/co在1-9.99的样本应采用TPPA联合检测,以便尽可能减少假阳性,给临床对梅毒的诊断和治疗提供可靠实验室证据。

体金法与TPPA法在街头献血者梅毒筛查中的应用

目的:探究分析胶体金法(TPAb)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)在街头献血者梅毒筛查中的应用。方法:选取2019-01~2020-06参与街头无偿献血者6250例,其中5018例无偿献血者血液标本(甲组),先采用TPPA法进行梅毒抗体检测,对于TPPA阳性者进一步应用胶体金法进行复查。对1232例血液标本(乙组),先采用胶体金法进行检测,对胶体金法阳性者进一步用TPPA法进行复查。选取8例两种检测均阳性的标本,取阴性血清分别按比例进行稀释,分别采用胶体金法和TPPA法对各稀释后的标本进行定性检测,评价胶体金法相比于TPPA法的灵敏度及可检测范围。结果:甲组5018例血液标本组经TPPA检测显示阳性104例,胶体金法复查显示阳性100例,阳性符合率为96.15%;以TPPA法为“金标准”,胶体金法阳性漏诊率为0.08%。乙组经胶体金法检测显示阳性23例,1209例阴性。采用TPPA法对胶体金法检测阳性的23例标本进行复查,阳性符合率为86.96%,胶体金法检测的假阳性率为13.04%。胶体金法可检测至TPPA法下限的1/4~1/2,有着较宽的检测范围,能够检测到下限的1024倍甚至以上。结论:胶体金法由于敏感度高、操作简便、试剂便于保存、可独立包装、易对结果作出判断等优势,可作为基层医院的梅毒筛查手段。

ELISA与TPPA检测梅毒螺旋体的临床对比研究

目的观察酶联免疫吸附试验(ELISA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)对检测梅毒螺旋体抗体的临床效果。方法对283份血清标本分别进行TPPA法和ELISA法检测,对结果进行分析。结果在对158份不同患者和正常献血者血清的检测中,ELISA法和TPPA法均未检测出阳性反应。125份健康体检者血清用ELISA法检出梅毒抗体阳性13份,阳性率为10.4%;TPPA法检出阳性11份,阳性率为8.8%,2种方法阳性率比较差异无统计学意义(P>0.05),检测总符合率为98.4%。结论 ELISA法对各期梅毒均有较高的敏感性和特异性,易于标准化、规范化,适合大量样本的筛查;TPPA法虽然敏感性、特异性较高,但操作繁琐、耗时长、成本较高,适宜作确认试验。

比较化学发光法(TP-CLIA)、酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、快速血清反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝聚试验(TPPA)对梅毒螺旋体特异性抗体(TP-Ab)检测的意义

目的分析四种方式对梅毒螺旋体特异性抗体检测意义。方法选择2018年5月至2021年4月收治的320例疑似梅毒患者血清样本进行研究,所有样本均采用TP-CLIA、TP-ELISA、RPR、TPPA进行检测,并以重组免疫印迹法(RIBA)检测结果为金标准。分析四种检测方式对TP-Ab的诊断准确率。结果以RIBA检验结果为金标准下,对所有标本实施CLIA检验,阳性标本共189例,其中167例阳性标本与金标准诊断结果相同,阴性标本131例,其中62例诊断结果与金标准相同,符合率为71.56%(229/320),敏感度为70.76%(167/236),特异度为73.81%(62/84),阳性预测值为88.36%(167/189),阴性预测值为47.33%(62/131);以RIBA检验结果为金标准下,对所有标本实施RPR检验,阳性标本共237例,其中235例阳性标本与金标准诊断结果相同,阴性标本83例,其中82例诊断结果与金标准相同,符合率为99.06%(317/320),敏感度为99.58%(235/236),特异度为97.62%(82/84),阳性预测值为99.16%(235/237),阴性预测值为98.80%(82/83);RPR检验准确率显著高于TP-CLIA、TP-ELISA、TPPA检验准确率(P<0.05),TP-CLIA、TP-ELISA、TPPA检验准确率差异较小(P>0.05)。结论RPR在TP-Ab的临床诊断中具有更佳的诊断准确率,可用于对梅毒患者治疗期提供可靠的诊疗依据。

弱阳性TP标本与TPPA检测结果差异分析

目的探究梅毒螺旋体酶联免疫吸附实验(TP-ELISA)弱阳性样本与梅毒螺旋抗体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测结果的差异。方法选取2017年12月至2019年3月揭阳市人民医院收治的经TP-ELISA法检测为弱阳性(0.8≤S/CO值≤5)的血液标本作为研究样本,进行TPPA法检测,统计总体诊断符合度,并比较不同S/CO值标本检测符合度差异。结果TP-ELISA检测总体符合率为32.73%(54/165);4.0<S/CO≤5.0组、3.0<S/CO≤4.0、2.0<S/CO≤3.0组组受试者诊断符合率明显高于1.0<S/CO≤2.0组及0.8≤S/CO≤1.0组(P<0.05)。结论梅毒TP-ELISA假阳性高,S/CO值较低的标本诊断符合度较低,通过TPPA的验证可以提高检测结果的准确性。

不同梅毒检测方法在孕妇梅毒螺旋体检测中的诊断价值

目的探讨不同梅毒检测方法在孕妇梅毒螺旋体检测中的诊断价值。方法选取本院90例梅毒孕妇患者为研究对象,采用甲苯胺红不加热血清法、化学发光微粒子免疫法及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集法对梅毒螺旋体进行检测,比较不同检测方法的梅毒检测阳性率及敏感度。结果梅毒螺旋体明胶颗粒凝集法的梅毒检测阳性率为96.67%,高于甲苯胺红不加热血清法的83.33%及化学发光微粒子免疫法的90.00%,差异有统计学意义(P<0.05);化学发光微粒子免疫法的敏感度为96.67%,高于甲苯胺红不加热血清法的83.33%及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集法的90.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论梅毒螺旋体明胶颗粒凝集法的梅毒检测阳性率最高,化学发光微粒子免疫法的敏感度最高,临床应根据实际情况以及患者自身情况选择最为合理的梅毒检测方法,以确保梅毒检测结果的准确性,同时达到改善母婴结局的效果。

孕妇的激素水平对梅毒检测结果的影响分析

探讨雅培i2000化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)筛查梅毒螺旋体特异性抗体的测量阈值,并对CMIA检测出的假阳性样本进行分析。对北京市通州区中西医结合医院2015年1月—2019年1月间100例年龄为20~42岁孕妇梅毒样本测定值S/CO为1~3.5的样本高速离心后,再进行CMIA法检测梅毒螺旋体特异性抗体,对这些阳性样本进行密螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)确证实验,用酶免ELISA测定,用梅毒快速血浆反应素试验(RPR)测定。用其他的检测方法作为对照组。结果显示,100例样本中CMIA法筛查出98例测定值S/CO为1~3.5与初次测定值一样。其中两例为离心不彻底导致假阳性。98例阳性样本进行TPPA确证,结果为阴性。用酶免ELISA测定98例阳性标本,均为阴性。用梅毒快速血浆反应素试验(RPR)测定98例阳性样本,均为阴性。测定组和对照组检测结果差异具有统计学意义(P<0.05)。研究发现,CMIA法检测梅毒特异性抗体的敏感性高,可作为筛查实验。CMIA法检测梅毒特异性抗体的S/CO值在1~3.5之间的样本需高速离心后再进行TPPA确证,酶免ELISA和RPR的测定。

胶体金法与颗粒凝集试验在梅毒螺旋体抗体、甲苯胺红抗体检测对比分析

目的对比分析胶体金法与颗粒凝集试验在梅毒螺旋抗体、甲苯胺红抗体检测中的效能差异。方法选择2019年1月—2022年1月因疑似梅毒在武警贵州总队医院接受检查的100例患者为研究对象,以血液、脑脊液VDRL及FTA-ABS检验均阳性为金标准阳性,采用盲法审定胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体的检测效能,并进行组间比较。结果以患者血液、脑脊液VDRL及FTA-ABS检验均阳性为金标准阳性,100例疑似梅毒患者中83例为阳性,17例为阴性;胶体金法检测阳性者81例,阴性19例;颗粒凝集试验检测阳性83例,阴性17例;甲苯胺红阳性53例,阴性47例。胶体金法诊断准确率94.00%,灵敏度95.18%,特异度88.24%,漏诊率4.82%,误诊率11.76%;颗粒凝集试验诊断准确率94.00%,灵敏度96.39%,特异度82.35%,漏诊率3.61%,误诊率17.65%;甲苯胺红诊断准确率56.00%,灵敏度55.42%,特异度58.82%,漏诊率44.58%,误诊率41.18%。分别绘制胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体诊断ROC曲线,计算其AUC分别为0.907(P<0.001)、0.894(P<0.001)和0.571(P=0.356)。结论胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体都具有一定的诊断效能,但胶体金法和颗粒凝集试验的诊断准确率、灵敏度、特异度均优于甲苯胺红检测,可以考虑将其应用于临床中梅毒患者的鉴别诊断中。

Beckman PK7300全自动血型仪与传统手工法在献血者抗-TP反应性标本TPPA试验中的应用比较

目的:比较Beckman PK7300全自动血型仪与传统手工法在献血者梅毒螺旋体特异性抗体(Anti-TP)反应性标本梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)中的应用效果。方法:选取本中心无偿献血者肝素钠抗凝血浆标本596份,连续7d使用血型仪对596份标本进行TPPA试验,并计算血型仪分析结果的可判读率,评估方法的重复性。随机选取经检测为抗-TP反应性阳性和阴性的标本各25份,计算两种方法的符合率和Kappa值。结果:596份肝素钠抗凝血浆标本经血型仪检测抗-TP反应性标本不明确3例,总体可判读率为99.50%,对每1份标本重复9次,正确率均为100%。血型仪和手工法检测肝素钠抗凝血浆标本的符合率为100%、Kappa值=1。结论:相较于传统手工法,利用Beckman PK7300全自动血型仪进行TPPA试验,可以很大程度上避免人为因素的干扰,且设置规范精细的自动化操作流程,可以有效提高检测结果判读的标准化,提升检测效率。

化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的实验评价

目的应用免疫印迹法(WB)比较临床常用的梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)与化学发光法(CLIA)检测血清梅毒螺旋体特异性抗体的符合率。方法收集7 805份临床检测的血清标本,分别用TPPA和CLIA进行梅毒螺旋体特异性抗体检测,对结果不一致的标本应用WB检测确证。结果 7 805份血清标本中,CLIA检测阳性310例,TPPA检测阳性262例。对结果不一致的48例标本应用WB检测验证,结果证实阳性36例,临界阳性8例,阴性4例,而TPPA的结果均为阴性。TPPA检测总符合率为99.44%,CLIA检测总符合率为99.95%。结论 CLIA敏感性优于临床常用的TPPA,且具有结果客观、易分析、重复性好等优点,但也存在个别假阳性和钩状效应,因此应结合TPPA及临床资料确诊。

不同的梅毒血清学试验方法检测1808例血清标本结果分析

目的结合患者临床资料,比较快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、梅毒螺旋体特异性抗体化学发光法(CLIA)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测梅毒的优缺点。方法 1 808例标本分别采用RPR法和CLIA法检测,结果阳性的标本再用TPPA法复测。结果1 808例患者中共确诊170例梅毒感染患者。RPR法敏感性和阳性预测值较低,与CLIA法和TPPA法相比差异有统计学意义(P<0.05);RPR法特异性与CLIA法相比差异无统计学意义(P>0.05);阴性预测值低于CLIA法,差异有统计学意义(P<0.05)。CLIA法敏感性与TPPA法相比差异无统计学意义(P>0.05),阳性预测值低于TPPA法,差异有统计学意义(P<0.05)。三种方法均存在一定的生物学假阳性,RPR法和TPPA法存在一定的假阴性。结论梅毒血清学试验CLIA法和TPPA法在梅毒诊断方面优于RPR法,建议改进梅毒检测流程并且结合流行病史、临床资料及实验室检查结果综合判断。