司法组织改革措施之游移与锚定——以法院组织法与民诉法交叉内容为切入点

作为规范人民法院设置、组织和职权的基本法律,法院组织法规定了人民法院以何种组织形式开展(民事)审判活动以及审判组织在(民事)诉讼中的职责;作为调整民事诉讼法律关系的基本法律,民事诉讼法对人民法院从事民事审判活动的行为及职责作出规定。因此,两部法律在人民法院的规定上存在交叉内容。从理论角度分析,交叉内容应当是一致的。但由于分属不同法律部门,且发展亦不同步,因此,现阶段两部法律的交叉内容有相异之处。立法上的差异给人民法院进行民事审判及当事人参加诉讼造成了困扰。在锚定法院组织法与民事诉讼法关系的基础上,对交叉内容进行分析、厘清产生差异的原因、进而提出消弭差异的建议,以供立法完善时参考。

审判制度的修辞力初探——以民诉两审制为例

尽管学界对司法中的法律修辞研究日益丰富和深入,但对审判制度的修辞力的研究还鲜有论及。由于对修辞的认识多元而混淆,因此首先需要明确界定;以民诉两审制为例,不同于传统的效率追求为主的单一解释,可以初步看到它所具有的直觉上的正确、司法信任、沟通理解等多方面的修辞力,这对增加司法判决的可接受性有着重要意义;然而在实践之中却也存在着沦为缺乏实效、与逻辑背离的"仅仅是修辞"的迹象与危险。

论我国民事终审制度的现状及其改革动向

我国民事终审制度有必要按照程序公正和诉讼成本的要求设立三审终审制。事实上,设立三审终审制,就是为了加强对当事人上诉权利的保护,其核心目的是通过三审终审程序将司法资源进行合理分配。确定的终审,一方面对于法院做出的不公正的裁决,给当事人提供一种救济的途径,最终实现诉讼的公正和程序的正义;另一方面以确定的终审使司法的权威性在判决的终局性当中得以体现。

两审终审制度与行政诉讼原告诉讼权利保障

两审终审制的实质是任何案件至多经由两级法院两次审理即可生效执行,它以公正性和效率性为其价值追求。在我国当前的行政诉讼中,两审终审制形同虚设,这极大地威胁着原告的合法权益,因为上下级法院之间严重的行政依附倾向和二审程序对书面审理方式的偏好使原告通过行使上诉权获得第二次公正审判的权利无形中被剥夺了。从保障行政诉讼原告合法权益的角度出发,完善和贯彻两审终审制必须改革现有的法院内部体制,真正做到行政审判权的内部独立;改变第二审程序的审理方式,坚持以公开开庭审理为原则。

小额诉讼一审终审制研究

新民事诉讼法规定,适用小额诉讼程序审理的案件实行一审终审,这一制度的设立将使法官的职权范围进一步扩大,其与裁判结果的公正性之间的矛盾会不断凸显,严苛的再审条件也会阻碍当事人权利救济渠道的畅通,当事人的程序选择权也无法得到保障。借鉴域外小额诉讼救济机制,允许当事人对裁判结果提出异议显得尤为必要。

浅析民诉中两审终审制的缺陷及完善

两审终审制度是我国的基本审级制度,但我国的两审终审制度在司法实践中不能有效地给予当事人应有的程序保障与实体保障,一些学者对此甚至提出在我国构建三审终审制。但现实矛盾的出现并不表示两审终审制度已经过时,而是其应有作用未得到很好的发挥。本文力图对两审终审的缺陷进行分析,并对其完善进行探讨。

我国两审终审制度的考量——以国外审级制度比较为视角

审级制度是审判制度的重要组成部分,同时也是诉讼中的一项重要制度。近年来,不少学者对两审终审制度提出质疑,认为我国现行的两审终审制度已不适应现实审判的要求,存在种种弊端,应予以改革,主张改现行的两审终审制为三审终审制。然而通过对国外审级制度的比较及成因的分析可知,一国的审级制度应该与本国的国情相适应。同时对学者所提出的两审终审制的弊端,实质是整个司法体制的问题,而非审级制度的问题,而且实行三审终审制也不具有可行性。我国的两审终审制的存续有其合理性,应加以坚持而不应废除。