论行政裁量仅限效果裁量

行政裁量是否在法效果的裁度选择之外还包括对事实构成中不确定法律概念的解释,在我国学界存在分歧。行政裁量应限于效果裁量,不宜承认要件裁量。行政裁量与解释不确定法律概念的司法审查方法、司法审查的内容和规范以及司法审查的强度均有所不同。就法院与行政机关之间的关系而言,将行政裁量限定为效果裁量才能确保法院合理审查行政权,司法实践中对裁量的宽泛理解事实上也导致了法院放松对行政机关解释事实构成的审查,而将不确定法律概念作为法律解释问题才能使行政机关受到合理监督。在逻辑上,法律规范对法效果所规定的裁量不能转化为对事实构成之解释而无损裁量的意涵。在我国的语境下,将不确定法律概念的解释区别于就法效果上的行政裁量不仅符合实定法,而且拥有传统作为根据并便于司法审查的合理开展。要件裁量论以比较法立论是一种误会。

党纪处分与政务处分衔接研究

党纪处分和政务处分的衔接不仅仅是规范适用问题,也是规范解释问题。《纪律处分条例》和《政务处分法》规定模糊,在具体适用条件上规定错位,就会导致党纪处分和政务处分适用不够规范和轻重失衡。对此需要对党纪处分和政务处分从现实和规范两个维度分析,从各处分手段的匹配、执纪执法的目的、不确定概念的解释角度去促进党纪处分和政务处分的衔接。综合运用其他问责手段去弥合党纪处分和政务处分的错位,做到纪律评价和法律评价的统一。

论治安处罚中的“情节较轻”和“情节较重”

《中华人民共和国治安管理处罚法》规定了“情节较轻”和“情节较重”,目的在于对所涉及的行政裁量进行有效控制,要求行政机关在相对具体实际的条件下进行一定的事实判断和法律适用,是典型的不确定法律概念。法律规定“情节较轻”“情节较重”的目的,应当产生约束行政机关权力的效果,并受到法院的有效审查,行政机关也有证明此种情节确实“较轻”或“较重”的义务。公安机关在作出处罚时,需要注意规范行政处罚中的理由说明和证据收集,从而确保自身行为合法有效。

论公共利益概念的界定

我国宪法上的公共利益是专门针对征收 (征用 )条款而言的。但是 ,从实际的立法看 ,公共利益在普通立法上使用极为广泛 ,并不局限于征收 (征用 )领域。公共利益这一概念最特别之处在于其不确定性 ,是典型的不确定法律概念。这种不确定性 ,可以表现在其利益内容的不确定性和受益对象的不确定性两个方面。由于公共利益主张者的缺位以及主张者的不保险性 ,由法律来确认或形成客观的公共利益成为法治社会的普遍做法。要正确界定公共利益这一概念 ,必须厘清公共利益与国家的利益、社会的利益、集体的利益 ,以及与公共秩序、社会秩序、国家安全。

试论法律合法冲突的制度成因

法律的冲突可以分为违法冲突与合法冲突两类。法律的合法冲突主要由四个方面的因素而引发 :一是立法权限不明确 ,导致法律规范之间的合理冲突 ;二是立法授权不明确 ,由此引发“政出多门” ;三是不确定法律概念的存在 ,使得相关立法依据条款界限不清 ;四是立法的连续过程 ,即法律的废、改、立引起相关规定难以及时配套。因而 ,如何通过相应的制度配置来消除法律之间的合法冲突 ,成为保障法制统一性的重要内容。

裁量基准司法审查的区分技术

真实文本中的裁量基准具有双重性格,它既可能会通过格次划分技术触及法律效果问题,从而呈现出行政裁量细化的角色;同时也可能会通过行政解释技术涉及法律要件问题,从而呈现出不确定法律概念具体化的秉性。由于传统上法院对不确定法律概念和行政裁量的司法审查强度强弱有别,因此对裁量基准的司法审查也应采取两元区分的方式逐一展开,即法院应根据基准文本所对应的客体究竟是"不确定法律概念"还是"行政裁量",分别奉行严格与宽松的不同审查立场。在本质上,这是一种更为贴近文本的司法区分技术,可以在最大程度上平衡裁量基准规则主义与行政自制之间的紧张关系。

改进的描述逻辑框架Rough-SHOIN

针对具有不完备、多粒度特点的不确定知识表示,设计了一个粗糙描述逻辑框架——Rough-SHOIN,利用粗糙相似关系作为概念描述的基础,定义概念的粗糙上近似和下近似,实现不完备概念表达,在概念解释中引入上下文,实现在不同粒度上准确定义概念-对象间关系。在此基础上,给出Rough-SHOIN粗糙概念的语法、语义及知识库,并在不增加计算复杂度的前提下,定义Rough-SHOIN的推理规则。通过实例说明该框架的有效性。

行政法上不确定性法律概念具体化的司法审查

行政法上存在着大量不确定性的法律概念。确定这些概念的具体内涵和外延,是将一般性法适用于具体案件的前提。行政机关主要运用原则补充、定量方法和专家意见等来填补不确定性法律概念。不确定性法律概念的具体化应当受到行政司法裁判的完全审查,这一观点在逻辑上存在诸多谬误。原则的抽象性和一般性决定了法院在对通过原则补充方法填补不确定法律概念进行司法审查时,应采取一种较低的审查密度。由于学科背景和专业分工的差异,法院往往会对行政机关使用定量方法所确定的概念内涵和外延给予尊重,对其进行非常有限的司法审查。专家意见的特殊性致使法院对行政机关的这种不确定性法律概念的具体化行为采取一种相对谨慎的审查态度。

德国关于不确定法律概念之第三审级司法审查

所有在内涵和外延处于不确定状态的法律概念均可称之为不确定法律概念。由于不确定法律概念在概念的内涵和外延上具有模糊性的特点,因此对此类概念的法律适用将陷入"事实问题与法律问题"的模糊区域。在此模糊区域之中,上下审级法院之间所形成的功能分野陷入困境,下级法院对法律概念的判断仍应享有一定的自由评价空间,第三审法院对此评价空间应予以尊重。司法判例中所形成的"概念认识错误-是否对所有重要性事实审查穷尽-是否违反经验法则或具有可责问的违反程序性事项"的有限审查及其少数无限审查的例外,共同构成不确定法律概念的司法审查原则。

论不确定法律概念与反避税规制——以“合理”一词为例

反避税规则是税法中理论与实务激烈碰撞,税法思维和实践最为活跃的部分。而作为不确定法律概念的"合理"一词是我国反避税规则的"点睛"所在。看似简单的"合理"一词蕴含了丰富的税法基础理论,决定了反避税规则的法适用。"合理"一词在实然层面与税法解释密切相连,特别纳税调整规则之所以强调"合理"是由其调整利益的复杂和对立所决定的,"合理"一词的价值表征为调控、链接、规制和调试等作用。而在应然层面,"合理"这一不确定法律概念的具体化既是一个法解释的方法论问题,更是一个关联税法中立法、行政与司法权力分配与作用的过程。域外经验启示我国需要反思"行政垄断式"的概念具体化过程与反避税规制模式,迈向税收治理现代化。

被保险人危险增加通知义务司法适用之检讨——基于277个案例的裁判文书之分析

我国《保险法》第52条关于被保险人危险增加通知义务之规定是对保险法中对价平衡原则、最大诚信原则和合同法中情事变更原则的贯彻。对司法实践中的疑难案例进行总结,可知我国司法裁判在危险增加通知义务之合同约定是否属于免责条款,如何判断危险显著性、持续性、不可预见性,以及被保险人未履行危险增加通知义务时,危险增加与保险事故发生存在何种因果关系保险人才可主张免责等问题上有争议。新近出台的最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(四)》只是对危险增加的样态进行了列举,并补充了危险持续性和不可预见性的判断要件,并未对上述问题予以可能的回应。有必要从法律解释、不确定法律概念具体化乃至成文法内法律续造的方法论层面对司法适用予以可能的检讨。

正当程序:解释不确定法律概念的判断标准

对于不确定法律概念,按大陆法系国家的学说,应当根据当前的需要通过解释加以明确。在我国司法实践中,行政机关可以对不确定法律概念作出解释,并进行行政裁量。在行政诉讼中,法院审查行政机关对不确定法律概念的解释,是通过审查基于不确定法律概念的行政裁量来实现的,因而就可以适用正当程序标准。正当程序不仅是审查不确定法律概念解释的程序性标准,而且是实体性标准。作为实体性标准,英国主要采用正常人判断,美国采用"剥夺甲方而授予乙方"范式,我国采用当事人同意规则。正当程序不仅是法院审查的标准,而且是行政机关解释和裁量时应该坚持的标准。

“民意”进入司法判决的基本依据——基于法哲学、法理学和司法解释视角

从哲学视角看,人类认知能力的局限性决定了制定法的滞后性和不完整性。不确定概念和一般性条款正是克服制定法此类病灶的重要途径。立法者通过不确定概念和一般性条款将民意引入司法判决,克服制定法的局限性。从法理学视角看,立法者之所以设定不确定概念和一般性条款,就是要赋予法官自由裁量权,让法官依个案的具体情况引入民意,充实甚至变更制定法的内容。从价值补充的视角看,不确定概念和一般性条款的价值补充也与民意难以割舍。因此,不确定概念和一般性条款是民意进入司法的合法路径。

重大行政决策程序法律规制实践中的问题与对策

重大行政决策程序规制已是行政决策法律规制的共识,但其涉及的若干实体问题在理论界和实务界则始终存在较大争议。重大行政决策作为不确定法律概念,与一般行政决策、规范性文件等概念极易混淆,需要厘清。实务操作层面,如何处理政府重大行政决策与部门重大行政决策之间,上下级政府重大行政决策之间,决策公开与信息公开之间,决策合法性评估与合法性审查等几个关系都是亟待解决的现实问题。系统梳理和分析问题,对于完善重大行政决策程序规范、健全相关决策程序机制具有重要的理论意义和现实意义。

对称式方位复合词“前后/上下/左右”的认知研究

表约数义的方位复合词的成因机制来源于空间概念。"上下/左右/前后"在空间上呈现出离心—向心状态。由于参照物的"磁力"作用,呈离散状态的空间方位同时又具有了"向心力"。离心和向心的相互作用使得它们游离在参照物周围,其结果是,始终不能到达参照物,但也不能远离参照物,这就是约数义来源的直接原因,而它们在分布上的不均衡与其对称程度相关。

“其他不适当”规范性文件的界定

"其他不适当"作为一个不确定法律概念,给各级人大的规范性文件备审工作造成了巨大障碍。为解决这一问题,应从法理的角度厘清"不适当"的合理外延,即在法律、法规明确的"不适当"的外延基础上,将其他不适当细化为与宪法相抵触、与上位规章相抵触、与"软法"相抵触、与行政法基本原则相抵触、规范性文件自身规定不科学等几项内容。

不确定法律概念与司法审查

在对行政行为进行司法审查过程中,不确定法律概念是划分司法权与行政权边界的重要标准。本文从与行政裁量的比较出发对不确定法律概念的内涵进行了分析,以德国行政诉讼制度的发展脉络为框架描绘了不确定法律概念从萌芽、确立及发展的路径,最后探讨了司法权对不确定法律概念的审查强度,着重论述了判断余地理论的理论依据、适用空间和审查标准。

核能安全立法的调控模式研究——基于德国经验的启示

核能科技的发展给公法带来了巨大的挑战,首当其冲的是立法调控模式需要转换。德国核能法运用了不确定法律概念,既体现了核能科技和核能风险的特点,又履行了国家的保护义务,从而更好地预防核能风险和保护公民的合法权益。这些都可为我国的核能安全立法提供有益的借鉴。我国现行法律对于核能损害预防的基本要求"失语",有关的许可规范在含义上混乱不清。立法调控模式除了采用开放的法律结构,还需要对核能安全的基本要求作出规定。

一种基于连续不确定决策表的概念近似方法

复杂决策表通常具有连续定量的属性,存在部分未知值或存在描述一个对象的属性有多个可能值的情况,或者 3种情况并存,称为连续不确定决策表。通过分析发现,连续不确定决策表可视为一种多值表元决策表。利用Fuzzy集理论可将多值表元决策表转化为带有隶属度的单一表元决策表;基于此,给出了扩展信息表和决策表的定义,提出了对多值表元决策表中决策概念下近似及边界的计算方法。

莫让维稳压倒政府信息公开——以《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条为研究视角

《政府信息公开条例》第八条对"社会稳定"这一不确定法律概念的引入,在弥补因具体规则导致的缺位的同时,又成为公民申请政府信息公开的"拦路虎"。为了充分保障公民知情权的实现,有必要引入"公开推定"和"可分割性"原则,并由法院采取重新审理的标准对这一不确定法律概念进行司法审查。