高等教育入学机会质量竞争与基础教育学生课外补习参与——基于中国家庭追踪调查数据的实证研究

基于中国家庭追踪调查2016年数据和2015年各省市重点高校录取最低位次中位数数据,研究采用多层线性伯努利模型,对高等教育入学机会质量竞争与基础教育阶段学生课外补习参与关系进行探究。研究发现:重点高校录取最低位次中位数对学生课外补习参与率有显著负影响;高等教育入学机会质量竞争对不同阶层家庭学生参与课外补习的影响存在调节效应,高等教育入学机会质量竞争的提高会进一步促进优势阶层家庭的学生参与课外补习。基于此,教育行政部门应进一步提升重点高校录取率,扩大优质高等教育资源,增加面向弱势阶层家庭学生的重点高校招生名额,促进高等教育入学机会质量公平和社会阶层流动。

“地方保护主义”是优质高等教育资源省际分配不公的元凶吗——基于2005到2015年间211大学高招录取率的量化研究

近年来,有关优质高等教育资源省际分配不公的讨论引起了社会各界的普遍关注,而"地方保护主义"往往被归咎为其元凶。利用涵盖111所"211"大学的综合数据库,希望通过量化统计挖掘优质高等教育资源与"地方保护主义"的内在关联,透析何种因素是造成省际分化的真实诱因。目前,"211"大学的教育资源分配的确存在着较为严重的省际分化,且近十年间这种省际分化并未有明显的消弭趋势;同时,各个省份之间的资源分配分化并非主要由于"地方保护主义"所引起,而是与本省市所掌握的招生规模及外省市的名额分配具有更为密切的联系。政府应当在未来合理调控教育资源的省际分布,并强化对弱势省份的外省名额调剂,以更为有效的保障高等教育公平。

竞争选拔与质量维持——大众化背景下日本大学入学考试的变革与现状

战后六十年,日本的高等教育完成了从精英教育到大众化的过程。大学入学考试也经历了一个从注重竞争选拔,到竞争选拔和大学教育质量维持并重以及多样化的过程。日本在20世纪90年代初形成了尊重大学自主权由各大学主导的“选择性”的考试中心考试。由于高等教育总体规模的急剧扩张,20世纪90年代以后,日本的大学开始分化。著名大学的入学选拔考试依然竞争激烈,但不再是单纯的学科学力竞争,各种新的选拔手段被运用到大学入学选拔考试中;而承担高等教育大众化使命的大量私立大学开始面临生源不足的局面,其入学考试的选拔意义淡化,入学考试一方面是为了保障大学教育的顺利进行,维持教育质量;另一方面也是宣传自我,吸引考生的手段。入学考试成为大学与考生双向选择的途径。

高校不正当竞争行为法律规制研究

高校作为高等教育的重要主体,在招生、人才引进等方面存在着激烈的竞争。随着教育改革的不断深入,资源配置也发生较大变化,高校之间的不正当竞争问题日益突出。但由于传统观念、法律缺失等原因,目前我国对高校间的不正当竞争行为仍未能形成有效的法律规制。对高校不正当竞争行为进行规制应做到:首先,应当扩大《反不正当竞争法》的适用范围,将高校作为该法的适用主体;其次,明确高校不正当竞争行为的认定标准,从具体条款和一般条款进行认定;再次,通过整合现有法律责任对其进行规范。

我国高校校名商标司法保护的实践与反思

商标保护是高校校名法律保护的主要途径。我国高校校名目前已经形成了名称权保护、商标权保护、反不正当竞争保护和名誉权保护等多样化的保护方式。由于商标保护的救济范围最广,救济的力度最强,往往成为高校首要维权手段。高校在选择救济途径时,多样化的高校校名法律保护途径也为高校维权提供了更多组合选择。但是,我国高校校名商标司法保护方面还存在一些问题,主要表现为高校校名诉讼类型差异化过大,对在先使用保护不足,刑法介入力度不够等,需通过采用以商标保护为核心的多元权利保护渠道、组合化的高校校名法律保护方式以及提升案件救济力度等途径来进行完善。

高校校名驰名商标保护的法律困惑与对策

高校校名屡被他人非法使用,即便高校普遍注册校名类商标也难以遏制,于是不少高校希望借助驰名商标的特殊保护机制来维护校名权益,但这得先解决高校商标认驰中的观念差异、立法障碍和执法困惑问题,才能建立起保护高等教育公共利益的驰名商标法律制度。

解读素质教育“山东样本”

本文探讨素质教育"山东样本"特征、成绩和存在的问题,分析背后的原因,得出素质教育"山东样本"尚未定形的结论;它究竟是一个成功的样本,还是失败的样本,或者是一个有很好的开局却最后未能成功的样本,主要取决于政府教育治理水平。

论对体育赛事转播权的保护

采取比较和案例分析的方法,分析英美法和我国法律对体育赛事转播权保护的利与弊:著作权法对体育赛事转播权保护有一定作用,但这种保护无法禁止转播机构未经许可直接对比赛进行拍摄和转播,也不能够对转播节目的内容进行保护;基于反不正当竞争法的原则,美国法下"热门信息"的理论对赛事转播权的保护能发挥很大作用,但使用人花精力去收集进入公共领域的赛事转播信息便不构成反不正当竞争法所规制的"搭便车"行为,这是对赛事转播权保护的不利一面;场馆准入限制作为一种合同方式,是禁止未经许可不得对赛事进行拍摄、转播和收集相关信息的有效方法,其弱点是如果比赛在公开场所举办,这一方式便难以奏效。得出结论:不同法律或方式的保护各有利弊,为了有效保护体育赛事的转播权,需采取交叉保护的方式以弥补单一保护的不足。