罪责自负原则——历史演进、理论根基与刑法贯彻

罪责自负是在刑法学的漫长历史发展中,由连带责任向个人责任逐步演进所形成的一条基本原则。立足于分配正义、现代人权观念、国家权力行使边界等理论根据,都需要对刑法连带、团体罪责说"不"。这其中既有法律之内的深刻法理根基,更有法律之外如社会管理创新、个人权利意识觉醒等多重因素的综合作用。然而,对现代刑法进行深入剖析,又可见在共同犯罪人的分类、部分共犯的中止、是否承认单位犯罪以及单位实施法定个人犯罪之处罚等问题上,罪责自负原则并未得到完全贯彻。刑法学研究的任务之一,就是针对不断出现的新情况、新问题,努力使刑法基本原则从总则到具体罪名、从学理研究到司法实践都得以充分的贯彻。

单位共同犯罪若干问题探讨

目前 ,刑法学界对单位犯罪的概念、构成条件、处罚等问题皆作了较为深入、成熟的探讨 ,但对单位共同犯罪问题尚缺乏深入的分析 ,本文对单位参与犯罪能否构成共同犯罪、单位共同犯罪的特征以及单位共同犯罪司法认定中的若干重点。

单位共同犯罪若干问题探讨

单位犯罪是自然人共同犯罪与单位整体犯罪的统一,是一种法律拟制;单位共同犯罪要以实施单位能够单独构成的犯罪为前提,但自然人能与单位共同实施自然人不能单独构成的犯罪而成为单位的共犯;单位成员能与单位合作构成共同犯罪;单位也可参加或者组建犯罪集团。

论单位犯罪是共同犯罪

承认单位犯罪是共同犯罪,在理论上和实践中都有其必要性,使对单位犯罪的直接负责的主管人员和直接责任人员追究刑事责任有明确的法律依据,而且在理论上也符合单位犯罪的本质和共同犯罪的成立条件。

共同犯罪视野中单位因素的介入及其思考

单位犯罪与共同犯罪的竞合虽然是一种逻辑必然,却仍然在刑法理论和司法实践中引发了巨大的争议和困惑,对于单位共同犯罪的类型加以划分,并探讨单位共同犯罪的定罪规则,以及单位共同犯罪中单位和个人的定罪量刑标准差异化规则,并由此来探讨单位共同犯罪中两个层级的主从犯认定,对于单位共同犯罪的定罪和量刑诸问题进行深入的反思,理论意义重大,并为司法现实所急需。同时,一个无法回避的问题是,单位内部自然人的关系,直接影响着单位犯罪和单位共同犯罪的定罪和量刑。

论单位共同犯罪的主体范围

单位共同犯罪的主体包括单位和自然人。非法成立的组织和合法成立后以犯罪为主要活动的组织以及名义被盗用的组织不具有单位犯罪包括单位共同犯罪的主体资格,而所有制形式和成员人数的多寡不能被用作单位犯罪包括单位共同犯罪主体资格的判断标准。单位内部的自然人可以个人身份而与所在单位共同实施单位共同犯罪,而单位外部的自然人可在单位的"犯罪代理权限"内或经单位事后追认而与单位共同实施单位共同犯罪,乃至构成单位共同犯罪中的"片面共犯"。

单位共同犯罪探析

单位共同犯罪是指两个以上的单位与单位、单位与自然人共同故意犯罪。在单位构成单位故意犯 罪的前提下,单位内部成员之间不存在共同犯罪关系。单位内部的自然人如果没有利用单位内部成员的身份,而 是以独立的个人身份与单位实施共同故意犯罪的行为,且意图为自己谋取私利,可以成立单位共同犯罪。司法实 践中,要注意区分自然人共同犯罪和单位共同犯罪。可以参照自然人共同犯罪理论,对单位共同犯罪具体认定和 处罚中的一些问题进行解释。

单位与其内部成员共同经济犯罪研究

在经济犯罪领域,单位与自然人共同实施犯罪行为,基于自然人的身份的不同,可以分为单位与单位外自然人和单位与其内部成员两种。对于前者成立共同犯罪没有什么问题,而对于后者不能一概而论,应具体情况具体分析。在能够成立共同犯罪的情况下,鉴于刑法对于单位和自然人犯罪的数额标准规定不一致,适用何种标准对于单位和自然人的定罪量刑至关重要。而对于单位内部成员来说,虽然其所具有的双重身份是共同犯罪成立的前提条件,但是不能成为对其进行并罚的理由。

洗钱罪立法完善——与《联合国打击跨国有组织犯罪公约》的衔接

《联合国打击跨国有组织犯罪公约》于2003年10月23日对中国生效,其中第6条、第7条两个条文分别规定了“洗钱行为的刑事定罪”和“打击洗钱活动的措施”,我国刑法立法中洗钱罪规定应从上游犯罪范围、客体、客观方面、主体、主观方面等做好与公约的衔接,以改变我国目前洗钱犯罪日益严重却很少能够打击的现状。

论单位实施贷款诈骗行为的刑法规制——兼谈刑法第30条立法解释的正当性

《刑法》第30条的立法解释颁布之后,围绕该立法解释是否具有正当性以及该立法解释对单位实施贷款诈骗行为定罪量刑的影响展开了激烈的讨论。通过对该立法解释的正当性进行研究、对该立法解释的再解释,得出了结论:该立法解释具有正当性,并没有违反罪刑法定原则和罪责自负原则。单位贷款诈骗行为在实践中的规制与该立法解释并行不悖。单位与自然人共同犯罪的,采用"行为共同说"更加妥当。

关于单位犯罪主体的若干思考

新刑法通过后，刑法学界对单位犯罪进行了多层次、多角度的研究，但关于单位犯罪的主体却仍有许多问题尚未澄清，如“单位”是否应改称“法人”，实施单位犯罪的自然人的范围界定，单位犯罪是否属于共同犯罪等。本人拟在分析刑法学现有研究成果的基础上，结合新刑法的有关规定对上述问题略陈管见，力求能正确界定此类犯罪。

论单位共同犯罪

单位共同犯罪是两个或两个以上的单位或单位与自然人共同实施的故意犯罪 ,是共同犯罪的一种特殊形式 ,有主犯、从犯、胁从犯、教唆犯之分。私有企业在一定条件下也可成为单位共同犯罪的主体。

商业贿赂犯罪的全球考察——比较刑法视角下的法律启示

通过比较研究的方法,从多个角度分析各国商业贿赂犯罪立法、司法的特点,结合《联合国反腐败公约》的相关规定,分析了中国反商业贿赂犯罪法律实践存在的缺陷,得到了一些法律启示,为相关法律改革提供依据。

经济犯罪中单位与自然人共同犯罪研究

在以数额为核心内容的经济犯罪中,往往存在个人犯罪与单位犯罪定罪量刑标准不一致的情况。由此引出在单位与自然人共同犯罪的场合,以个人标准为准还是以单位的标准为准的问题,这是司法实践中的一个难点。对此,理论界争议也较多。本文在分析各种观点的基础上对该问题进行了探讨,并就法律相关规定的适当性进行了分析。

主从犯认定的若干问题研究

认定主从犯是准确界定各共犯人所应承担的刑事责任的前提。行为人在共同犯罪中所起作用的大小是区分主从犯的唯一标准;只有单一共犯人到案时,若共同犯罪事实难以全部查清,一般不宜认定主犯或者从犯,但确有证据证实其系从犯时,应当认定为从犯;实施望风行为的人是主犯还是从犯,得以具体犯罪事实为依据;单位共同犯罪中单位内部自然人可以区分主从犯;虚开增值税专用发票罪中的开票人、受票人、介绍人是否构成共犯及如何区分主从犯应区分不同情况予以处理。

单位自首问题研究

我国刑法于1997年修订后,明确规定了单位可以作为一类的犯罪主体。但我国对于单位犯罪,无论是理论还是实践,其发展都不够成熟。因此刑法理论界对单位犯罪的诸多方面仍然存在分歧,司法实务中对于大量疑难案件的处理也有待商榷。在单位犯罪的内部结构中,单位自首的问题是较为重要的问题。

论单位共同犯罪与共同单位犯罪

单位共同犯罪是指包括单位在内的两个以上主体的共同故意犯罪 ,它是客观上存在、理论上成立的共同犯罪形态之一。“共同单位犯罪”称谓有其不科学不规范之处 ,应将单位之间的共同犯罪称为“纯粹的单位共同犯罪”并纳入到单位共同犯罪的基本形态之中。

自贸区单位经济犯罪的刑法适用研究

受自贸区特殊经济环境影响,区内单位经济犯罪将呈现新的态势。在自贸区治理中,对单位经济犯罪的预防和打击将成为刑事风险防控的重点。在单位犯罪和自然人犯罪的区分上,应结合刑法对犯罪主体的不同规定,分别采用实质标准和形式标准;一人公司犯罪时,应否定其独立人格,而将刑事责任直接归咎于股东。在单位跨区犯罪的刑法适用上,应区别同一单位不同组织机构跨区犯罪和跨区单位共同犯罪,并分别根据刑法空间效力的规定和共犯从属性原理选择自贸区内或区外的刑法规范。在自贸区单位共同犯罪中,当单位和直接责任人员相互利用、约定各自利益归属时,应认定为共同犯罪;在单位与自然人共同犯罪中,应分别适用针对单位和自然人的追诉、量刑标准;当单位"形骸化"时,应适用间接正犯的法理,否定共同犯罪的成立。

经济犯罪中单位与自然人共同犯罪数额问题研究

在经济犯罪中,主要是以数额为标准判断罪与非罪。中国现行刑法相关条款以及司法解释都规定了不同的数额标准来确定单位与自然人的起刑点。当单位和自然人共同故意触犯同一项罪名时,在定罪起征点的确定上存在较大的争议。因此当单位和自然人一起犯罪的状况发生时,应该以哪一个起征点为标准定罪,值得深入研究。本文分析了各种观点并做了进一步探讨,主张以"区别对待论"为标准定性。

论单位共同犯罪的罪责认定

单位共同犯罪的罪责认定,应根据罪刑法定的基本原则,受刑法明文规定的单位犯罪限制和受共同犯罪规定的限制。单位共同犯罪包括两种情况:一是纯正单位共同犯罪的定性与处理;二是不纯正单位共同犯罪的定性与处理。这两种不同类型的单位共同犯罪在定罪与量刑方面各有其特点。