超声联合DSA引导下经上臂静脉输液港植入术在恶性肿瘤化疗患者中的临床应用研究

目的 探讨超声联合DSA引导下经上臂静脉植入式输液港(TIVAP)作为恶性肿瘤患者化疗通路的安全性和有效性。方法 回顾性分析2020年1月至2022年1月上海交通大学医学院附属仁济医院1 546例接受经上臂TIVAP的恶性肿瘤患者临床资料,分析比较PICC置管室和DSA手术室实施该手术的植入成功率、一次置管成功率、手术时间和并发症率。结果 1 546例患者植入成功率100%,一次置管成功率99.48%;手术时间(22.7±3.1) min;总并发症率7.37%(114/1 546);置管室操作766例,DSA下操作780例,与置管室组比较,DSA组手术时间更短[(20.1±1.3) min vs (25.4±1.9) min],原发导管异位发生率更低(0%vs 0.78%),差异有统计学意义(P<0.05)。感染、血栓形成、上肢运动障碍、导管堵塞、港体外露、港体翻转等并发症两组间比较无统计学差异(P>0.05)。结论 超声引导下经上臂TIVAP对肿瘤化疗患者是一种安全有效的输液通路,联合术中DSA引导可减少手术时间,降低手术相关并发症率。

上臂静脉回路对内瘘保护的效果观察

目的观察内瘘侧上臂静脉回路对维持性血透患者内瘘保护的效果。方法采用历史性对照研究。观察组36例血透患者实施内瘘侧上臂静脉回路加内瘘保护措施;对照组36例血透患者静脉回路为内瘘侧肘关节处或前臂静脉加内瘘保护措施。结果应用上臂静脉回路在多方面优于对照组,能提高内瘘血流量稳定率和通畅率。结论选择上臂静脉回路是一种有利于保护内瘘血管的穿刺策略。

超声引导下上臂静脉植入式输液港的应用及并发症分析

目的探讨超声引导下上臂静脉植入式输液港的应用及并发症分析。方法收集2015年5月-2017年8月行输液港植入的314例患者的临床资料,将其分为上臂静脉植入组(n=155)和中央静脉植入组(n=159)。比较2组穿刺置管成功率、近远期的并发症及舒适度。结果 2组一次穿刺置管成功率比较,差异无统计学意义(χ~2=0.248,P=0.618),上臂静脉植入组的导管异位、输液不畅、导管脱落、导管夹闭综合征发生率低于中央静脉植入组;患者舒适度高于中央静脉植入组(Z=-3.688,P<0.001)。结论超声引导下上臂静脉植入式输液港在一定程度上提高了护理人员的工作效率,且安全性及舒适度更高。

上臂静脉与锁骨下静脉入路输液港应用于胃肠肿瘤化疗的并发症比较

目的比较经上臂静脉与锁骨下静脉两种入路完全植入式输液港应用于胃肠肿瘤患者化疗的并发症。方法回顾性分析2013年9月至2015年1月间在中山大学附属第六医院肿瘤内科行输液港植入的208例患者的临床资料，其中上臂静脉入路组86例，锁骨下静脉入路组122例。比较两组患者植入术后早期及远期并发症发生情况。结果所有输液港均成功植入。上臂静脉入路组与锁骨下静脉入路组早期总并发症发生率的差异无统计学意义f22．1％（19／86）比17．2％（21／122），P=0．38]；其中上臂静脉组导管异位的发生率高于锁骨下静脉组[14．0％（12／86）比5．7％（7／122），P=0．04]，但这些异位的导管均可在x线透视下调整到正确位置。上臂静脉入路组远期总并发症发生率明显低于锁骨下静脉组[7．0％（6／86）比27．0％（33／122），P=0．01）；其中上臂静脉组输液不畅发生率低于锁骨下静脉组[1．2％（1／86）比9．8％（12／122），P=0．02]。结论与锁骨下静脉植入方式相比，上臂静脉输液港术后远期并发症更低，是一种安全、舒适的植入方式。

超声引导下行上臂贵要静脉置入中心静脉导管的效果评价

目的：探讨减少超声引导联合塞丁格技术行上臂贵要静脉PICC置管的并发症。方法选择2012年7月—2013年12月接受PICC置管患者400例,采用掷硬币法随机分为两组,对照组196例采用普通方法于肘窝处贵要静脉置管,观察组204例采用超声引导联合塞丁格技术上臂贵要静脉置管,比较两组患者置管过程疼痛感、一次置管成功率、导管相关感染、并发症。结果观察组一次置管成功率为99.50%,对照组为81.63%,两组比较差异有统计学意义（χ^2=38.06,P〈0.01）。观察组患者机械性静脉炎发生率为1.16%、静脉血栓为1.16%、导管破裂为0.58%,均低于对照组,差异有统计学意义（χ^2值分别为18.31,7.76,7.89；P 〈0.01）；对照组患者留置导管6个月期间平均维护、治疗费用为（1706.21±210.20）元,观察组为（1368.44±190.33）元,差异有统计学意义（t =15.47,P 〈0.01）。结论超声引导下上臂贵要静脉PICC置管能有效提高置管成功率、减少导管并发症、节约导管维护和治疗费用,值得临床推广。

乳腺癌化疗患者不同部位植入输液港的对比研究

目的对比乳腺癌患者上臂输液港和胸壁输液港的优势和缺点。方法回顾性分析2017年4月—2018年4月在某三级甲等医院乳腺疾病中心接受中心静脉输液港植入的乳腺癌病例随访资料,比较植入上臂输液港和胸壁输液港患者的2种手术方式在手术时间、术后并发症发生率及生活质量等指标。结果共纳入中心静脉输液港植入患者171例,其中经上臂植入中心静脉输液港95例,经胸壁植入中心静脉输液港76例。无失败病例,两组手术时间比较,差异无统计学意义(t=0.164,P=0.870)。截至随访日,上臂输液港组并发症发生率为7.9%,胸壁输液港组并发症发生率为7.4%,两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(χ^2=0.164,P=0.897)。两组生活质量各维度得分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论上臂输液港不增加并发症发生率,可保证乳腺癌化疗患者生活质量。临床应综合评估患者化疗周期、血管条件、患者自我需求后选择输液港植入部位。

三种路径植入静脉输液港安全性的Meta分析

目的探讨植入式静脉输液港3种植入路径的安全性,为最佳静脉输液港植入路径提供证据。方法检索维普、PubMed、Web of Science等数据库中,经颈内静脉、锁骨下静脉、上臂静脉植入静脉输液港的研究。结果纳入文献22篇,共9193例患者。Meta分析结果显示:颈内静脉组导管异位发生率低于锁骨下静脉组(P<0.001),两组在感染、血栓等并发症发生率差异均无统计学意义(P>0.05);锁骨下静脉组在基座外露发生率低于上臂静脉组(P=0.002),上臂静脉组动脉损伤发生率低于锁骨下静脉组(P=0.03),两组的感染、血栓等并发症发生率差异均无统计学意义(均P>0.05);上臂静脉组与颈内静脉组的感染、血栓等并发症发生率差异均无统计学意义(P>0.05)。结论颈内静脉组并发症发生率低于锁骨下静脉组;上臂静脉组动脉损伤发生率低于锁骨下静脉组,但锁骨下静脉组基座外露发生率低于上臂静脉组,植入途径应首选颈内静脉。

输液港不同植入方式在乳腺癌患者化疗中的应用效果评价

目的探讨经上臂静脉输液港与经颈内静脉输液港在乳腺癌患者化疗中应用的临床效果。方法2017年5月—2018年3月将在病房植入输液港行化疗的135例患者按输液港植入的部位分为经颈内静脉输液港组与经上臂静脉输液港组。采用自行设计问卷对植入输液港行化疗的乳腺癌患者进行持续随访,随访时间分别为植入输液港后1 d、2周、1个月、2个月。分析两组置港等待时长、各随访时间点的疼痛评分、整体舒适度评分及随访期间的血栓、导管断裂、感染、抽回血困难等并发症发生情况。结果经上臂静脉输液港无需进入手术室,患者置港等待时间短。置港后1 d,经上臂静脉输液港组的疼痛评分显著低于经颈内静脉输液港组(P=0.002);置港后1 d、2周、1个月、2个月,经上臂静脉输液港组的整体舒适度均显著优于经颈内静脉输液港组(P<0.05)。置港后2个月内,经上臂静脉输液港组并发症发生率为9.5%,经颈内静脉输液港组并发症发生率为19.4%,组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论经上臂静脉输液港患者术后疼痛程度较经颈内静脉输液港患者低,整体舒适度更高,有可能降低置港后并发症的发生率。