试论规范民事非法证据排除制度的程序运行

民事非法证据排除制度是查明真相与保障人权、实体利益与程序利益、形式正义与实质正义三重逻辑的有机统一。据此民事非法证据排除规则具有正当性。然而,通过检索裁判文书网的实务案例,不难发现民事非法证据排除制度程序运行中仍存在前段启动双重变奏、中端自由裁量各异、末端救济保障不足等问题。而一个制度最重要的就是运行,如果无法规范民事非法证据排除制度的程序运行,也将难以实现程序正义、保障权益的初衷和目标。

民事审前准备程序的完善与证据失权制度的重构

从2001年到2015年,我国的证据失权制度从严格适用走向了基本搁置。梳理证据失权制度与民事审前准备程序之间的关系,分析域外国家能够构建起相对严格的证据失权制度并加以适用的原因之后发现,目前我国缺少独立且具有实质意义的审前准备程序,以及立法上对证据失权制度的设计存在缺陷,是我国证据失权制度在司法实践中很少被适用的原因。因此,应当在完善我国民事审前准备程序的基础上,修改现行立法中关于证据失权的构成要件,重构宽严相济的证据失权制度。

民事诉讼中的证据调查制度

证据调查程序和证据调查方法直接关系到当事人的举证能力和案件事实的发现,对此两大法系采用了不同的立法模式。英美法系以形式合理性为基础,以发现程序作为独立的证据调查程序;大陆法系国家受发现真实主义理念的影响,没有设立独立的证据调查程序。但也赋予了当事人一定的证据调查手段,如文书提出命令、资讯请求权等。我国民事诉讼法并未明确确立证据调查程序和证据调查方法,本文在对我国民事诉讼关于证据调查立法的历史沿革进行分析的基础上,提出了我国确立证据调查程序的思路。

民事诉讼中证据交换制度的确立和完善

证据交换是各国民事诉讼中的共同性制度 ,它的确立有利于实现公平诉讼 ,提高审判质量和审判效率 ,同时也有利于实现审判的集中化 ,节省司法资源。对证据交换可以从不同的视角予以观察和分类。我国应当将证据交换制度系统化 ,使之具有可操作性以及实效性。

论我国刑事证据属性理论的重构——刑事证据“四性说”的提出与意义

传统三性说在刑事诉讼中理解和适用均存在困难,尤其是无法准确解释中国法语境中的瑕疵证据、情况说明等证据问题,这是需对传统三性说进行理论完善的主要原因。通过证据认定案件事实的过程,可以划分为证据过程与证明过程。表达证据过程的参数是证据能力和证据力,表达证明过程的参数是证明能力和证明力。按照四属性说,瑕疵证据在法律性质上属于证据力待定,不是证据能力待定或者可补正排除的非法证据;在案件实体法事实证明问题上,应当总体否定情况说明的证明效力,建立明确的证明能力禁止规则。四属性说比三性说更具有知识性和实用性,比两性说更加准确和适用,是一具有理论拓展价值和历史承继性质的证据属性理论。

论刑事证据开示制度的价值基础——基于公正与效率的分析

刑事证据开示制度集中体现了刑事诉讼的公正价值和效率价值。在对公正价值和效率价值进行分析的基础上 ,对刑事证据开示制度的价值基础进行探讨。

民事诉讼庭前证据交换制度研究

庭前证据交换制度的机能在于实现合理的审理结构所产生的要求 ,代表司法权运作式的诉讼模式亦对庭前证据交换制度有着深刻的影响。而在这种审理结构和诉讼模式的后面 ,又蕴藏着现代民事诉讼司法正义观的深层理念 ,并决定了庭前证据交换制度设计的衡量标准及其基本功能。我国民事诉讼庭前证据交换制度的改革实践之所以成效有限 ,对上述理论基础的忽视是其重要的原因。本文试从庭前证据交换的机理入手 ,简介国外相关制度 ,从而阐述对我国庭前证据交换制度的现状的几点意见。

论我国民事审前程序的完善

我国民事审前程序因为附属于审判程序,因此存在着诸如:法官全程主导,当事人被动接受;诉答制度规定不完备,没有起到固定争点的作用;举证时限与证据交换不完善等缺陷。因此,完善我国的民事审前程序,应该从建立审前法官制度和强制答辩制度;完善证据交换制度;完善审前调解程序等方面入手。

关于民事诉讼证据交换制度的思考

证据交换制度是民事审判方式改革中引入的新生事物 ,该制度的引入有利于民事诉讼中程序公正与效率理念的实现。本文主要对该制度在我国出台的历史背景及现实价值、实施现状及原因、完善举措结合司法实践进行分析。

略论我国刑事证据开示制度之重构

修改后的刑事诉讼法实施后,我国的刑事审判方式由审问制转为对抗制,而庭审前的证据开示程序在对抗制的庭审方式中具有极其重要的意义和不容忽视的价值。然而,我国现行刑事立法未能全面反映当代证据开示制度的基本要求,仅有的一些规定只能反映证据开示制度的某些特征。因此,重构我国刑事证据开示制度,将是我国刑事立法和刑事司法改革面临的一项重要任务。

我国民事证据交换制度的反思与完善

证据交换制度作为我国民事审判方式改革进程中的重要内容,对于完善审理结构、提高诉讼效率和质量、实现集中审理具有重要意义。在推进以审判为中心的诉讼制度改革的背景下,针对司法实践中证据交换制度适用率较低的现状,需要进一步完善证据交换制度的程序设计,明确证据交换的实施主体、组织方式及法律效果,从而更好地发挥证据交换制度的作用。

非法证据排除规则诉讼价值的冲突与抉择

非法证据排除规则应确立一个多元化的程序价值体系 ,在具备程序性价值和工具性价值的同时 ,还应尽可能地保证司法资源的合理配置。在不同诉讼价值之间发生冲突时 ,应不将实体真实作为刑事诉讼的唯一目标 ,也不再将“有罪必罚”作为刑事诉讼的最高目标 ,但同时应注意将排除规则对程序公正的追求和对当事人的权利的保护保持在一定限度之内。

民事证据交换程序价值分析

民事证据交换程序是民事诉讼当事人于庭审前在人民法院组织和主持下 ,交换各自持有或控制的证据与证据线索 ,拒不交换或迟延交换则要承担不利诉讼后果的一种庭前准备程序。它是举证时效的重要组成部分 ,具有防止庭审证据突袭 ,促进诉讼公正 ;减少诉讼成本 ,提高诉讼效率 ;增强诉讼可预测性 ,促使当事人和解 ;遏制诉讼欺诈 。

论民事诉讼证据交换制度的原则和规则构建

最高人民法院通过《关于民事诉讼证据的若干规定》确立了我国的证据交换制度,这对于完善我国民事审判程序具有重要的意义。由于相关规定的不完善和相关制度规则化程序化的缺失,在实践中证据交换制度并未完全发挥其作用。完善民事诉讼证据交换制度,应当坚持诚信原则、当事人权利义务平等原则、当事人意思自治与法院适度干预相结合的原则。在具体规则方面,应当由案件的主审法官主持证据交换,适用证据交换的证据范围方面应当尽量宽泛并明确规定例外情形,增加证据交换的方式并根据证据种类设定不同的证据交换方式,还应构建具体的证据交换的实施规则,明确证据交换的效力和制裁方式。

我国民事诉讼庭前证据交换制度若干问题探析

我国民事诉讼庭前证据交换程序适用于证据多、疑难复杂和当事人申请的案由,交换证据的时间由当事 人协商一致并经法院认可,或法院指定,并由法官为主持者。证据交换当事人应承担证据失权等不利的法律后果。

民事证据交换制度价值实现的困境与出路

证据交换制度在司法解释的“庇护”下经过10年的实践终于上升到法律层面。证据交换制度给双方当事人提供了平等对抗的诉讼武器,是两造对抗的提前,能减少庭审证据、事实突袭的发生,保障程序公正和实现庭审实质化。然而民事诉讼法律规范对“唯事实论”表现出过分的偏爱和追求,如庭审中可以提出新证据。尽管法律和司法解释对新证据进行了限定,但也在为其被采纳提供合理的空间。在证据交换程序价值被严重压缩的法律现状内,构建完备的相关规则和配套程序以彰显其固有价值是非常必要的。

论证据法之形式理性及程序价值

证据法不完全等于法学,大证据学才是证据法的基础。证据之客观性、相关性及其价值意义,都是证据的研究对象。证据之形式与实质,感性证据与理性法律,产生了证据的确定与不确定问题。证据法的形式理性与实质理性,一定程度上触及到它们。形式理性法与证据事实的关系,体现在理性法与案件事实中。证据法的立足点是事实间的逻辑与实证,无论何种理性,都不能取代证据事实。只有在证据缺位时,才会用程序价值取代证据认识。辨析“程序正义”,正义与否并不泾渭分明,而“程序”,该是一种法律工具。“独立于判决结果”的程序与其正当性时有冲突。证据法应该研究实证而不回避实证。证据体系的内在逻辑不看表面,逻辑理性法的客观性值得商榷。实现司法公正,难于脱离证据基础。

构建我国现代自由心证制度的价值研究

证据制度在诉讼法学中的基础地位是由诉讼自身的特点决定的,诉讼过程是运用证据查明案件事实的过程。现代自由心证制度是在批判的继承传统的自由心证制度的前提下为世界各国所认同。在刑事诉讼中它的价值表征是多方面的,因此应积极构建我国的现代自由心证制度。

论行政处罚证据制度的价值取向

行政处罚证据是在行政程序中形成的,它的价值取向应该与整个行政程序的价值取向一致,在此基础上,行政处罚不同于其他行政行为的特点,决定了行政处罚证据制度在价值取向上的独特之处。

讯问录音录像制度的价值及其实现

讯问录音录像具有保障讯问过程合法性、防止恶意翻供的程序价值,以及证明案件事实的实体价值。然而,其程序价值受到非法证据排除规则自身与运行环境的双重束缚,其实体价值因自身证据属性的立法阙如而长期被忽视。实践中,有的讯问录音录像存在恶意剪裁、不当公开等潜在的风险。堵不如疏,与其否认信息量更大、真实性更强的讯问录音录像的证据资格,不如通过律师保密义务、限制旁听、屏蔽关键信息等措施来消除讯问录音录像的负面效应。