“其他重大不良影响”型恶意申请商标注册行为研究——评《商标法修订草案(征求意见稿)》第22条第(三)项

2023年1月国家知识产权局公布了《商标法修订草案(征求意见稿)》,其中第22条首次将商标恶意注册申请作为一个单独条款加以规定,彰显出修订草案对商标恶意注册申请的消极评价。但是修订草案中第22条第(三)项的规定与第15条“禁用标志”条款因“不良影响”而交织在一起。厘清修订草案第22条第(三)项与第15条“禁用标志”规定之边界尤为重要。通过对修订草案进行体系分析,将两个条文中的“不良影响”进行含义释明,提出对第22条第(三)项情形的规制路径,是有意义的。且厘清二者之间的关联,有助于进一步释明第22条第(三)项认定为恶意申请商标注册行为的条件。第22条第(三)项“其他重大不良影响”型恶意申请商标注册行为还应当具有相应的法律规制后果,以加强该规定的约束力。

恶意注册商标强制移转制度研究——评《商标法修订草案(征求意见稿)》相关条款

为有效规制商标恶意注册,我国新一轮《商标法修订草案(征求意见稿)》新增恶意注册商标强制移转制度,就适用范围、程序规范和审查条件作出全面规定。据此,针对他人恶意注册的商标,在先权利人除提出无效宣告申请外,还可请求国务院知识产权行政部门将该注册商标移转至自己名下。构建强制移转制度既可有效遏制恶意注册、又能及时维护在先权利,并有助于我国参与和融入商标恶意注册国际治理体系。在适用范围上,应有效涵盖复制、摹仿或者翻译他人驰名商标的恶意注册,有信义关系的当事人恶意注册和侵害他人在先权利(益)的恶意注册;在审查条件上,现有规范设计合理,但需做适用顺位上的细化研究;在程序安排上,则宜更进一步,将强制移转制度引入注册审查阶段;在后续修法程序中,对相关条款设计可做相应优化和调整。

商标异议制度改革研究--以《商标法修订草案(征求意见稿)》为视角

商标异议制度作为我国商标法历次修改的重点,其实体规范与程序机制应当如何构建,向来众说纷纭。2023年1月13日,国家知识产权局发布的《商标法修订草案(征求意见稿)》对异议制度的修改,虽然符合流程简化、效率优先的修法趋势,但依然存在恶意异议、程序冗长、司法审查程序当事人并非真正有争议的对抗双方、循环诉讼等问题。在明确权利救济功能是商标异议制度的唯一功能后,建议在实体规范方面将异议主体限定为在先权利人和利害关系人,将异议理由限定为不予注册的相对理由;在程序设置方面从异议前置转向异议后置,将我国商标异议程序改革为“行政一审与民事诉讼模式”,使异议制度与无效制度各司其职。

商标侵权判定中“商标性使用”的地位与认定

商标侵权的本质在于侵权行为对商标识别功能及识别关系的破坏。“商标性使用”有效界定了商标权的效力范围,与混淆可能性共同构成商标侵权判定的要件。商标合理使用并非是对商标权的限制,其本质上属于一种“非商标性使用”。尽管商标权人的使用与侵权人的使用都涉及商标识别功能的保护,但因制度目的存在差异,二者在商标使用的认定上存在认定标准宽严及认定范围上的差异。基于“商标性使用”在商标侵权判断中的独立地位,对其认定应遵循“行为人标准”,即侵权行为的识别可能性标准,以区分于判断混淆可能性的消费者标准。对“商标性使用”在商标侵权判定中地位及认定的考察,有助于发现现有立法及法律适用上的空白与矛盾,为《商标法》的第五次修订提供借鉴。

论“混淆可能性”——兼评《中华人民共和国商标法修改草稿》(征求意见稿)

作为商标法中的基本范畴,"混淆可能性"既是侵权认定的主要标准,又是商标审查的重要尺度。实际上,对于大多数商标来说,其权利边界都取决于"混淆可能性";即便是驰名商标,要确定其保护范围也离不开这一基本范畴。尽管如此,《中华人民共和国商标法》主要条款却避开了"混淆"概念,在一定程度上削弱了"混淆可能性"的基准性地位,误导商标执法司法。《商标法》第三次修订在即,我国立法机关应遵循商标法制的运行机理,以"混淆可能性"为基准重构商标侵权规范和审查(评审)规则。

《商标法》第三次修改回顾与总结

《商标法》第三次修改完成后,通过对这次修改的背景、主要内容以及修改特点进行回顾、分析,全面总结我国商标制度发展过程,提出商标法的制定及其第一次修改为我国商标制度的初创时期;第二次修改为国际化、现代化时期;第三次修改为本土化时期。

商标法修改若干问题探析

商标法的第三次修改正紧锣密鼓地进行,这次修改应强化商标权的私权属性,完善商标确权机制,加强注册商标的使用规范和驰名商标的保护,完善未注册商标制度和特殊商标保护,使我国的商标法更能适应经济国际化发展的要求,在经济发展中发挥更大作用。

诚实信用原则之于商标法

通过对商标法实施近30年历史的总结,论证了诚实信用原则在商标法中的基本原则地位和作用,检讨了现行法和"修订送审稿"、"征求意见稿"在贯彻诚实信用原则方面存在的不足,并提出了改进的思路。认为应提高对抢注、恶意异议等不正当行为和侵权行为危害性的认识,强化对商标权的保护;关于确权程序的规定应当增加责任条款,并加大对侵权行为的打击力度。

我国驰名商标制度及其完善研究——以第三次修改后《商标法》为主考察对象

驰名商标制度从在我国《商标法》中诞生之日起就被畸形化利用,其在畸形化的发展中,误导了消费者的消费观念,给市场造成了极大的困扰。驰名商标制度多年来为学界所诟病,为驰名商标正名的呼声终于在《商标法》第三次修改中一定程度上得到了实现。但是这次《商标法》对驰名商标制度的修改还不够彻底,驰名商标制度还有进一步完善的空间。

进步中的中国《商标法》

第三次《商标法》修改历经多年酝酿,经人大常委会反复修改,三度审议,终于高票表决通过。修改后的《商标法》,一方面,因应我国市场经济建设的现实需求;另一方面,立法机构尽其所能,尽量广泛征求各方的需求、意见和建议,反复推敲,仔细斟酌,力求设计出一部符合国情、契合现实、服务建设的法律。相比2001年版的"入世"商标法,已作出较大幅度的修改,进步是明显的,但其完善的程度是相对的。针对此次商标法的修改从积极的角度给予正面评价,同时对法律修改中的遗留问题提出建议。

试析《反不正当竞争法(修订草案送审稿)》第五条中的两个问题

《反不正当竞争法(修订草案送审稿)》第五条第三项的规定存在两个问题,一是仅规定了商标与企业名称的混淆问题,即类型单一,这将造成商标与他种商业标识关系性质的割裂;二是认定条件的不当降低,这将产生商标权在该法中的"霸权主义"。建议扩大他种商业标识的范围,并提升认定混淆的前提条件。

重构我国商标注册实质条件

商标注册的实质条件是商标法最重要的制度之一。我国商标注册实质条件的相关规定存在严重缺陷:过于分散,缺乏体系性;条款众多,缺乏逻辑性;用语不精炼,缺乏准确性;不同条款之间存在内在的矛盾,缺乏合理性等。然而,商标法修订草案未采取措施弥补这些缺陷。《商标法》第三次修改应正视这些问题,重构我国商标注册的实质条件。

可降解商标包装设备应用适应性与质量保证的研究

采用深颜色印刷的香烟商标纸,在GDX2包装机上进行包装时,商标纸容易出现划痕和擦痕,影响烟包的美观性。为提高烟包外观质量,需要对GDX2包装设备关键零部件进行新的设计和处理,减少其与烟包的摩擦受力,提高外观质量。

基于改进遗传算法的商标多特征权值分配

提出一种改进的遗传算法用于解决商标图像检索中的多特征权值分配问题。针对以往的传统分配方法所存在的不足,提出了利用改进的遗传算法来分配权值。主要方法是将遗传算法中的轮盘赌选择与最优解保存法结合,并将染色体基因重新排列后进行交叉。把遗传算法用于图像检索系统的多特征权值分配,并将得到的特征权值用于商标图像检索系统,目的是为了提高检索系统的效率和精度,而且通过这种方法得到的权值检索出来的结果也比较符合人的视觉感官。

论新商标法中的驰名商标的修改

驰名商标具有无形的财产价值,它所蕴涵的内在经济价值是不可预估的。世界各国对于驰名商标都给予了特殊的保护,将其用法律的方法保护。相对于普通商标而言,驰名商标能获得的保护更多。驰名商标的保护是商标法保护的核心,由于其巨大的经济效益导致其被盗用或模仿的可能性比普通商标更高,因此对其保护更加周密严格。驰名商标可以获得跨类商品等较高的保护水平,较之于普通商标还拥有一些特殊的权利,我国现行的《商标法》建立了比较完善的驰名商标保护制度,但是仍有不足之处,故针对这些不足之处提出一些意见。

论宽展期内商标权之保护——兼对商标法第三次修改的建议

注册商标权续展制度很有意义,但因我国法律规定不够明确,致使宽展期内注册商标权的保护遭遇许多困惑,学界认识分歧较大,原因在于对宽展期内注册商标权的定性认识很不统一。对此,建议我国商标法第三次修改中加以明确,可采"效力待定说",并有两种方案可供选择:(一)保留宽展期制度,明确和细化宽展期内的商标权保护;(二)取消宽展期制度,延长注册商标权的有效期,并在有效期内确定更长的续展期。

欧美反淡化法商标驰名认定标准

对商标淡化保护,欧盟和美国法律都要求权利人的商标为驰名商标,然而两者对驰名认定标准并不一致。美国提高了驰名认定门槛,要求商标为所有消费者所知悉,欧盟坚持以在先商标的消费者或者特定区域知名为已足。美国2006商标淡化修改法规定了商标驰名的四要素,欧盟则通过判例规定了商标驰名的构成要素。