不同种植修复技术对牙齿种植患者恢复情况及PES评分、WES评分的影响

目的:比较不同种植修复技术对牙齿种植患者恢复情况及PES评分、WES评分的影响。方法:选择2016年3月-2019年4月在笔者医院接受治疗的需要进行口腔种植修复的98例患者为研究对象,随机分为数字化导航技术即刻种植组(A组)32例、即刻种植组(B组)32例和延期种植组(C组)34例。术后对各组患者PES评分、WES评分、口腔功能以及满意度进行分析,并对患者美学评分和满意度进行相关性分析。结果:术后3个月、6个月和12个月,A组患者PES评分最高,B组次之,C组最低,统计学分析结果表明差异有显著性(P<0.05)。术后3个月、6个月和12个月,A组患者WES评分最高,B组次之,C组最低,统计学分析结果表明差异有显著性(P<0.05)。术后6个月和12个月,各组患者骨吸收情况差异显著,其中以A组骨吸收最少,B组次之,C组的骨吸收量最大。各组种植体颈部和根部偏移情况比较有显著性差异(P<0.05),其中以A组偏移量最少,C组偏移量最大。术后3个月、6个月和12个月,A组患者咀嚼功能评分最高,B组次之,C组最低,统计学分析结果表明有显著性差异(P<0.05)。各组患者对附着高度、咀嚼功能、整体美观的满意度比较有显著性差异(P<0.05),均以A组最高,B组次之,C组最低。Pearson相关性分析结果显示,PES和WES与患者满意度均呈正相关(r1=0.416,P=0.0179;r2=0.397,P=0.0245)。结论:数字化导航即刻种植能够更加有效改善患者术后口腔功能,同时具有较好的美学效果,具有较高的临床应用价值。

红、白美学评价CAD/CAM个性化基台与全瓷冠在前牙区的应用

[摘要]目的：研究计算机辅助设计及计算机辅助制作（CAD／CAM）个性化基台及全瓷冠的临床应用，应用红色美学（pinkestheticscore，PES）及白色美学（whiteestheticscore，WES）评价其在前牙区修复的美学效果。方法：运用CAD／CAM个性化基台与全瓷冠修复前牙区种植病例共51例73件，戴用后按红色美学及白色美学评分标准评价其美学修复效果。结果：51例患者共73件CAD／CAM个性化基台及全瓷冠3个月后复查结果：PES10分占9．59％，8～9分占71．23％，6～7分占17．81％，5分及以下占1．37％；WES10分占39．73％，8～9分占60．27％，6～7分占0％，5分及以下占0％。6个月后复查结果：PES10分占8．22％，8～9分占69．86％，6～7分占17．81％，5分及以下占4．11％；WES10分占36．99％，8～9分占61．64％，6～7分占1．37％，5分及以下占O％。一年后复查结果：PES10分占5．48％，8～9分占68．49％，6—7分占20．55％，5分及以下占5．48％；WES10分占31．51％，8～9分占64．38％，6～7分占4．11％，5分及以下占O％。经过1～3年的随访，1例基台在扭矩控制时发生崩瓷，在观察期内1例螺丝松动。所有病例牙龈均较健康，牙龈未见明显退缩，无种植体周围炎的发生。结论：PES及WES评分标准客观、全面，计分方式可比性佳。CAD／CAM个性化基台及全瓷冠生物相容性佳，化学性能稳定，在种植美学前牙区适用范围更广，但仍需进一步跟踪观察其长期应用效果。

上前牙区种植单冠修复的软组织改变和美学效果

目的:评估在前牙区使用软组织水平种植系统进行单冠修复时的软组织改变和美学效果。方法 :选择单个上颌前牙区牙列缺失、接受Straumann誖Standard Plus SLA种植体植入术的患者40例。其中,24例需要骨增量措施。分别记录种植体留存率、并发症发生率、临床指数、粉色美学指数(pink esthetic score,PES)和白色美学指数(white esthetic score,WES)。牙冠初戴1年后,对患者进行随访评估。使用Stata 11.0软件包进行数据分析。结果:2例患者因拒绝复诊而失访随访。1年时,种植体留存率为100%,生物学并发症率为7.9%,无机械并发症发生。在随访期内,改良菌斑指数、改良出血指数和探诊深度无显著变化。PES、WES从基线值的13.92显著增加到14.97(P<0.01)。骨增量措施对基线值和随访值的PES均数均有不利影响(P<0.01)。厚龈型患者PES均数的改善显著好于薄龈型患者(P=0.01)。结论:本研究表明,在美学区域使用软组织水平种植体进行单冠修复是可行的。无论是否需要额外骨增量措施,都可达到良好的短期美学效果和软组织稳定性。然而,骨增量的应用会对种植修复的美学效果造成不利影响。牙龈生物学类型是美学评估的重要影响因素。

数字化冠延长导板在前牙美学修复中的应用效果评价

目的 :评价三维数字化微笑设计(three-dimensional digital smile design,3D-DSD)联合双定位冠延长导板在前牙美学修复中的临床效果。方法:选择需行上前牙美学牙冠延长术和全冠修复的患者20例,随机分为实验组和对照组,每组10例。实验组进行3D-DSD,3D打印双定位冠延长导板,指导美学牙冠延长术,术后3个月进行全冠修复。对照组采用传统美学牙冠延长术和全冠修复。术前、术后3个月、术后6个月进行粉白美学指数(pink esthetic score/white esthetic score,PES/WES)评估,术后6个月、7个月采用视觉模拟评分法(visual analogue scales,VAS)进行2次患者满意度评价,对2次VAS结果进行可重复性评价,并对术后6个月PES/WES评分和整体满意度进行相关性分析。采用SPSS 23.0软件包对数据进行统计学分析。结果:2组患者术后3个月、术后6个月PES/WES评分均高于术前(P<0.05)。组间比较结果显示,术后3个月PES、术后6个月PES和WES,实验组显著高于对照组(P<0.05)。满意度调查结果显示,2次VAS结果的组内相关系数为0.956(P<0.05);实验组牙冠长宽比例、微笑曲线、个性特征、患者参与度和整体满意度均优于对照组(P<0.05)。术后6个月PES和WES评分与整体满意度均呈正相关(r;=0.905,P<0.001;r;=0.460,P=0.041)。结论:3D数字化微笑设计联合双定位冠延长导板指导前牙美学牙冠延长术和修复治疗,可提高治疗后粉白美学效果及患者满意度。

数字化导板在前牙美学区种植修复应用的精确度研究

目的研究数字化导板应用于前牙美学区种植修复的精确度。方法选择50例需接受上前牙种植修复的患者为研究对象,随机分为2组,每组25例,分别实施常规种植修复(对照组,45枚种植体)和数字化导板辅助种植修复(试验组,51枚种植体),术后测量2组植入体术前虚拟设计位置与实际植入位置的颈部距离、根尖部距离、深度和角度偏差。在全瓷冠修复完成后1周(基线)、6个月和1年,观察2组患者术后种植体的临床修复疗效,采用红白美学评分[包括红美学分数(PES)和白美学分数(WES)]评价软组织及牙冠修复的美学效果。结果50例患者的96颗种植体术后均取得了良好的骨结合。试验组种植体植入位置的各项偏差均小于对照组(P<0.05);修复完成后1周、6个月和1年,试验组的PES及WES均高于对照组(P<0.05)。结论数字化导板辅助种植修复技术可以提高种植体三维位置的准确性和前牙美学区的修复效果。

瓷贴面修复发育性前牙间隙的红白美学效果评价

目的:评价瓷贴面修复发育性前牙间隙的红白美学效果。方法:对发育性前牙间隙的64例患者152颗前牙采用瓷贴面修复,通过红色美学指数(PES)、白色美学指数(WES)评估修复前后美学效果,牙间龈乳头指数(PIS)评估龈乳头充盈和重建美学效果,视觉模拟评分(VAS)比较患者修复前后的满意度。采用SPSS 23.0软件包对数据进行统计学分析。结果:152颗发育性前牙间隙患牙修复前后PES平均得分分别为9.63±2.23和13.64±0.88,WES修复前后平均得分分别为6.85±1.87和9.81±0.58,修复前后均有显著差异(P<0.01)。根据“接近”完美修复的要求(PES≥13分,WES≥9分),修复后红白美学效果达到标准。PIS修复前后得分分别为1.86±0.67和2.97±0.18,修复后牙间龈乳头完全充盈间隙,外形理想,修复前后有显著差异(P<0.01)。患者对修复后前牙微笑曲线和形态方面的满意度较其他方面高。结论:采用瓷贴面修复发育性前牙间隙的美学效果较为理想,其中牙间龈乳头充盈状况可满足患者预期,PIS、PES/WES应用于瓷贴面修复发育性前牙间隙的美学效果评价在临床上有指导意义。

红、白美学评价氧化锆个性化基台在前牙种植美学区的应用

目的:研究CAD/CAM氧化锆个性化基台在前牙美学种植区的应用,并使用红色美学(pink esthetic score,PES)及白色美学(white esthetic score,WES)评价其在前牙区修复的美学效果。方法:运用CAD/CAM氧化锆个性化基台与全瓷冠修复前牙区种植病例共62例68件,戴用后按红色美学及白色美学评分标准评价其美学修复效果。结果:62例患者共68件CAD/CAM氧化锆个性化基台及全瓷冠取得了良好的美学修复效果,根据PES和WES评分标准,6个月后复查结果:PES均值8.43±1.08,WES均值8.99±0.84,1年后复查结果:PES均值8.24±1.39,WES均值8.63±0.92。6个月、1年后复查发现PES的5个变量中近中龈乳头的分值最低,远中龈乳头的分值最高;WES的5个变量中牙冠表面质地的分值最低,牙冠形态的分值最高。结论:PES及WES评分标准客观、全面,计分方式可比性佳。CAD/CAM氧化锆个性化基台及全瓷冠生物相容性佳,化学性能稳定,在种植美学前牙区适用范围更广,但仍需进一步跟踪观察其长期应用效果。

前牙缺失患者实施即刻种植修复的价值分析

目的:探究前牙缺失患者实施即刻种植修复的价值。方法:回顾性分析2016年3月-2017年3月期间因前牙无法保留或缺失于本院行种植牙修复的80例患者的临床资料,根据患者不同的种植方式将其分为观察组(n=46)和对照组(n=34)。观察组给予即刻种植修复治疗,对照组给予延期种植修复治疗,观察比较两组种植牙成功和术后不同时间段种植体周围骨质吸收情况、红-白美学效果(PES-WES)及患者满意度评分。结果:种植修复后12个月进行随访观察,观察组和对照组的种植成功率分别为98.83%和99.18%。两组种植牙成功情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗修复后3、6、12个月,两组种植体周围骨质吸收情况比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。种植修复后12个月,两组PES、WES及对种植牙的整体外观、咬合能力及稳定性的满意度评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:接受即刻种植修复的患者,在种植牙愈合情况以及美学效果方面与延期修复的患者相当,值得推广。

上颌单颗中切牙拔牙位点保存后种植的长期美学效果分析

目的通过红/白美学评分分析上颌单颗中切牙拔牙位点保存后种植治疗的美学效果。方法选择2006年3月至2014年12月上颌单颗中切牙行拔牙位点保存后延期种植并完成最终修复的9例病例,共植入9颗种植体。随访期均在4年以上,平均为7.7年。治疗过程为拔除上颌单颗中切牙后,向拔牙窝内植入骨代用品,3~6个月植入种植体,愈合3~4个月后完成最终修复。评价方法为临床检查和数码照片,进行红色美学评分(PES)和白色美学评分(WES)评估。结果9例种植体全部实现骨结合。PES/WES总分平均分为(16.56±1.34)(范围15~19)。PES总分平均分(7.78±1.13)(范围6~9),近中龈乳头高度平均分最高,为(1.89±0.31),而唇侧根面突度/软组织颜色及质地平均分最低,为(1.11±0.57),远中龈乳头高度和唇侧黏膜高度平均分为(1.56±0.50);WES总平均分为(8.78±0.63)(范围8~10)。结论拔牙位点保存是避免拔牙窝愈合过程中唇侧骨板吸收的可靠手段之一。基于PES/WES显示的结果,上颌单颗中切牙拔牙位点保存后种植治疗可以获得满意的美学效果。

美学区相邻种植体即刻与延期翻瓣种植5年效果比较

目的:比较不同的种植手术时机,对美学区相邻种植体在最终修复后1年、3年、5年的临床效果差异。方法:选择美学区需相邻种植修复的患者48例共植入104颗种植体为研究对象,其中22例即刻翻瓣种植组植入49颗种植体;26例延期翻瓣种植组植入55颗种植体,于最终修复1年、3年、5年时复诊,拍摄X线片,测算种植体边缘骨吸收量(MBR);拍摄口内照片评价粉色美学(PES)及白色美学(WES)分值。采用独立样本t检验,分别对两组间修复后1年、3年、5年的MBR、PES、WES进行比较(检验水准:α=0.05)。结果:最终修复第1年、第3年PES差异有统计学意义(P<0.05);最终修复第5年MBR、PES、WES差异无统计学意义(P>0.05)。结论:美学区相邻种植体即刻翻瓣种植组在最终修复前3年与延期翻瓣种植组相比粉色美学效果欠佳;两组在最终修复5年后种植体周围边缘骨吸收量及粉、白美学效果无差异。

口腔种植修复在多牙齿缺失患者中的应用效果

目的探究多牙齿缺失患者应用口腔种植修复的临床效果。方法选取2020年9月至2021年11月于江西省中西医结合医院就诊的84例多牙齿缺失患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组与观察组,各42例。对照组实施常规修复,观察组实施口腔种植修复,比较两组临床疗效、治疗前后红色美学评分(PES)与白色美学评分(WES)及并发症发生率。结果观察组治疗有效率(95.24%)高于对照组(78.57%),并发症发生率(19.05%)低于对照组(66.67%),差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组PES、WES差异无统计学意义;治疗后,两组PES、WES均高于治疗前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论口腔种植修复在多牙齿缺失患者中具有良好的应用效果,能显著增强治疗效果,提高牙齿美观程度,并降低并发症发生率。

视觉模拟评分法在前牙种植美学评价中应用的可行性分析

目的检验视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)用于前牙种植美学效果评价的可重复性,探讨影响VAS与粉白美学指数(pink esthetic score/white esthetic score,PES/WES)评分相关性的因素。方法2018年1月至2019年8月于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科、种植科和第四门诊部招募医师和就诊于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科的牙列缺损患者作为受试者(共108名),其中熟悉PES/WES评分的口腔种植专科医师35名[种植医师组,男性25名,女性10名,(37.3±4.5)岁],不熟悉PES/WES评分的口腔修复、牙周、正畸或口腔颌面外科专业医师34名[口腔医师组,男性24名,女性10名,(36.1±4.2)岁],患者39例[患者组,男性28例,女性11例,(45.4±8.3)岁]。以20例2016年12月至2017年12月于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科就诊并完成上颌单颗前牙种植修复的患者[男性12例,女性8例,(43.7±6.4)岁]修复后上前牙口内正面照片各1张(共20张照片)为评价内容,嘱受试者用VAS进行美观性评价,0为不美观,10为非常美观。1个月后再次评价,使用卡方检验对两次VAS结果进行可重复性评价。同时,通过随机数字表法随机抽取13名种植医师组医师对相同照片进行PES/WES评分;PES评分要素为近中龈乳头丰满度、远中龈乳头丰满度、龈缘弧度、根面凸度以及牙龈颜色质地;WES评分要素为牙冠形态、轮廓、颜色、表面纹理、透明度和个性化特征。使用Pearson相关分析评估VAS分值与PES/WES分值及其评分要素分值的相关性,同时分析各组VAS分值与PES/WES的相关性。结果PES分值为(7.5±1.8)分,WES分值为(7.6±1.9)分,总分为(15.1±3.4)分。种植医师组VAS总分为(6.8±1.8)分。患者组两次VAS结果的可重复性不佳(Kappa=0.012,P>0.05);种植医师组和口腔医师组两次VAS结果的可重复性均较好(Kappa=0.727和0.556,P<0.01)。VAS总分与PES/WES总分为弱相关(r=0.27,P<0.01)。VAS总分与PES/WES各评分要素均为弱相关(P<0.01),相关性较大的是牙冠颜色(r=0.20)和牙冠形态(r=0.22)。种植医师组、口腔医师组和患者组VAS总分与PES/WES总分的相关系数依次减小[r分别为0.49(中等相关)、0.25(弱相关)、0.12(未通过显著性检验)]。结论VAS评分与PES/WES评分的相关性强弱受评分者对美学评价指标认知程度的影响。两种评分系统结合用于医师评估种植修复整体美学效果具有可行性和必要性。

平台转移对上颌前牙区种植修复美学和边缘骨吸收的影响

目的探讨不同种植体-基台连接方式对上颌前牙区单牙缺失种植修复疗效的影响。方法本回顾性研究纳入2013—2016年于中山大学附属口腔医院就诊进行上颌前牙区单牙缺失种植修复的24例患者25枚种植体,其中平台转移组12例(12枚种植体)、平台对接组12例(13枚种植体)。术后平均随访14个月,通过拍摄临床照片和X线片检查,进行红色美学指数(PES)和白色美学指数(WES)评估并评估种植体周围边缘骨吸收(MBL),应用非参数检验(Mann-Whitney U检验)进行统计分析。结果平台转移组与平台对接组均获得100%的种植体存留率。平台转移组MBL为[(0.38±0.39)mm],低于平台对接组[(0.98±0.48)mm],差异有统计学意义(U=133.5,P=0.002)。平台转移组和平台对接组PES分别为(9.33±2.61)和(8.15±1.73)分,差异无统计学意义(U=52.5,P=0.168)。平台转移组和平台对接组WES分别(6.83±1.59)和(7.15±2.58)分,差异无统计学意义(U=92.5,P=0.437)。结论采用平台转移和平台对接两种种植体-基台连接方式进行上颌前牙区单牙缺失种植修复均可获得高的种植体存留率和满意的美学效果。平台转移可以减少种植体周围MBL,但其修复远期效果有待进一步临床观察。