老年性聋患者认知功能对言语识别能力的影响研究

目的通过评估老年性聋患者的认知功能和言语识别能力,分析认知功能对言语识别能力的影响,为完善老年性聋的康复干预方案提供依据。方法选取106例确诊为老年性聋的患者,使用蒙特利尔认知评估量表(montreal cognitive assessment,MoCA)评估受试者的认知功能,并对其听觉言语功能进行测试。根据量表分数把所有受试者分为认知正常组和认知障碍组各53例,比较两组间言语识别功能的差异,分析认知功能对其言语识别能力的影响。结果(1)两组MoCA得分在视空间与执行能力、注意、语言、抽象、延迟回忆、定向力等认知域存在显著差异(P<0.05);(2)认知正常组的最大言语识别率显著高于认知障碍组(P<0.05);(3)所有受试者MoCA得分与最大言语识别率呈正相关(r=0.269,P<0.05);(4)不同听力损失组之间的最大言语识别率存在显著差异(P<0.05)。结论认知功能会对老年性聋患者的言语识别能力产生影响,随着认知功能的降低,言语识别能力也变弱。

婴幼儿听力损失的早期诊断评估及干预(6)

1．6听力损失诊断评估重点事项 1．6．1预估言语频率各点听阈值 1．6．1．1短声（click）ABR（cABR）cABR所测得的反应阈主要反应平坦型或2～4kHz频段的听阈，难以反映低频处的听阈；通常可应用频率特性的刺激声（如短纯音tone—bourst，tbABR）来测试ABR获得不同频率的ABR反应阈，可用来评估言语频率各点的阈值，它们与纯音听阈有很好的相关性，常用于预估行为听阈，可获得预估听力曲线。

婴幼儿听力损失的早期诊断评估及干预(1)

经过20多年的发展历程，我国新生儿听力筛查工作已进入深化和全面推进阶段，开始在全国范围内普遍推行。目前各地新生儿听力筛查未通过的转诊患儿大幅度上升，如何对转诊患儿（尤其是小于3月龄的低龄婴儿）进行规范的早期诊断和干预已是摆在耳科医师和听力学工作者面前的严峻问题，未来这一问题还将更加突出。

婴幼儿听力损失的早期诊断评估及干预(4)

1．5听力诊断评估听力学诊断评估首要目的是确定有无听力损失，其次是对有听力损失耳的听力损失类型、程度和听力曲线构型进行评估，最后评价整个听觉系统功能的完整性，以便确定干预方法。理想的听力诊断应包括定性、定位、定量和病因诊断，当然听力损失病因诊断在多数情况下还是很难做到。

婴幼儿听力损失的早期诊断评估及干预(7)

2 婴幼儿听力损失的早期干预及效果评估 越来越多证据显示，早期经历在大脑发育过程中起关键作用；听觉技能都不是遗传的，而是后天习得的，尤其语言是在对声音的感知、语言的聆听和交流过程中发育成熟的。

婴幼儿听力损失的早期诊断评估及干预(5)

②听神经病的临床诊断 【临床表现】双耳听力下降，缓慢进行，病程一般数年，青少年或婴幼儿开始发病，可伴有耳鸣，患者主诉的最大特点是听声音大小尚可却辩音不清（听不懂说话的意思），尤其在嘈杂的环境中。一般无眩晕，亦无噪声接触史和耳毒性药物史，少数有家族史。

婴幼儿听力损失的早期诊断评估及干预(2)

ABR的检测主要是基于气导刺激方式进行，通常用于客观评估婴幼儿听力及难以进行行为测试的人群或蜗后听觉传导病变的诊断，但对听力损失的传导性成分的客观评定则存在困难。以骨导声刺激方式的ABR则可解决这一问题，具有气导ABR无可比拟的优越性，临床应该重视其应用价值。

婴幼儿听力损失的早期诊断评估及干预(8)

2．2婴幼儿听力损失早期干预指导婴幼儿听力损失早期干预必须遵循以下7项基本原则：①家庭的早期干预指导；②在诊断为永久性听力损失一个月之内为婴幼儿验配助听器；③助听器使用半年后无效或效果甚微者应尽早行人工耳蜗植入；④双侧干预模式（双耳植入或声电联合刺激模式）优于单侧；⑤避免过度干预和干预不足（详述见后续）；⑥提倡个体化的干预方案；⑦注重干预前后的评估。关键是如何指导家属并与家属进行交流，使其理解早期干预的意义，“早期干预”是尽可能早地为听力损失小儿提供有关听力补偿、听觉及言语康复、行为治疗康复以及相关教育等项目，因此，提供的干预方式应该尽可能多样化。

婴幼儿听力损失的早期诊断评估及干预(12)

2.4特殊病例干预2.4.1双侧先天性小耳畸形先天性小耳畸形以中、外耳畸形同时存在较为常见,表现为小耳廓畸形、外耳道狭窄或闭锁及中耳畸形,多为传导性耳聋,而内耳畸形较为少见,多单独发生,表现为感音神经性聋。双侧小耳畸形患儿听力损失特点常表现为气导听力下降,骨导听力正常或接近正常（但对于合并内耳畸形的患儿则骨导听力异常）,常因听力差影响语言和交流;此外,由于患儿缺乏正常耳廓及外耳道,

婴幼儿听力损失的早期诊断评估及干预(10)

2．3．4婴幼儿人工耳蜗植入有关人工耳蜗植入的详尽内容参阅由中华耳鼻咽喉头颈外科杂志编辑委员会制定的《人工耳蜗植入工作指南（2013）》（《中华耳鼻咽喉头颈外科杂志》2014年2月第49卷第2期 P89～92），但需特别关注以下问题。

婴幼儿听力损失的早期诊断评估及干预(13)

3婴幼儿听力损失早期双侧干预模式 随着人工听觉技术的发展，已有越来越多双侧极重度听力障碍患者获得良好的干预效果，干预模式历经由早期一侧配戴助听器到双侧配戴助听器，再由单侧人工耳蜗植入到近年来的双侧人工耳蜗植入，以及助听器和人工耳蜗同时使用的双模干预模式，越来越体现出双耳干预的优势。目前双耳听力下降患者的双耳干预模式已被广泛认同及采用，但选择何种双耳干预模式以获得最佳康复效果是近年来普遍关注及争论的问题。以下简述双耳聆听的机制、双耳干预模式及干预优势。

婴幼儿听力损失的早期诊断评估及干预(9)

2.3.3助听器验配基本流程助听器验配目的是使配戴助听器的婴幼儿最大可能地获得言语声的刺激,而且其听到的言语声强度应当在安全舒适的可听范围之内;也就是说,经过放大后的言语声强度应该在婴幼儿的感觉阈以上,但是又要低于双耳全部言语频率范围的不适阈。针对以上目的,在助听器验配过程中应遵循以下基本流程。2.3.3.1助听器选择1确诊有残余听力者,根据各频率残余听力选择适宜功率的助听器。

婴幼儿听力损失的早期诊断评估及干预(11)

2．3．5单侧听力下降的干预对单侧听力下降的婴幼儿的干预一直是个有争议的问题，但已有数据表明成人和儿童单侧听力下降患者通过配戴助听器可改善交流情况，因此，建议对此类婴幼儿在条件许可的情况下可尽早进行干预。对于听力损失小于80 dB H L的婴幼儿可考虑选择验配助听器，值得注意的是这部分婴幼儿助听器接受度很低（常常因不愿意佩戴而抓摘助听器），尤其是对助听器验配师和耳模制作技术等要求很高，验配时要慎重，量力而行。对于听力损失大于80 dB H L 者，目前可考虑的方案是选择人工耳蜗植入和BAHA干预方式。

学前儿童普通话声母评估:评估材料的形式及评估方式的影响

目的探讨儿童普通话声母评估中,不同的评估材料形式及评估方式是否会对声母评估的准确性和评估时间产生影响。方法评估材料的形式包括词语和句子、评估方式包括复述和自主表达,组合为四种不同的评估任务,即命名词语、自主表达句子、复述词语、复述句子。采用自编材料,对160例学前儿童进行评估,分析四种评估任务下的声母正确率、声母音系历程数量及评估时间的差异。结果①不同评估材料的形式及评估方式对儿童声母正确率及音系历程数量均无显著影响(P>0.05);②不同评估材料的形式对评估时间的影响显著(P<0.05),词语评估所用的时间更短;不同评估方式对评估时间的影响显著(P<0.05),复述评估时间更短。结论儿童普通话声母评估中,评估材料的形式及评估方式对评估的准确性影响较小,在综合考虑准确性和实用性的基础上,建议选择词语复述的评估形式。

评估方式对听障儿童声母评估的影响

目的分析听障儿童命名和复述的评估对声母评估正确率和评估时间的影响。方法采用《构音语音评估词表》对93名听障儿童进行复述词语、命名词语评估,分析2种测试下听障儿童目标音引出率、声母正确率(percent correct consonants,PCC)、修正后(删除未引出的声母后)声母正确率(correction of percent correct consonants,CPCC)、评估时间的差异。结果(1)声母引出率命名评估为76.55±11.36,复述评估为99.25±1.94,两者有显著差异[F(1,92)=399.907,P=0.000<0.001];(2)PCC命名评估为56.52±15.41,复述评估为73.30±14.05,两者有显著差异[F(1,92)=422.476,P=0.000<0.001];(3)CPCC命名评估为73.10±14.08、复述评估为73.84±14.02,结果有显著差异[F(1,92)=1.83,P=0.179<0.05];(4)测试时间命名的评估为70.42±15.82,复述评估为18.15±3.17,结果有显著差异[F(1,49)=1008.423,P=0.000<0.001];(5)命名评估下不同结果评价方式,PCC与CPCC有显著差异[F(1,92)=390.43,P=0.000<0.001];复述评估下PCC与CPCC无显著差异[F(1,92)=1.138,P=0.254<0.05]。结论不同评估方式对听障儿童声母评估的准确性影响显著,复述评估能较准确获得听障儿童声母的直接错误表现且评估耗时较短,可推荐作为常规评估方式使用。

老年性聋患者助听器验配效果及其影响因素

目的调查老年性聋患者对助听器效果的满意度,探讨影响老年性聋患者助听器验配效果的相关因素。方法对53例62~89岁老年性聋患者行助听前纯音测听和言语测听,获取平均听阈和最大言语识别率,进行规范化和个性化助听器验配(其中双侧助听35例,单侧助听18例),助听至少3个月(3~48个月)后使用助听器效果国际性调查问卷(IOI-HA)进行助听效果满意度调查,采用多因素线性回归分析主要因素对助听效果的影响。结果53例老年性聋患者助听前言语识别率为84.6%±15.1%,助听前后纯音听阈均值分别为60.8±8.7 dB HL和34.8±5.6 dB HL,IOI-HA量表总评分平均为26.2±3.6分,其中双侧干预组平均26.5±4.0分,单侧干预组平均26.0±3.5分;线性回归分析表明IOI-HA总分与助听后平均听阈呈线性相关(P=0.022),多重线性回归分析表明仅助听前最大言语识别率对总评分的影响有统计学意义(P=0.002)。结论裸耳最大言语识别率是影响老年性聋患者助听器验配满意度的主要因子,验配意愿和助听后听力水平对验配效果可能有一定的影响。

双模式干预对婴幼儿单侧人工耳蜗植入后早期听觉言语发育的影响

目的探讨双模式干预对婴幼儿单侧人工耳蜗植入（cochlear implantation，CI）后早期听觉言语发育的影响。方法选取单侧人工耳蜗植入患儿35例，植入时年龄0.7～2.8岁，平均（1.6±0.6）岁。根据非植入耳是否佩戴助听器（hearing aids，HA）分为两组：CI＋HA组20例，一侧人工耳蜗植入，对侧佩戴助听器；单CI组15例，仅单侧植入人工耳蜗。采用婴幼儿有意义听觉整合量表（Infant Toddler－ Meaningful Auditory Integration Scale, IT－MAIS）、有意义使用言语量表（Meaningful Use of Speech Scale, MUSS）、听觉能力分级（Categoriesof Auditory Performance, CAP）和言语可懂度分级（Speech Intelligibility Rating, SIR）四个问卷分别评估两组患儿在开机后0、0.5、1、3、6、12、18及24个月时的得分情况，采用SPSS 19.0软件重复测量方差分析法比较两组患儿各个量表的得分差异。结果两组患儿4个量表得分均随着开机时间的延长而逐渐提高。开机后0、0.5、1、3、6、12及18个月，CI＋HA组患儿IT－MAIS量表得分均高于单CI组，其中开机后0.5、1、3、6及12个月，组间差异具有统计学意义（P值均〈0.05）。在评估的各个阶段，CI＋HA组CAP量表得分均高于单CI组，其中开机3、6、12、18及24个月时组间差异具有统计学意义（P值均〈0.05）。在开机1个月之后的各评估时间点，CI＋HA组MUSS量表得分均高于单CI组，其中开机12、18及24个月时组间差异有统计学意义（P值均〈0.05）。在开机3个月之后的各评估时间点，CI＋HA组SIR得分均高于单CI组，其中开机12、18及24个月时组间差异有统计学意义（P值均〈0.05）。结论单侧植入人工耳蜗后，对侧同时使用助听器有助于患儿早期听觉言语发育，建议单侧人工耳蜗植入术后，非植入耳同时使用助听器。

老年人听觉功能与认知功能的关联性初探

目的:通过评估老年性聋患者的认知功能,探讨年龄、听力损失程度、言语识别能力与认知功能之间的关系。方法:选取131名老年人参加本研究,其中老年性聋组66例,听力正常组(对照组)65例。①完成纯音听阈测试,获得0.5、1、2、4 kHz平均听阈;②使用普通话言语测听材料中的单音节词汇表测试双耳中较好耳安静环境下最大言语识别率及给声强度为60 dB HL时的言语识别率;③使用汉化版简易智能精神状态量表(MMSE)评估受试者的认知功能;④使用Spearman相关系数分析年龄、平均听阈、最大言语识别率与MMSE得分之间的相关性;⑤使用GLM模型分析性别、耳聋时间、教育程度对老年性聋患者认知功能的影响。结果:①老年性聋组轻度认知功能障碍(MCI,<27分)的比例(16.7%)高于对照组(10.8%),但差异无统计学意义(P>0.05);②MMSE得分随年龄增加而降低(P<0.05),且存在显著相关性(对照组:r=-0.424,P=0.000;老年性聋组:r=-0.277,P=0.024);③不同平均听阈水平组间的MMSE得分差异有统计学意义(P<0.05),且老年性聋组MMSE得分与平均听阈之间有显著相关性(r=-0.375,P<0.01);④老年性聋组60 dB HL处言语识别率低(<50%)的MMSE得分显著低于言语识别率高者(≥50%),且MMSE得分与最大言语识别率之间存在显著相关性(r=0.402,P=0.001);⑤老年性聋组MCI者的平均年龄、平均听阈均显著高于认知功能正常(27~30分)者(P<0.05),而平均最大言语识别率显著低于认知功能正常者(P<0.05);⑥由GLM模型分析得出耳聋时间以及教育程度对MMSE得分有显著影响(β=-0.066,t=-2.98,P<0.01;β=0.2869,t=2.39,P<0.05),性别对MMSE得分无显著影响(β=0.277,t=1.46,P=0.143)。结论:老年性聋患者的年龄、听力损失程度、言语识别能力与认知功能显著相关,MCI的发病率高于老年听力正常者,耳聋时间是MCI的危险因素,而受教育程度是保护因素。