目的探讨2017年分子病理学会/美国临床肿瘤学会/美国病理学会发表的《癌症序列变异解读报告的标准与指南》,简称“2017指南”在分子病理基因变异解读临床应用中的一致性。方法选取11个癌种、26个基因的60个变异,由4家具有院内NGS检测能...目的探讨2017年分子病理学会/美国临床肿瘤学会/美国病理学会发表的《癌症序列变异解读报告的标准与指南》,简称“2017指南”在分子病理基因变异解读临床应用中的一致性。方法选取11个癌种、26个基因的60个变异,由4家具有院内NGS检测能力实验室的5位专职人员分别对治疗、诊断和预后进行判读。第一阶段每个研究者按自己对2017指南的理解进行评级,第二阶段对指南评价原则的细节进行讨论,取得共识后再次判读。结果总结出11条参与者均认可的原则作为解读补充。Fleiss一致性分析显示,第二阶段对治疗和预后意义解读的一致性比第一阶段高(治疗:κ值为0.166 vs 0.276;预后:κ值为0.014 vs 0.185);第二阶段对诊断意义解读的一致性比第一阶段低(κ值为0.454 vs 0.035)。结论肿瘤基因变异临床解读在不同实验室之间存在不一致,实验室间建立共同认可的解读系统,有利于肿瘤基因变异的临床诊断、治疗和预后。展开更多
文摘目的探讨2017年分子病理学会/美国临床肿瘤学会/美国病理学会发表的《癌症序列变异解读报告的标准与指南》,简称“2017指南”在分子病理基因变异解读临床应用中的一致性。方法选取11个癌种、26个基因的60个变异,由4家具有院内NGS检测能力实验室的5位专职人员分别对治疗、诊断和预后进行判读。第一阶段每个研究者按自己对2017指南的理解进行评级,第二阶段对指南评价原则的细节进行讨论,取得共识后再次判读。结果总结出11条参与者均认可的原则作为解读补充。Fleiss一致性分析显示,第二阶段对治疗和预后意义解读的一致性比第一阶段高(治疗:κ值为0.166 vs 0.276;预后:κ值为0.014 vs 0.185);第二阶段对诊断意义解读的一致性比第一阶段低(κ值为0.454 vs 0.035)。结论肿瘤基因变异临床解读在不同实验室之间存在不一致,实验室间建立共同认可的解读系统,有利于肿瘤基因变异的临床诊断、治疗和预后。
