目的:探讨不同危重病评估方法单独及联合使用对于发病3 d内的急性胰腺炎(acute pancreatitis, AP)患者死亡的预测价值。方法:回顾性研究2013年1月6日至2017年6月17日期间,我院收治的发病3 d以内的AP患者。以死亡作为预后指标,按预后分...目的:探讨不同危重病评估方法单独及联合使用对于发病3 d内的急性胰腺炎(acute pancreatitis, AP)患者死亡的预测价值。方法:回顾性研究2013年1月6日至2017年6月17日期间,我院收治的发病3 d以内的AP患者。以死亡作为预后指标,按预后分为死亡组和生存组,比较其临床特点。比较炎症因子及常用危重病评分对于死亡的预测价值。采用多因素Logistic回归构建不同评估方法联合使用对AP患者死亡的预测模型,分别计算其截断值、曲线下面积(area under curve,AUC)及回归方程,并同其他预测方法进行比较。结果:共纳入198例患者,其中死亡组患者年龄更大(P<0.05)。降钙素原(procalcitonin,PCT)、C-反应蛋白(C-reactive protein,CRP)、CT严重指数(CT severity index,CTSI)、修正的CTSI (modified CTSI,MCTSI)、Balthazar评分、床旁AP严重度评分(bed-side index for severity in acute pancreatitis,BISAP)、急性生理功能和慢性健康状况评估(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)、序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、改良Marshall评分在生存组和死亡组中差异均有统计学意义(均P<0.05)。BISAP评分对于死亡预测的AUC为0.926,高于其他评估方法。多因素Logistic回归结果显示,BISAP评分联合改良Marshall评分AUC为0.944,同单独使用BISAP评分相比差异无统计学意义,同单独使用改良Marshall评分相比差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:对于发病3 d内的AP患者,BISAP评分对于死亡的预测效能最高,BISAP评分联合改良Marshall评分可以进一步提高评估效能。展开更多
文摘目的:探讨不同危重病评估方法单独及联合使用对于发病3 d内的急性胰腺炎(acute pancreatitis, AP)患者死亡的预测价值。方法:回顾性研究2013年1月6日至2017年6月17日期间,我院收治的发病3 d以内的AP患者。以死亡作为预后指标,按预后分为死亡组和生存组,比较其临床特点。比较炎症因子及常用危重病评分对于死亡的预测价值。采用多因素Logistic回归构建不同评估方法联合使用对AP患者死亡的预测模型,分别计算其截断值、曲线下面积(area under curve,AUC)及回归方程,并同其他预测方法进行比较。结果:共纳入198例患者,其中死亡组患者年龄更大(P<0.05)。降钙素原(procalcitonin,PCT)、C-反应蛋白(C-reactive protein,CRP)、CT严重指数(CT severity index,CTSI)、修正的CTSI (modified CTSI,MCTSI)、Balthazar评分、床旁AP严重度评分(bed-side index for severity in acute pancreatitis,BISAP)、急性生理功能和慢性健康状况评估(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)、序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、改良Marshall评分在生存组和死亡组中差异均有统计学意义(均P<0.05)。BISAP评分对于死亡预测的AUC为0.926,高于其他评估方法。多因素Logistic回归结果显示,BISAP评分联合改良Marshall评分AUC为0.944,同单独使用BISAP评分相比差异无统计学意义,同单独使用改良Marshall评分相比差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:对于发病3 d内的AP患者,BISAP评分对于死亡的预测效能最高,BISAP评分联合改良Marshall评分可以进一步提高评估效能。
