推拿结合保健操治疗颈型、神经根型颈椎病

目的观察推拿配合颈椎保健操治疗颈型、神经根型颈椎病的临床疗效。方法收集2011年12月—2013年12月程家桥社区卫生服务中心及社区站点门诊患者131例,采用函数RAND产生随机数及相应随机编号将患者随机分为2组,观察组66例采用三部四穴五法推拿结合颈椎保健操锻炼治疗,对照组65例仅用推拿治疗,治疗结束后以及3个月后进行随访比较2组间疗效差异。结果 1)NDI量表总评分比较:组间比较,观察组评分明显优于对照组,P<0.05差异具有统计学意义;组内比较:观察组与对照组治疗前后NDI量表总评分,P<0.05,有统计学意义,治疗后效果明显优于治疗前;治疗后与随访3个月后进行比较:观察组P<0.05,有统计学意义;对照组P>0.05,无统计学意义。2)2组症状体征评分5项目评分比较:观察组各项评分均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。3)视觉模拟评分法VAS评分比较:组间比较:观察组VAS评分明显优于对照组,P<0.05差异具有统计学意义;组内比较:观察组与对照组治疗前后,P<0.05,有统计学意义,治疗后VAS评分明显优于治疗前;治疗后与随访3个月后进行比较:观察组P<0.05,有统计学意义;对照组P>0.05,无统计学意义。4)综合疗效比较:观察组总有效率为92.24%,对照组为75.38%,观察组总有效率与对照组比较,差异均有统计学意义,P<0.05。结论推拿配合颈椎保健操治疗颈型、神经根型颈椎病疗效优于单纯推拿治疗。

推拿结合颈椎保健操治疗神经根型颈椎病临床研究

目的:观察推拿结合颈椎保健操治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法:收治神经根型颈椎病患者70例,分两组,治疗组35例采用推拿结合颈椎保健操锻炼治疗,对照组35例仅用推拿治疗,比较两组间疗效。结果:治疗组NDI量表总评分明显优于对照组(P<0.05);治疗组VAS评分明显优于对照组(P<0.05)。结论:推拿配合颈椎保健操治疗神经根型颈椎病疗效优于单纯推拿治疗。

推拿配合颈椎保健操治疗颈椎病的临床研究

目的：观察推拿配合颈椎保健操治疗颈型、神经根型颈椎病的临床疗效。方法收集2011年12月至2012年11月程家桥社区卫生服务中心及社区站点门诊患者72例，采用函数RAND产生随机数及相应随机编号将患者随机分为两组，治疗组37例采用三部四穴五法推拿结合颈椎保健操锻炼治疗，对照组35例仅用推拿治疗，治疗结束后及随访3个月比较两组疗效。结果两组治疗后颈椎功能障碍指数量表（NDI）评分均较同组治疗前降低（t 治疗组＝4.471，t 对照组＝3.599，P均＜0.05），且两组NDI评分比较，差异有统计学意义（t＝-2.085，P＜0.05）。随访3个月，治疗组NDI评分较同组治疗后降低（t＝2.608， P＜0.05），对照组NDI评分与同组治疗后比较，差异无统计学意义（t＝0.984，P＞0.05）；两组随访3个月比较，差异均有统计学意义（t＝-4.549，P＜0.05）。治疗后，治疗组疼痛强度、个人护理、提起重物、阅读、头痛、集中注意力、工作、睡眠、驾驶、娱乐单项NDI评分疗效与对照组比较，差异均统计学意义（Z 值分别为-3.521、-3.331、-3.003、-3.001、-3.265、-3.198、-3.016、-3.000、-2.102、-2.971，P均＜0.05）。两组治疗后视觉模拟评分量表（VAS）评分均较同组治疗前降低（t 治疗组＝7.9864，t 对照组＝6.507， P均＜0.05），且两组治疗后VAS评分比较，差异有统计学意义（t＝-2.426，P＜0.05）。两组随访3个月比较，差异有统计学意义（t＝-7.065，P＜0.05）。治疗组总有效率为91.89%（34/37）、74.29%（26/35），两组总有效率比较，差异有统计学意义（χ2＝4.014，P＜0.05）。结论推拿配合颈椎保健操治疗颈型、神经根型颈椎病疗效优于单纯推拿治疗。

电针配合穴位注射用于神经根型颈椎病的临床研究

目的观察电针配合穴位注射治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法收集2011年2月至2012年11月程家桥社区卫生服务中心及社区站点门诊患者103例，采用函数RAND产生随机数及相应随机编号将患者随机分为三组，电针组34例采用电针治疗，穴位注射组34例采用穴位注射治疗，观察组35例采用电针配合牵引治疗，治疗结束后比较3组问疗效差异。结果①临床疗效比较：观察组总有效率为91．4％（32／35），电针组总有效率为73．5％（24／34），穴位注射组总有效率为70．6％（25／34），观察组总有效率与电针组、穴位注射组比较差异均有统计学意义（z=1．721，P〈0．05），电针组与穴位注射组比较差异无统计学意义（Z=2．473，P〉0．05）。②NDI评分比较：观察组、电针组、穴位注射组NDI评分[治疗前分别为（12．32±5．03）分、（12．96±6．10）分、（12．79±5．07）分，治疗后分别为（7．40±4．12）分、（6．08±3．60）分、（6．08±3．60）分]与同组治疗前比较，差异均有统计学意义（P均〈0．05），观察组治疗后疗效优于电针组和穴位注射组（P均〈0．05）。③症状体征疗效比较：治疗结束后，观察组在颈臂疼痛、臂手麻木、椎间孔挤压试验方面的改善，与电针组、穴位注射组比较，差异有统计学意义（z值分别为2．603、2．862、2．307，P〈0．05）；三组间在颈部功能活动、颈椎病变节段压痛方面比较，差异无统计学意义（z值分别为1．414、1．572，P〉0．05）。结论电针配合穴位注射治疗神经根型颈椎病疗效优于单纯电针及单纯穴位注射治疗。