从对学科制度的批判看音乐美学学科归属问题

本文试图跳出传统学科分类思维方式,在后现代语境下探讨音乐美学的学科归属问题。从福柯对科学规训后现代批判,华勒斯坦对学科制度的历史性反思和斯皮瓦克对学科制度的后殖民批判入手,首先探讨学科制度的合法性问题,近而从黑格尔和中国音乐美学界的SOS的呼救中引入音乐美学是否科学的问题,得出音乐美学并不具有现代意义的科学所坚守的理性特征,而相反它是以感性认识为研究对象的。因此从学科制度的合法性和音乐美学的研究对象来看,音乐美学是反学科制度规训的,它的真正意义是以音乐作为超生物性肢体最终回归生命,重建感性的认知方式。最后,证明音乐美学虽然不能够进入科学理性的领域,但是实际上它是比科学更具合法性的认知方式,它能够唤醒我们丢失已久的人之所以为人的东西,因为,生命是被感知的。

林谦三为何改动《仁智要录》平调、盘涉调的声名？

在比对《仁智要录》调子品原文之后,可以发现,林谦三在《东亚乐器考》中改动了平调与盘涉调的声名,即把宫、商、角、变徵、徵、羽、变宫分别改成了羽、变宫、宫、商、角、变徵、徵。本文认为:(1)作为深谙中国乐律的日本专家,林谦三所不言明的改动,非但无误,且意义深远;(2)这一改动,揭示了日本"律"体系中的平调、盘涉调实为中国羽调的实质,由此反推,将中国的羽呼为宫正是日本"律"的成因;(3)日本"律"的形成虽有"宫羽相犯"之形式,却无"宫羽相犯"之实质,可谓不彻底的"犯调";(4)与带有"婴商、婴羽"等声名的日本"律"相比较,《仁智要录》平调和盘涉调定弦反映了日本"律"的早期形态。

唐代筝是如何“临时移柱应二十八调”的

本文是一项关于燕乐调理论运用于乐器实践的个案研究,旨在解读《乐府杂录》"筝只有宫、商、角、羽四调,临时移柱,应二十八调"的记载。在已有研究的基础上,本文搭建了燕乐调的相对音高、筝的定弦法等辅助条件,推定了筝"临时移柱,应二十八调"的过程,继而指出"临时移柱"不仅是筝"应二十八调"的必备之法,而且还反映了中国宫调"均系"、"调系"两个系统与乐器转调技法之间的对应关系。