专利复审委员会在行政诉讼中主动改变行政行为程序探讨

《中华人民共和国行政诉讼法》第51条的规定表明,行政机关在诉讼中可以主动改变具体行政行为。但是,目前国家知识产权局专利复审委员会不存在诉讼中改变行政行为的机制和程序,对于在行政诉讼中发现明显错误的审查决定和人民法院建议专利复审委员会主动改变的审查决定,专利复审委员会都无法启动主动变更程序。这一现象与目前"有效解决纠纷"的司法审判政策不符,也与专利复审委员会缩短审查周期的发展目标不符。本文论证了主动改变行政行为的可行性与必要性,同时对其性质、作出时机、启动和制约、流程设置等内容进行了探讨。

回顾’95历程,迎接’96挑战——来自中国专利局专利复审委员会的报告

中国专利局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)自]985年成立以来,受理和审结复审和无效案件的数量逐年增加,到1995年底,受理总量已达3170件,其中受理复审案件1356件,受理无效案件1814件;审结总量已达1921件,其中审结复审案件891件,审结无效案件1030件。十年来,专利复审委员会审理案件的质量也不断提高,专利复审委员会为确保专利法的顺利实施扮演着越来越重要的角色。本文就专利复审委员会1995年的工作和1996年的打算作简要的介绍。

中国专利局专利复审委员会97年度工作报告

自1985年4月1日中国专利法开始实施到1997年底,中国专利局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)共受理复审请求和无效请求4760件,其中复审请求1847件,无效请求2913件;共计结案2790件,其中复审结案1216件,无效结案1574件。由于对专利复审委员会复审和无效决定不服,向人民法院起诉和上诉的有75件,已经结案的62件,专利复审委员会胜诉55件,败诉7件。

美国国际贸易委员会对专利权主张实体的管制——以美国国内产业标准为研究重点

近些年,专利权主张实体(PAE)迅速崛起,它们借助法律漏洞牟取了不正当的巨额利益。美国国际贸易委员会(ITC)是PAE获利的重要平台之一。按照美国关税法,ITC只能向美国国内产业的申请者提供救济,美国国内产业标准是决定ITC管辖范围的看门人标准。从严解释美国国内产业条款是有效阻击PAE在美国经济体制中蔓延的有力武器。

欧洲专利局申诉委员会关于最接近的现有技术选取的思路及实例

本文选取了欧洲专利局(以下简称"欧专局")判例法中的两个案例,涉及对一种化合物的申请以及对这个申请的分案申请,虽然两种化合物结构相似、声称所要解决的技术问题相同,但欧专局技术申诉委员会却作出了截然不同的决定。本文针对这两个案例,对欧专局最接近的现有技术的选取思路进行了分析和总结,并结合国家知识产权局审查实践和审查标准,总结了在判断和选取最接近的现有技术过程中可供借鉴的经验。

药品标准类证据公开性在专利诉讼和复审无效阶段中的影响

在专利复审和无效的行政执法过程中,当事人提供的证据对专利申请能否被授予专利权以及专利权能否维持有效起关键作用。随着人民生活水平的提高和科学技术的迅猛发展,人们为维护身心健康投入了大量的人力物力,并期望从医药市场得到长期丰厚的回报。近年来,国内外医药企业借助于医药专利权来保护自身利益,或者为防止滥用专利权而维护公众利益的医药专利权纠纷愈来愈多。在涉及医药领域的专利复审和无效案件中,当事人以药品技术标准及其相关文件作为证据的情形相应增多,一些重要案件在业界内外引起了关注,与药品标准有关的一些问题浮出水面,药品标准也成为日趋重要的一类证据。

欧专局关于外科手术处理方法的审查实践——EPO扩大申诉委员会G1/07号决定浅析

我国《专利审查指南》明确规定,非治疗目的的外科手术方法,由于是以有生命的人或者动物为实施对象,无法在产业上使用,因此不具备实用性。

专利复审程序中公知常识的举证和公知常识说理的辅证

本文通过梳理专利实质审查、专利复审审查中有关创造性判断时公知常识的相关规定、对公知常识有争议时的处理方式,分析公知常识性证据的特殊性;并基于复审程序中引用证据评述公知常识的两个问题和相关典型案例,对复审程序中公知常识的举证和公知常识说理的辅证进行探讨。

植物细胞能否授予专利权?——评一起有关植物品种的复审案件

本文通过对一件复审案例的分析,探讨权利要求中如果出现植物的细胞、组织和器官时,如何判断其是否属于专利法第二十五条第一款第(四)项规定的"植物品种"的范畴。植物品种包括处于不同发育阶段的植物体本身,还包括能够作为植物繁殖材料的植物细胞、组织或器官等。特定植物的某种细胞、组织或器官是否属于繁殖材料,应当依据该植物的自然特性以及说明书中对该细胞、组织或器官的具体描述进行判断。

对专利复审及无效宣告程序中两个法律问题的讨论

专利的复审和无效宣告程序中所涉及的法律问题很多,本文拟结合几个具体案例,对审查过程中所涉及的两个比较有争议的法律问题谈点看法。一、什么是专利法所称的"技术方案"在专利的复审、无效宣告程序中,时常会遇到涉及《专利法实施细则》第二条第二款的案件。其中。

从自然界筛选微生物的方法是否具备实用性——由两个专利复审案件引发的思考

微生物的筛选在农业、工业等领域都有广泛的应用，一直是生物技术领域的热点研究方向，然而由于生物技术行业的特殊性，大部分情况下他人很难从同一环境中筛选出一模一样的菌株，导致发明难以重现，因此审查指南中规定特定微生物的筛选方法因不能再现、不具备专利法规定的实用性而不能被授予专利权。

专利复审和无效案件审理情况分析

根据中国专利法第四十三条和第四十九条的规定,专利复审委员会的主要任务是审理下述两类案件:一是对专利局驳回专利申请的决定不服而请求复审的案件;二是专利权被授予后,认为该专利权的授予不符合专利法的规定而请求宣告该专利权无效的案件。专利复审委员会从1985年年初组建到现在已经三年。在这三年里,不仅从机构的设置、人员的调配和规章制度的制定上做了大量的准备工作,而且已经受理审结了一批案件。下面就案件的审理情况作一简单介绍和分析。

专利法修改对专利复审和无效宣告程序的影响

《中华人民共和国专利法》修改草案经第九届全国人大常委会第十七次会议于2000年8月25日审定通过。经再次修改的《专利法》将于2001年7月1日施行。本文从以下五个方面说明专利法修改对专利复审和无效宣告程序的影响。一、对专利复审委员会的工作提出了更高要求修改后的《专利法》

中外专利无效制度的比较研究

一、我国专利无效制度的形成及存在的问题 我国专利无效制度是根据专利法律法规及相关司法解释建立起来的.1984年的<专利法>第四十九条规定,专利复审委员会对宣告专利权无效的请求进行审查,作出决定,并通知请求人和专利权人.宣告专利权无效的决定,由专利局登记和公告.对专利复审委员会宣告发明专利权无效或者维持发明专利权的决定不服的,可以在收到通知之日起三个月内向人民法院起诉.专利复审委员会对宣告实用新型和外观设计专利权无效的请求所作出的决定为终局裁决.

国内外生物疫苗领域专利技术发展趋向研究及我国对策探讨

我国是世界人口大国，也是最大的疫苗产品生产国和使用国。我国疫苗市场正以年均20％的速度增长，市场规模为世界之最，疫苗已成为医药行业新的增长点。据悉，我国现有疫苗生产企业43家，可生产预防26种传染病的41种疫苗，年产量超过10亿个剂量单位。我国庞大的疫苗市场所蕴藏的巨额经济利益也吸引了跨国公司来分一杯羹，国际疫苗巨头巴斯得、诺华、默沙东以及葛兰素史克早已进入中国市场，这些国际巨头对中国有价疫苗市场虎视眈眈。

我国汽车行业自主创新能力的思考——通过专利数据予以透视

专利既是保护发明和技术创新的法律工具,也是在科技指标体系中衡量技术创新的重要指标,运用专利指标对我国汽车行业技术创新能力进行分析和评估,将有利于充分认识我国汽车行业发展面临的技术挑战。

从审查角度分析橡胶领域发明专利申请文件存在的问题

从专利审查角度通过实例分析橡胶领域发明专利申请文件撰写过程及后续过程中存在的问题及相应解决策略。保留技术诀窍和撰写失误造成说明书公开不充分、误解新颖性和创造性审查客体导致发明没有创造性以及权利要求书得不到说明书的支持等问题,均会导致发明专利申请被驳回。在发明专利申请文件撰写阶段,应重视现有技术的检索,达到充分公开与保留技术诀窍的平衡;在答复审查意见阶段,避免只进行意见陈述而不修改专利申请文件,收到驳回决定后申请人可以申请复审,有助于专利申请通过审查。

日本、韩国及我国台湾外观设计专利保护制度介析

近年来,为迎接世界范围内的经济贸易战,各国(地区)都加大了对外观设计专利的立法保护。我国的外观设计专利制度也在不断完善,外观设计专利申请量迅猛增长。但与此同时我们也面临着新的问题,即伴随申请量、授权量高速增长的是质量的参差不齐。针对现存问题,本文选取亚洲三个经济发达国家(地区)的外观设计专利制度中值得借鉴的内容进行简要介绍,提出了完善我国外观设计专利保护制度的建议。

论外观设计专利性判断主体——一般消费者的能力

外观设计专利性判断主体一直是业界争论不休的问题。不同主体代表着不同的判断角度,而不同判断角度决定了一项外观设计的专利性。尤其在专利法第三次修订后,判断主体的内涵有了变化,即增加了对于产品的常用设计手法具有常识性了解的能力,但称呼仍沿用了一般消费者,由此带来一些困惑。针对判断主体一般消费者应具备的能力,从专利审查指南所规定的两方面,即对产品的常识性了解以及对于不同设计的差别的一般性识别能力进行分析,明确提出一般消费者是一个法律拟定人。

专利无效诉讼程序性质的法理分析

本文从专利权的私权属性和公权属性、专利无效程序的特殊性三个方面对专利无效诉讼程序的性质进行了分析,并对实践当中存在的两种专利无效诉讼模式进行了反思,认为专利无效诉讼程序是一种带有行政诉讼程序色彩的民事诉讼程序,并在此基础上提出了修改专利法第46条的立法建议。