专利复审委员会在行政诉讼中主动改变行政行为程序探讨

《中华人民共和国行政诉讼法》第51条的规定表明,行政机关在诉讼中可以主动改变具体行政行为。但是,目前国家知识产权局专利复审委员会不存在诉讼中改变行政行为的机制和程序,对于在行政诉讼中发现明显错误的审查决定和人民法院建议专利复审委员会主动改变的审查决定,专利复审委员会都无法启动主动变更程序。这一现象与目前"有效解决纠纷"的司法审判政策不符,也与专利复审委员会缩短审查周期的发展目标不符。本文论证了主动改变行政行为的可行性与必要性,同时对其性质、作出时机、启动和制约、流程设置等内容进行了探讨。

我国专利侵权仲裁制度初探

我国专利法在解决专利侵权纠纷时，只规定了可以采用和解、调解等私力救济，以及行政处理、司法诉讼等公力救济，对于在民事纠纷解决机制中占重要地位的社会救济手段（仲裁）没有涉及，而目前对专利侵权的行政处理和司法处理都存在一些不足，这一领域社会救济手段的缺位与民事纠纷多元化解决方向的时代背景不符合，也无法满足专利侵权领域的实际社会需求。本文提出应该在专利侵权领域构建仲裁制度，并对专利侵权制裁的定位、仲裁协议的达成、仲裁机构的性质等问题进行了探讨。

2012年新《专利实施强制许可办法》解读

继2003年颁布实施的《专利实施强制许可办法》之后,国家知识产权局于2012年3月15日颁布了新的《专利实施强制许可办法》,该办法对强制许可的审查、强制许可费用的裁决、强制许可的终止作了详细的程序规范,对2008年颁布的专利法中新增加的几种强制许可情形也作了进一步的规定,强化了专利实施许可制度的可操作性。本文对2012年新颁布的《专利实施强制许可办法》的价值取向、一般程序规范、几种特定情形下专利强制许可的实施条件与程序进行了分析,并提出了《专利实施强制许可办法》需要进一步明确的几个问题。

论专利文件修改标准的新发展——评最高人民法院2011知行字第17号案

最高人民法院于2011年提审了"氨氯地平、厄贝沙坦复方制剂"发明专利行政纠纷案,试图以个案的方式指导专利文件修改的适用标准。本文分析了判决涉及的专利文件修改的5个问题:如何从本领域技术人员的角度适用"直接地、毫无疑义地确定"标准;如何从立法本意角度考虑专利文件修改的限制;重新概括(二次概括)是否会超范围;授权程序对确权程序中适用"修改超范围"的影响;无效程序中的修改方式的限定。本文拟通过对上述问题的分析阐述判决体现出来的专利文件修改标准的新发展。

《专利法》第33条的立法本意与法律适用探析——以先申请原则和禁止反悔原则为支点

理解《专利法》第33条的立法本意,分析其法律适用标准,需要以先申请原则和禁止反悔原则为逻辑基础。讨论美国、日本、欧洲相关规定的立法本意和逻辑基础。进一步分析禁止反悔原则理应包括授权程序中的禁止反悔、确权程序中的禁止反悔和授权与确权程序之间的禁止反悔。从先申请原则和禁止反悔原则分析《专利法》第33条的立法本意。就《专利法》第33条的法律适用给出具体规则建议:以修正的新颖性判定方法为判断基准,对于修改的内容区分澄清性修改与调整性修改,并结合修改时机等因素对调整性修改内容进行禁止反悔判断。

试论工业品外观设计专利的实用性——兼谈对外观设计定义中“适于工业应用”的理解与思考

外观设计既与技术有关,又与美学有关,是技术与艺术的复合体,同时,工业品外观设计必须遵循"功能第一、形式第二"的原则,形式追随功能。因此,外观设计实质上是对工业产品的实用功能和装饰美感之间的协调,而非仅仅造型设计人员的随意发挥,设计人员的设计受到各种因素的限制,外观设计的过程是在保障工业产品的实用功能和增强工业产品的装饰美感这二者之间不断协调和统一的过程。区别于发明和实用新型,外观设计不能仅由其实用功能决定,但外观设计本身必然包含技术功能因素,具有实用性的内涵。

外观设计专利审查中局部细微差别判定的客观化

在专利法第三次修订中对有关外观设计的法条进行了较大程度的修改，提高了外观设计专利的授权标准。亦即，增加了专利法第二十三条第二款：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”上述条款涉及两种情形：与现有设计相比具有明显区别，与现有设计特征的组合相比具有明显区别。其中，与现有设计特征的组合相比具有明显区别主要涉及转用、组合等情形。

从“风轮”案谈外观设计相近似判断

2008年中国专利法第三次修订前外观设计相近似的判断是侵权和确权程序中均涉及的内容。“整体观察、综合判断”是相近似判断的判断方式。所谓“整体观察、综合判断”是指当两项相同（近）种类产品的外观设计进行相近似性判断时，由二者的整体来确定是否相近似，

浅析创造性判断中相关证据的认定——评最高人民法院(2011)行提字第8号案

最高人民法院（2011）行提字第8号专利行政诉讼案，即“抗β-内酰胺酶抗菌素复合物”发明专利无效及行政诉讼案，被最高人民法院推选为“2011年中国法院知识产权司法保护1O大案件”之一，

战略性新兴产业发展的知识产权制度回应

战略性新兴产业的培育是经济发展方式转变的重要突破点和着力点,知识产权制度理应有所回应。在知识产权的创造上,建议针对战略性新兴产业核心技术的一些技术领域试行依请求的加快审查制度;在知识产权的运用上,建议完善针对战略性新兴产业核心技术的强制许可制度,并且强化战略性新兴产业核心技术标准化进程中的反垄断规制;在知识产权的保护上,探索国际审查结果共享以及深化海外市场拓展目的国法律制度研究;在知识产权的管理上,进一步完善资助制度以及风险预警制度。

商业成功与创造性判断

关于商业成功这一判断标准在创造性判断中的地位和作用,理论上尚处于模糊状态,实践中也并不明确,虽然有不少当事人基于该规定主张其发明在商业上获得成功因此具备创造性。

浅议无效程序审查范围及依职权审查

本文拟从现有法律规定出发,考虑无效制度的目的与功能,通过对现行《专利审查指南》依职权审查的相关规定进行分析,并结合实践进一步阐释依职权审查在确定无效案件审查范围中的具体适用。

外观设计权利冲突解决机制及其法律适用

引言 根据2010年修改後的《专利法实施细则》，专利复审委员会审理涉及权利冲突的外观设计无效案件不再以生效处理决定或者判决作为受理的前提条件。然而，修改前的《专利法实施细则》第六十五条第三款曾经规定，以授予专利权的外观设计与他人在先取得的合法权利相冲突为理由请求宣告外观设计专利权无效，但是未提交生效的能够证明权利冲突的处理决定或者判决的，专利复审委员会不予受理。

专利文件修改标准新发展 评最高人民法院2011知行字第17号案

最高人民法院于2011年提审了"氨氯地平、厄具沙坦复方制剂"发明专利行政纠纷案,以个案的方式对专利文件修改的适用标准作出指引。本文分析了判決涉及的专利文件修改的五个问题:如何从本领域技术人员的角度适用"直接地、毫无疑义地确定"标准、如何从立法本意角度考虑专利文件修改的限制、重新概括(二次慨括)是否会超范围、授权程序对确权程序中适用"修改超范围"的影响、无效程序中的修改方式的限定,通过对上述问题的分析阐述判决体现出来的专利文件修改标准的新发展。

外观设计专利判断中引入设计空间要素的思考

对于外观设计专利的设计空间，在《专利法》、《专利法实施细则》、《专利审查指南》中均没有作出规定。然而在实践中，产品设计空间已经成为外观设计专利的专利性判断中的考量因素之一。目前在外观设计专利审查和相关司法实践中，引入设计空间要秦分析和确定外观设计专利中对整体视觉效果具有显着影响的创新性设计内容（即创新点），从而确定外观设计的专利性，已经是较为常见的做法。本文介绍了国外关於外观设计专利设计空间的立法十青况，对我国外观设计专利制度中引入设计空间要素的可行性进行了分析，并以制度构建的方式，提出了设计空间的确定方式、影响因素、基本理念，以及设计空间与专利性判断规则的啣接。

外观设计专利热点问题探析

《专利法》第三次修订后,外观设计的授权標准有了较大变化,授权標准和侵权標准中存在的热点问题不断涌现。本文针对外观设计几个热点问题进行探讨,提出对于使用状态参考图的作用应当具体问题具体分析,不应简单排除在保护范围之外;外观设计判断主体是法定虚拟人,是对产品的设计空间等有常识性瞭解的人,不是现实生活中的具体某类人,不应简单从字面意义上理解一般消费者;