英美商业秘密保护中的公共利益抗辩规则及对我国的启示

在英国和美国,限制商业秘密权利行使的公共利益抗辩规则是通过判例逐渐发展起来的。基于自身立法与司法体制的不同,在英美两国实践的公共利益抗辩事由有所区别。英国通过成文法规定了较为具体的抗辩事由,美国则主要通过判例和特殊领域的单行法加以体现。两国在公共利益具体内容以及利益平衡方面累积的丰富实践经验,可供我国借鉴。公共利益应包括披露犯罪或侵权、欺诈公众的行为,保护公共健康和安全以及保障国家安全等事项。即便依据公共利益抗辩规则可以披露有关信息,也应对信息披露对象与时间进行限制,使用保密信息的应给予相应补偿。

专利许可中价格限制的反垄断规制

一．引言 19世纪末，为了避免因个别垄断资本的过分膨胀及滥用市场支配地位而更加激化资本主义时期的各种基本矛盾从而危害资本主义制度；同时也为了通过排除垄断、不正当的交易限制和不公平的贸易行为而维护市场的公平竞争，保持美国资本主义经济竞争的有效性和充分的活力，美国国会在1890年通过了美国的第一部反托拉斯法，即删尔曼法》。从此以后，其他国家和地区纷纷出台反垄断法。需要特别注意的是反垄断法与垄断本身之间的关系，“尽管反托拉斯法的目标毫无疑问是促进竞争，但反托拉斯法却从来没有把垄断本身视为非法的。

专利侵权惩罚性赔偿制度:引入抑或摒弃

在我国,对于专利侵权损害赔偿虽然一直遵循补偿性赔偿原则,但理论界和实务界对于摒弃抑或引入源于英美法的专利侵权惩罚性赔偿的争论从未停止。2012年8月9日公布的《中华人民共和国专利法修改草案(征求意见稿)》提出拟增设惩罚性赔偿制度。专利侵权惩罚性赔偿制度的引入可能阻滞侵权损害救济之伦理回归、缩小补偿性赔偿之功能、僵化借鉴惩罚性赔偿制度之既有立法实践、恣意促成专利行政机关职能之递增、导致专利立法之可操作性的欠缺。立法者在第四次修改《中华人民共和国专利法》时应摒弃惩罚性赔偿制度。