目的采用meta分析评价针刺与口服降压药治疗原发性高血压的有效性与安全性。方法检索中国期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊数据库(重庆维普)、中国学术期刊数据库(万方数据)、中国生物医学文献数据库(CBM)、PubMed、Embase和Web of S...目的采用meta分析评价针刺与口服降压药治疗原发性高血压的有效性与安全性。方法检索中国期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊数据库(重庆维普)、中国学术期刊数据库(万方数据)、中国生物医学文献数据库(CBM)、PubMed、Embase和Web of Science建库至2022年1月28日有关针刺与口服降压药治疗原发性高血压的RCT文献。按Cochrane 5.1.0系统评价手册方法评估文献发表偏倚风险和质量,提取相关数据,采用RevMan 5.4软件进行meta分析。结果共纳入文献36篇,涉及受试者2905例。Meta分析结果显示,与单纯口服降压药比较,单独针刺在降低收缩压[SMD(95%CI)为-0.70(-1.05,-0.36),P<0.01]、降低舒张压[SMD(95%CI)为-0.69(-1.06,-0.32),P<0.01]、降压疗效[RR(95%CI)为1.11(1.04,1.19),P<0.01]、症状/证候疗效[RR(95%CI)为1.21(1.11,1.31),P<0.01]和综合疗效[RR(95%CI)为1.35(1.16,1.57),P<0.01]方面均具有显著优势,且未发生严重不良反应。结论与单纯口服降压药比较,单纯针刺治疗原发性高血压具有较好的临床有效性及安全性,但仍需大样本、高质量研究支持结论。展开更多
文摘目的采用meta分析评价针刺与口服降压药治疗原发性高血压的有效性与安全性。方法检索中国期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊数据库(重庆维普)、中国学术期刊数据库(万方数据)、中国生物医学文献数据库(CBM)、PubMed、Embase和Web of Science建库至2022年1月28日有关针刺与口服降压药治疗原发性高血压的RCT文献。按Cochrane 5.1.0系统评价手册方法评估文献发表偏倚风险和质量,提取相关数据,采用RevMan 5.4软件进行meta分析。结果共纳入文献36篇,涉及受试者2905例。Meta分析结果显示,与单纯口服降压药比较,单独针刺在降低收缩压[SMD(95%CI)为-0.70(-1.05,-0.36),P<0.01]、降低舒张压[SMD(95%CI)为-0.69(-1.06,-0.32),P<0.01]、降压疗效[RR(95%CI)为1.11(1.04,1.19),P<0.01]、症状/证候疗效[RR(95%CI)为1.21(1.11,1.31),P<0.01]和综合疗效[RR(95%CI)为1.35(1.16,1.57),P<0.01]方面均具有显著优势,且未发生严重不良反应。结论与单纯口服降压药比较,单纯针刺治疗原发性高血压具有较好的临床有效性及安全性,但仍需大样本、高质量研究支持结论。
