浙江省居民传染病防治素养及其影响因素分析

目的分析浙江省居民传染病防治素养及其影响因素。方法于2014年11—12月，以浙江省杭州市拱墅区、杭州市淳安县、温州市苍南县、东阳市、嘉兴市嘉善县、舟山市普陀区、临海市、丽水市缙云县8个县（市、区）为研究场所，采用多阶段分层整群抽样方法进行问卷调查。纳入标准：15-60岁，在当地居住时间累计超过6个月，神志清醒者；排除标准：在当地居住的外国人，中国香港、澳门和台湾籍居民，无法通过语言或文字进行交流者。本研究发放4 091份问卷，回收有效问卷4 020份（98.26%）。问卷内容包括传染病防治的意识和观念、知识、技能、行为，以及获取和理解传染病防治素养能力五维度。计算每名调查对象问卷总得分，将总得分≥80分判定为具备传染病防治素养水平。采用χ^2检验对不同特征人群的健康素养水平进行单因素分析；采用多因素非条件logistic回归模型分析传染病防治素养水平的影响因素。结果4020名调查对象的年龄为（43.84±10.28）岁，其中男性1 964名（48.86%），女性2056名（51.14%）。所有调查对象中，具备传染病防治素养水平者占15.17%（610名）；其中男性和女性具备传染病防治素养水平者分别占14.97%（294名）和15.37%（316名）（χ^2=2.48，P=0.115）；18-29、30-39、40-49和≥50岁调查对象具备传染病防治素养水平者分别占23.11%（116名）、20.29%（166名）、13.27%（178名）和11.04%（150名）（χ^2=63.16，P〈0.001）；文化程度为大学以上、高中／职高／中专、初中、小学和不识字／少识字者具备传染病防治素养水平者分别占46.01%（167名）、24.86%（175名）、12.03%（215名）、5.27%（46名）和2.39%（7名）（χ^2=436.67，P〈0.001）；城市、农村居民具备传染病防治素养水平者分别占18.98%（336名）和12.18%（274名）（χ^2=35.57，P〈 0.001）。与农村居民相比，城市居民具备健康素养水平的OR（95 %CI）值为1.28（1.06-1.54）；与18-29岁者相比，30-39岁者具备健康素养水平的OR（95%CI）值为1.39（1.01-1.91）；与农民工相比，机关/事业单位人员、企业人员、无业、离退休人员具备健康素养水平的OR（95%CI）值分别为2.52（1.82- 3.49）、1.69（1.24-2.30）、2.99（1.65-5.39）和2.43（1.59-3.72）；与文化程度为不识字/少识字者相比，大学以上、高中／职高／中专、初中文化程度调查对象具备健康素养水平的OR（95%CI）值分别为35.11（15.73-78.36）、13.31（6.11-28.99）和5.37（2.48-11.62）。结论 浙江省居民传染病防治素养水平较低，文化水平较低、年龄较大的农村居民应作为重点干预对象。

高校新生公共卫生安全素养快速测评量表编制研究

目的编制高校新生公共卫生安全素养快速测评量表。方法采用文献研究和专家访谈法构建指标池,采用专家意见集中法遴选题项,编制初始量表,随机抽取一所高校的250名本科、硕士、博士新生进行实测。采用经典项目测验理论和项目反应理论进行题项缩减,并对另外抽取的318名新生的测试数据进行验证性因子分析。结果量表包含3个维度9个题项,遴选内容效度均≥0.8,题项难度系数为1.18~2.43,难度指数为0.41~0.78,鉴别力指数为0.38~0.64,27%高/低分组在各题项的得分差异均t>3,均P<0.05。各题项的Cronbach'sα值为0.72~0.77,矫正题项-总相关系数为0.33~0.60,整体α值为0.77。因子分析各条目的荷载>0.680,因子累积方差贡献率为62.484%。验证性因子分析结果显示模型整体适配度指标除χ^(2)值外均达适配标准。不同人口学特征学生量表总得分和在各题项上的得分差异无统计学意义(P>0.05)。结论高校新生公共卫生安全素养快速测评量表信度、效度、稳定性和题项恒定性均较好,可用于高校新生公共卫生安全素养的测评。