审判方式视角下刑事二审程序的制度功能——兼评新《刑事诉讼法》第223条

审判方式与审判制度功能之间存在天然联系。对制度功能不同方面的侧重会外在地体现为对审判方式的不同要求,审判方式的实际适用情况又影响甚至决定着制度功能的实然状况。新《刑事诉讼法》继续保留了全面审查原则,对刑事二审的功能定位基本没有调整,但改变了刑事二审"开庭为原则、不开庭为例外"的规定,明确了二审应当开庭的情况,制度功能预期与审判方式之间存在一定错位。根据我国刑事二审制度功能定位,审判方式的具体适用应注意严格把握不开庭审理的条件、规制二审法院选择审判方式的裁量权、保障开庭审理质量等问题。

论我国违法所得没收程序——基于实体和程序的双重考察

2012年的《刑事诉讼法》所确立的"犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得没收程序"与传统的刑事诉讼程序存在着显著的区别。作为一种面向涉案财物的诉讼程序,对特别没收程序的进一步分析有必要结合民事法和刑事实体法的知识和理论。在利害关系人的认定上,司法解释所确立的所有权标准存在着不合理限制案外人参与权的问题,有必要将所有权的范围扩展至担保物权、用益物权。从证据法理上讲,检察机关需要举证证明犯罪嫌疑人、被告人实施了犯罪行为,以及其所申请没收的财物与犯罪事实之间存在实质联系。倘若利害关系人对涉案财物主张合法权益,其需要就涉案财物的权属事实承担证明责任。此外,由于争议对象和裁判标准的不同,特别没收程序中针对不同的证明对象,存在着排除合理怀疑和优势证据两种证明标准。

未成年人刑事案件附条件不起诉如何适用法律

修改后刑诉法规定了未成年人刑事案件特别程序,明确强调坚持"教育、感化、挽救"的方针和"教育为主,惩罚为辅"的原则。但是,司法实践中,对未成年人案件附条件不起诉的适用程序认识不一。附条件不起诉相对于酌定不起诉来说,工作量更大、变数更多,如何确保附条件不起诉的正确运用,关系未成年人合法权益的保护,关系法律的统一适用。日前,本刊与北京市朝阳区人民检察院结合典型案例,共同邀请有关专家,对未成年人刑事案件中有关不起诉法律适用的相关问题进行研讨。