新型网络犯罪中的轻微犯罪问题治理研究

当前传统犯罪正在加速向网络空间蔓延,很多情况下网络因素的介入只是改变了传统犯罪的行为方式,而犯罪性质本身并未发生变化。但随着网络空间这一犯罪场域的形成,利用信息网络实施的传统犯罪在不法性质与不法程度方面产生了一定程度的异化,从而形成一类新型网络犯罪。针对新型网络犯罪的刑事治理,应当积极探索轻微犯罪问题的刑法应对思路与解决路径。在我国犯罪结构发生深刻变化,轻罪比例持续上升的时代背景下,新型网络犯罪的刑法适用应当贯彻落实宽严相济的刑事政策。这就要求在立法层面适当前移刑事防线,严密刑事法网,注重网络犯罪的事前预防;在司法适用层面应严格遵守罪刑法定原则,对犯罪构成要件作出实质限缩解释,畅通并完善出罪路径。

论犯罪学研究方法的重要性

我国犯罪学研究发展缓慢,难以取得实质性进展,原因在于研究方法欠缺科学性。只有采用规范而科学的研究方法,犯罪学才能不断走向成熟和进步;学者们才能在一个语境下发言,在一个平台上相互评判和探讨对相关问题的研究结论;研究结论才能确保科学性。

撩动恢复性司法的面纱——几点质疑及有限引入

自恢复性司法概念引入我国之后,得到学者高度的赞扬和肯定,同时学者们亦积极呼吁在我国刑事司法实践中引入恢复性司法。然而,恢复性司法真的如大多数学者所称赞的那样成本低、效果好,我国亟待引入吗?本文在对恢复性司法简要介绍之后,提出几点质疑,也即指出恢复性司法与刑法原则的冲突,其成本也并非如此之低,同时还存在种种本土化的障碍。此外,针对我国的引入提出两点构想。总之,基于我国现存的社会环境、法制环境以及本土资源现状,恢复性司法的引入应当谨慎,但其所具有的促进犯罪人更好地回归社会和社区良好建设的优点不可忽视,因此可在有限制的前提下逐步引入其适合我国现状的措施和手段。

荷兰恢复性司法的理论与实践

上篇:恢复性司法制度化与刑事司法改革近几十年来,荷兰刑事司法领域的学者和实务工作者对于国际上的恢复性司法的著述和实践已经日渐熟悉,并且也已经有了一些开展"调解(Mediation)"和"会议(Conferencing)"的尝试。本文论述的主题是:当前的这些做法在多大程度上代表着对恢复性司法的初步制度化?为此,我们有必要从理论上对制度化的过程作一解读。在文章的前两个部分,我从社会学原理的角度讨论制度化的问题,进一步丰富我关于刑罚废除主义(Penal Abolitionism)的研究和论述。恢复性司法与刑罚废除主义有很多重要的差别,它并不是一场反对制度化的运动,毋宁说是一场旨在刑事司法改革的运动。随后,我从恢复性实践对于刑事司法体制的(现实的和潜在的)意义出发,来描述和分析荷兰当前的实践。在文章中,我区分了不从刑事司法的角度进行解读的(即非正式的)恢复性司法(第三部分)和或多或少地从刑事司法的角度进行解读的恢复性司法(第四部分)。