社会民主主义的几个问题

社会民主主义是一个涉及复杂历史背景和不同层面意义的概念。遵循实用主义原则的社会民主主义的改良政治日渐远离了社会主义的目标,但却强化了他们作为现实世界的改革者的历史地位。实用主义的改良政治无疑为其赢得了更大的政治空间,但这并不意味这种实用主义政治改良内含的矛盾的消失。而这一矛盾以20世纪70年代以后的社会民主主义面临的一种生存危机的方式表示出来。

社会主义政党与工人运动及工会的关系

社会主义政党的出现标志着国际工人运动进入一个新的发展阶段,在这一阶段,社会主义政党以整个无产阶级的彻底解放乃至全人类的解放为最终目的,而工会在进行经济斗争时必然会感受到政治制度的影响、阻碍和压力,但是它们不会发展成为政治组织,而是要寻求政治组织的支持。特别是随着第二国际的成立和发展,工会成为社会主义政党进行政治斗争的一个重要阵地。这一阶段社会主义政党与工会的关系基本上是平等的,但工会的活动范围仍局限于经济领域,而社会主义政党则力图在政治上对工会施加影响。两者之间一直保持着一定程度的联系和合作,工会仍旧是支持社会主义政党的主要力量。

革命还是改良？--苏联的两种社会主义发展观

本文回顾了苏联历史上曾经存在的两种社会主义发展模式:一种是以列宁和布哈林为代表,主张实行改良,和平长入社会主义;一种是以托洛茨基和斯大林为代表,主张不断革命,加剧阶级斗争。列宁的"公民和平"口号和布哈林的"长入"设想没有能够占主导地位,很快就被掌握无限权力的斯大林所抛弃;而斯大林的"阶级斗争尖锐化"理论占了上风,其结果是在社会主义苏联出现了大规模的镇压和清洗。在此基础上,作者指出,没有一种社会制度是生来完美无缺的,社会主义制度同样如此;尤其是在此制度下的各项具体政策是由人来制定和实施的,而人的认识是有局限性的,这就不可避免地会出现这样那样的失误和错误。因此,不断地进行改良或改革是社会主义发展的必由之路。

论斯大林镇压问题研究中的某些概念和方法

总结苏联的历史教训,需要研究斯大林执政时期镇压的全部情况。苏联时期有意使“镇压”一词含义模糊化,要知道其准确含义需做具体研究。苏联当局不承认“政治犯”的存在,《刑法典》中也不存在“政治犯”的概念,用“政治犯”的概念去统计镇压人数不能反映镇压的全貌。苏联解体并非始自揭露镇压人数,滥杀无辜的大镇压本身倒是导致苏联解体的深层次原因之一。另外,苏联有关镇压的档案由于人为销毁等种种原因已经不全,增加了研究的难度。对现有的档案资料需做具体分析。

中国经济体制改革与劳动合同制的发展

任何劳动用工形式都是由当时的经济体制决定并随之而发展的。从劳动用工终身制到合同制,再从《劳动法》到《劳动合同法》,改革开放后中国的劳动用工形式发生了重大改变。《劳动合同法》颁布后各界反应不一,只有将此过程同三十年来中国经济体制转型的大背景相结合,才能从根本上理解中国劳动合同制产生、发展和规范的历史脉络,也才能从根本上理解《劳动合同法》。

美国社会福利制度发展和转型的政治理念因素分析

美国的社会福利制度诞生于20世纪30年代的罗斯福"新政"时期,60年代约翰逊"伟大社会"时期扩张达到顶峰,70年代之后开始了收缩的转型进程,到了90年代克林顿的所谓"新民主党人"时期迈出了转型的关键步伐。从美国社会福利制度的发展和转型中,我们可以清楚地看到自由主义和保守主义两种主要政治理念的深刻影响和交互作用,以及自由主义走弱、保守主义走强的发展趋势。奥巴马当选总统为遏制保守主义转型提供了可能,但自由主义要重振雄风依然会困难重重。

英国工党的社会政策解读--观念变化与政策变迁

英国的福利国家是多重政治力量和思想妥协的一个产物,汇聚了不同的观念和政策。同时它也是一个变化的体系。不同政治力量围绕平等、分配和国家的观念分歧及其变化决定了实际政策选择范围和结果。作为该体系的主要缔造者,英国工党有关福利国家的观念直接影响了英国社会政策的演变。这种变化、多元的视角是我们理解英国工党社会政策的基本前提。

不仅仅是翻译问题——关于苏联史中的两个译名

“战时共产主义”和“余粮收集制”是苏联史中的两个重要译名。但是这两个译名是有问题的。应该将“战时共产主义”译成“军事共产主义”;“余粮收集制”译成“粮食征收制。”

斯大林时期镇压规模考

关于斯大林时期镇压的人数迄今说法不一 ,关键是缺乏全面说明问题的档案资料。谈论这个问题 ,首先需确定“镇压”的概念。它不能仅仅局限于被法庭判决处死的 ,而至少应当包括被判刑处死的 ,关进集中营劳改、流放边远地区以及因此而死亡的人 ,集体化过程中被消灭的“富农” ,还有不明不白地消失和失踪的人。其次 ,镇压的起止时间 ,大体上应从 1 92 8年的“沙赫特”事件开始至斯大林逝世时为止。综合各种资料和有关人士的说法 ,可以得出镇压的大体数字为 2 0 0 0万左右 ,这就是一般所说的“大镇压”的规模。

联邦制的分权功能--基于美国、瑞士、加拿大、德国、奥地利和澳大利亚的比较

联邦制是一种由来已久的国家组织原则。美国、瑞士、加拿大、德国、奥地利和澳大利亚等六个联邦制国家在建立联邦时所面临的问题不同,对联邦与州的分权这一功能所提出的要求不同,其制度化的形式也因此表现出差异。分权制衡功能在这些国家的不同实现方式和程度及其在实践中的演变说明,它的功能更多在于实际问题的解决。从这一角度看,现实世界中多种多样的联邦制模式,体现的正是各个国家具体情况的多样性。