“做”伦理学：现代道德哲学及其代价

现代道德哲学认为,在现代道德世界,伦理探究的合法工具是哲学;而以哲学化方式,证成特定伦理生活形式的价值和客观性是伦理探究的主旨议题。但是,由于现代道德世界的某种固有特征,现代道德哲学面临着一个严重的论证裂隙。为了弥合这一裂隙,现代道德哲学试图诉诸于某些有关人性的哲学化论证。这些尝试是失败的。它们的失败,不仅在于其具体论证策略不恰当,更说明哲学化并不是对伦理学学科本质和事业目标的恰当理解。

论《资本论》逻辑的句法形式——以马克思的商品分析为重点

＂《资本论》的逻辑＂是列宁在比较马克思的逻辑和黑格尔的逻辑时所使用的一个术语,指《资本论》中唯物主义的逻辑、辩证法和认识论合一的理论内容。据此,学界把黑格尔逻辑和《资本论》逻辑强调为内容的逻辑,而忽略了其形式方面。实际上,《资本论》的逻辑并非没有自己的形式。逻辑形式的基础部分是句法形式,即主词与谓词的结构方式。《资本论》第1章的句法形式有：个别词（主词）＋类词（谓词）、小类词（主词）＋大类词（谓词）、类词（主词）＋属性词（谓词）、属性词（主词）＋属性词（谓词）。其中,个别词＂单个商品＂是最初的主词,属性词＂一般人类劳动＂是最后的谓词,属性词＂价值＂是前者的谓词和后者的主词,借助它们的句法关系,马克思将最抽象的属性一般人类劳动升格为实体,在理论领域回归了黑格尔,而把他早年的主谓辩证法撤退到了实践领域。

“意志”缺席?“谁”来负责?--回应对亚里士多德伦理学的一种批评

黄裕生、聂敏里发表了一系列文章对亚里士多德伦理学展开批评,他们的逻辑是:亚里士多德伦理学从根本上看以“知识”或“理性”为基础,因此错失了更为根本性的“意志”或“自由意志”,其结果是无法“落实责任主体”或无法克服“普遍的责任危机”。故而亚里士多德伦理学在确立人类的伦理规范上“未曾有与儒家伦理学以及犹太-基督教相比拟的贡献”。本文认为,亚里士多德在其实践哲学中阐明了远超出“理-欲”二元结构的丰富且复杂的灵魂结构与行动机制,其中在行为者实践生活中起基础性作用的相似于康德后来称之为“决意”与“意志”的“情愿”与“明智希求”。实际上,康德与亚里士多德在这方面大致是同心通理的。因而在这一重要问题上,不能“厚今薄古”或“厚古薄今”,而应采取对所有大思想家的思想都友好而同情的“人类文明主义”态度。