中国科学引文数据库收录期刊的系统评价/Meta分析文献方法学质量评价

目的评价中国科学引文数据库(Chinese Science Citation Database,CSCD)收录期刊2020年发表的系统评价/Meta分析(systematic review/meta analysis,SR/MA)文献的方法学质量,旨在为我国研究人员制作SR/MA提供建议,为编辑和审稿专家审阅SR/MA提供参考。方法以CSCD收录的中华医学会杂志社系列期刊为样本形成期刊列表。4名研究人员两两分组独立进行手动检索,纳入期刊发表于2020年的SR/MA文献,1名研究人员在中国知网进行补充检索。研究人员两两分组对纳入的研究进行独立筛选和信息提取,使用AMSTAR 2(A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews 2,AMSTAR 2)评价工具进行方法学质量评价并对评价结果进行统计学分析。结果共79本中华医学会杂志社系列期刊被CSCD收录,其中46本期刊在2020年发表SR/MA文献,按照纳入和排除标准进行筛选,共纳入126篇SR/MA文献。AMSTAR 2评价结果显示,SR/MA文献的平均得分为(10.38±1.91)分;9个条目的符合/部分符合比例在70%以上;SR/MA至少符合/部分符合5个AMSTAR 2条目,最多符合/部分符合12个条目;关键条目未调整前超过90%的SR/MA可信度分级为“极低”,结合国内实际情况调整关键条目后,分别有约40%的SR/MA可信度分级为“中”和“低”;分层分析结果显示,是否使用GRADE分级、是否遵循PRISMA声明、作者数量是否>5、发表语种是否不同、纳入研究类型是否包括随机对照试验和是否报告资金资助均不是SR/MA方法学质量的影响因素。结论CSCD收录期刊2020年发表的SR/MA文献方法学质量仍有待提高,未来应重点关注SR/MA的注册、检索、纳入和排除标准及资金资助等问题,以切实提高SR/MA的方法学质量。

医学期刊发表中国指南和共识类文献科学性、透明性和适用性评级方法学———样本确定及专科分配

随着指南科学性、透明性和适用性评级工具(Scientific,Transparent and Applicable Rankings tool for clinical practice guidelines,STAR)的研发,2021年和2022年医学期刊发表中国指南和共识STAR评级结果以及部分专科指南和共识STAR评级结果的发布,STAR评级受到医学界广泛关注。为进一步提升STAR评级的科学性和透明性,STAR工作组方法与技术专业委员会特撰写本文,对评级过程中的样本确定及专科分配进行详细介绍。

国内外卫生健康标准管理体系及制订现状的循证评价

目的了解全球卫生健康标准管理体系及制订现状,为促进我国卫生健康标准高质量发展提供科学依据。方法系统检索相关数据库和标准化机构网站,对目标国家和组织的标准管理体系及制订现状进行分析。结果纳入研究的国家和组织在标准管理体系方面主要实行自愿型标准,仅中国和欧洲的标准化委员会发布了强制型标准。各国卫生健康标准均包含国家、团体、企业三级层面。中、日两国的标准主管机构隶属于政府,其余国家和组织的标准主管机构为独立民间团体组织。在标准研制程序方面,各国家/组织卫生健康标准的制订流程/程序均遵循“立项/提案→起草→征求意见→审查→发布”5个阶段,而具体步骤不尽相同。标准制订现状数据显示,中国发布的标准总数和卫生健康标准总数均位居前列,但卫生健康标准占比仅为2.06%。结论中国与其他国家和组织在卫生健康标准管理体系及制订现状方面存在较大差别,可考虑通过推进标准制订协作机制、加大标准宣贯和实施效果评估力度、强化卫生健康标准研制人才队伍建设、优化标准研制效率和提升卫生健康标准国际化水平等措施,促进我国高质量卫生健康标准的管理与发展。

医学研究报告规范的发展与简介

医学研究报告规范(简称"报告规范")是针对特定研究类型的清单、流程图或结构化文本,用于研究人员撰写稿件时参考[1]。报告规范对读者、期刊编辑、审稿人以及研究人员都具有重要意义[2]。本研究梳理报告规范的沿革,介绍全球主要报告规范的要点和异同及其在中国的发展。

中国改编指南的现状分析

目的分析中国改编指南的制订现状及其方法学质量和报告质量,为我国改编指南的制订和发展提供参考。方法系统检索中国知网、万方数据知识服务平台、中国生物医学文献数据库、PubMed数据库,纳入2015—2023年由中国研究者或机构牵头制订的改编指南,提取改编指南的基本信息,采用AGREEⅡ和RIGHT-Ad@pt工具评价改编指南的方法学质量和报告质量。结果共纳入14部改编指南,主要集中于护理领域(42.9%,6/14),最常采用的改编方法是ADAPTE方法(71.4%,10/14),参照的原指南主要来自美国、英国和国际组织。AGREEⅡ工具的评估结果显示,改编指南的方法学质量平均得分为36.6%,表达明晰性和制订严谨性领域得分相对较高(44.4%和54.9%),应用性领域得分最低(15.3%);RIGHT-Ad@pt工具的评估结果显示,改编指南的报告质量相对较好,报告率最高为91.2%,最低为35.3%,其中7部报告率均高于70%。结论中国改编指南仍处于起步阶段,数量少且主要集中于护理领域,最常采用的改编方法是ADAPTE方法;改编指南的方法学质量和报告质量有待进一步提升,未来应针对改编指南制订的具体条件和时机开展更多相关研究。

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——研究空白

目的调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南中研究空白的报告情况,并提出针对性建议,以期促进指南研究空白报告的规范性和清晰性。方法系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南,纳入报告研究空白的指南,提取相关信息并进行整理和分析。结果2019年期刊公开发表的中国临床实践指南共226篇,其中27篇(11.9%)报告了研究空白,共报告78条研究空白,中位报告条数为2条(范围:1~10条)。报告研究空白的指南中,11篇指南的研究空白出现在“待解决问题”“未来研究的优先建议”和“对未来研究的建议”等独立部分,16篇指南的研究空白融合在“总结”“讨论”和“结语”等部分。具体内容方面,主要涉及疗效(15.4%,12/78)、安全性(12.8%,10/78)、新方法/新方案/新技术/新产品(10.3%,8/78)和生物标志物(9.0%,7/78)。清晰性方面,按照PICO(population,intervention,comparison,outcomes)原则解构后,45条(57.7%,45/78)研究空白包括其中2个或2个以上要素。结论2019年期刊公开发表的中国临床实践指南中,研究空白的报告率和清晰性均有待提高,研究空白出现的位置不固定,建议指南制订者在指南中独立报告研究空白并力求做到规范、全面、清晰,以期能够为未来研究指明方向。

《中国超药品说明书用药管理指南(2021)》推荐意见及要点解读

超药品说明书用药在某些情况下是诊疗的合理需求,但其面临潜在的用药安全和法律风险。对于如何指导中国的超药品说明书用药管理,至今尚无相关指南,故北京协和医院牵头,与兰州大学循证医学中心共同组织临床、药学、循证医学、法律和医院管理等多学科领域专家,根据《中华人民共和国医师法》关于超药品说明书用药的规定以及《世界卫生组织指南制定手册》相关指南制订方法,制定了《中国超药品说明书用药管理指南(2021)》。这是我国第一部关于超药品说明书用药的管理指南,共确定9个问题,并形成了23条推荐意见。指南的英文版本Management guideline for the off-label use of medicine in China(2021)已于2022年9月发表,本文对该指南要点进行全面解读,以期提高临床对该问题的认识,为建立标准化的超药品说明书用药管理程序提供参考和帮助。

临床实践指南中家庭血压监测时间和频率的推荐意见对比分析

目的对比分析临床实践指南中家庭血压监测(home blood pressure monitoring,HBPM)时间和频率的推荐意见,以帮助临床医生遴选最佳推荐意见,同时为未来指南推荐意见的形成提供建议。方法系统检索和筛选近5年发表的高血压相关临床实践指南,提取HBPM时间和频率的推荐意见进行统计分析。结果共纳入包含HBPM时间和/或频率相关推荐意见的指南21篇,分别由16个国家或地区的机构制定。对于HBPM时间,所有指南均推荐每天进行早晚两次血压测量,早上血压测量时间为服用降压药前(94.4%,17/18)、早餐前(72.2%,13/18)和排尿后(55.6%,10/18),晚上血压测量时间为晚餐前(50.0%,8/16)、睡前(37.5%,6/16)和晚餐后2 h(6.3%,1/16)。对于HBPM频率,9篇(40.9%,9/22)指南建议就诊前1周至少连续测量3 d,其他指南则建议至少连续测量4 d(18.2%,4/22)、5 d(13.6%,3/22)或7 d(27.3%,6/22)。结论不同国家和地区的指南关于HBPM时间和频率的推荐意见存在较大差异,建议未来在形成推荐意见时应全面检索、评价和综合证据,充分考虑利弊平衡、可行性、患者偏好与价值观等因素,同时结合指南的实施环境,形成最佳推荐意见。

临床实践指南基层版制订方法分析

目的对现有临床实践指南基层版(下文简称“基层指南”)的制订方法进行分析,为未来制订高质量基层指南提供参考和借鉴。方法系统检索中英文数据库和指南网站,获取2019年1月1日—2021年12月31日发表的基层指南,并通过参考文献追溯和谷歌学术进行补充检索。筛选符合纳入标准的基层指南,提取其基本信息和制订方法等相关内容进行分析。结果最终纳入2019—2021年发表的基层指南20部,其中95%来源于发达国家,最常见的制订机构类型为大学/科研机构(8部,40%),关注较多的学科是护理学(4部,20%)、传染病学(3部,15%)和消化病学(3部,15%),关注领域主要集中于管理(4部,20%)、治疗(4部,20%)和护理(3部,15%)方面。20部基层指南均未注册,其中11部(55%)使用了证据分级和推荐强度标准。基层指南对指南2.0清单中18个主题的平均报告率为40%,对指南小组成员(85%)、利益冲突注意事项(75%)、证据检索和纳入(75%)等主题的报告相对较好,对组织、预算、规划和培训(15%)、综合证据并考虑其他信息(15%)两个主题的报告率较低。结论明确报告制订方法和制订过程的基层指南数量较少,现有基层指南的制订过程对于指南2.0清单中相关内容的考量不够充分,建议未来研究应重视基层指南的报告规范,同时开发针对基层指南制订的方法学指导手册。

患者与公众指南的制订方法:进展与案例

患者与公众指南(patient and public versions of guidelines, PVG)在我国受到越来越多人的关注和重视,数量也呈现上升趋势。本文拟对PVG的制订方法进行探讨,对不同制订方法进行介绍和比较,并融入案例进行解读,旨在为PVG的制订提供参考和借鉴,以进一步促进我国PVG的发展。

健康结局指标效应量决策阈值制定方法指南

临床循证决策过程中需要基于最佳证据,综合考虑干预措施利弊大小、证据确信度、成本与可行性等因素。通过制定患者健康结局指标效应量决策阈值(decision threshold of effect size,DTES),能够帮助利益相关者理解干预措施利弊大小、评估证据确信度和解读研究结果。MERGE工作组充分借鉴国际经验,通过小组讨论、半结构化访谈、专家共识和试点应用,开发了一套包括8个步骤的健康结局指标DTES制定方法指南,包括:必要性评估、组建工作组、遴选患者重要结局、基于最佳证据制作情景示例、设计专家函询问卷、分析专家涵询结果、面对面专家共识以及推广应用与后效评价。DTES指南的开发,以期为利益相关者制定不同领域健康结局指标的DTES提供方法指导。

中老年残疾人医疗服务利用及影响因素研究

目的探究我国中老年残疾人医疗服务利用及影响因素,为相关部门制定中老年残疾人卫生服务政策提供科学依据。方法基于安德森卫生服务利用模型,提取中国健康与养老追踪调查(CHARLS)2018年全国抽样调查中的中老年残疾人数据,采用χ2检验进行单因素分析,应用Logistic回归模型分析中老年残疾人医疗服务利用的影响因素。结果共纳入2137名中老年残疾人,门诊服务利用率为20.87%,住院服务利用率为25.55%。受教育水平高、戒烟、慢性病患病数量3个及以上和自评健康为“一般”及以下会减少中老年残疾人门诊服务利用,个人经济收入越高、不参与社交活动对门诊服务利用存在正向影响(P<0.05)。年龄70岁及以上、戒烟、不饮酒、未参保、慢性病患病数量越多和自评健康为“一般”及以下对中老年残疾人住院服务利用存在负向影响(P<0.05)。结论中老年残疾人医疗服务利用受倾向特征、能力资源、需要因素的共同影响。需针对中老年残疾人的特殊医疗服务需求,合理配置医疗资源、完善社会福利制度、加强健康管理服务,从而提升中老年残疾人医疗资源利用程度。

从知到行:跨越指南理论与实践的鸿沟

随着循证医学和临床实践指南的快速发展以及转化医学与实施科学的兴起,加强证据的转化与利用,促进高质量指南的传播与实施,已在国内外学者中引起广泛关注。本文对当前指南传播与实施的现状、基本步骤、阻碍与促进因素进行分析和总结,对其与实施科学之间的关系展开论述,并在此基础上就我国如何提升指南传播与实施效果提出思考和建议。

如何制订患者指南

患者指南(patient version of guidelines,PVG)作为一种健康教育工具,能够帮助患者更好地了解所患疾病,促进医患共同决策,改善患者健康结局。近年来随着PVG数量的增多,其质量也倍受关注,但如何科学、严谨、规范地为患者制订指南,国内外尚无统一标准。本文通过介绍PVG的发展现状、制订原则、流程及报告规范,在此基础上提出我国制订高质量PVG的思考与建议。

西医指南与中医药指南:在相互学习中共同提高

中西医并举是中国医疗卫生体系的特色之一,西医指南和中医药指南在指导中国医疗实践方面均具有重要意义和价值。本文将对西医指南和中医药指南的发展现状、制订区别与联系及彼此需要或值得学习的内容展开讨论,并就如何促进西医和中医药指南交流与合作,共同改进和提升指南质量提出思考与建议。

老年医学领域的临床实践指南:现状、挑战、发展

人口老龄化是当今全球人口发展的趋势,联合国发布的2019年《世界人口展望》显示,2020年全球60岁以上的人口将达到10.5亿,占全世界人口的13.5%。相较于全世界,我国人口老龄化更加突出:2020年,中国60岁以上的人口约2.6亿,占我国总人口的18.7%。研究显示,23%的全球疾病总负担归因于60岁以上的人群[1]。老龄人口的增长给全球医疗卫生事业带来了挑战[2]。

如何看待中国妊娠期及哺乳期女性新型冠状病毒疫苗接种?

新型冠状病毒肺炎(coronavirus disease 2019,COVID-19)在全球持续肆虐,如何在人群中构建严重急性呼吸综合征冠状病毒2(severe acute respiratory syndrome coronavirus 2,SARS-CoV-2)的免疫屏障将是我们未来相当长一段时间内需要进行的工作。而疫苗的接种是构建完善群体免疫屏障的重要手段。目前中国正在积极广泛地推行新型冠状病毒疫苗接种的防疫政策。但此前因新型冠状病毒疫苗在人群中安全性的数据不足,特别是缺乏在妊娠期和哺乳期女性中的临床研究,从安全性的角度出发,中国对这个特殊生理时期的女性是否接种新型冠状病毒疫苗采取了保守的原则。但随着新型冠状病毒疫苗在全球疫情防控中的广泛应用,及国内外大量的临床研究证据出现的情况下,如果我们仍将妊娠期和哺乳期女性排除在疫苗接种的人群外,不仅仅是将该部分人群完全暴露于SARS-CoV-2的威胁下,同时也将成为国家全民防控政策的薄弱点和盲区。因此结合国内外疫苗接种的经验,重新考虑该特殊生理期人群的疫苗接种是很有必要的。

中医技术规范报告清单研究

中医技术源远流长,是我国优秀的传统文化,也是人民的宝贵财富。中医技术制订流程的规范化报告,是指导中医技术人员开展临床实践的重要依据。然而,目前还没有中医技术规范制订流程的相关研究,亟待解决的问题是如何制订规范化的中医技术规范,并在实践中个性化地应用于患者。因此,本研究首先召集相关专家,包括中医临床专家、流行病学家、指南制订方法学专家等,组成核心专家组、执行组和质控组;其次通过系统检索当前中医技术指南、共识和操作规范并参考现有技术规范以收集初始条目;随后基于德尔菲调查收集汇总专家意见,经共识讨论后形成最终版中医技术规范报告清单。本研究旨在为中医技术规范的制订提供循证方法学指导和依据,促进中医技术规范的规范化和国际化。

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价---制订人员及工作组情况

目的调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南基本情况、制订人员及工作组构成现状,以期为合理组建我国指南制订工作组提供参考。方法系统检索中国知网、万方数据知识服务平台、中国生物医学文献数据库和PubMed 4个数据库,并补充检索中华医学期刊全文数据库、香港期刊在线、港澳期刊网、澳门期刊论文索引和台湾期刊论文索引系统,检索时间为2019年1月1日-2019年12月31日。经筛选后,对纳入指南的基本信息和制订人员数量、分组、单位、专业及学科等方面信息进行提取、统计分析。结果2019年期刊公开发表的中国临床实践指南共226篇,中、英文语种比例约为4:1,70%以上的指南由学会和协会主导制订。每篇指南的制订人员中位数为38(22,54)人。指南制订工作组的名称共194种,其主要名称为“专家组”(43/187,23.0%),但缺少对其具体职责和分工的明确定义与解释。报告制订人员专业的指南占比35.4%(80/226),多数指南制订人员专业单一(49/80,61.3%),且多为临床专业(72/80,90.0%)的单一学科(46/72,63.8%),仅6篇指南有循证医学方法学家参与制订。制订人员单位以医院为主(6073/6637,91.5%),其中北京、上海、广州地区的医院占比为27.3%。结论2019年期刊公开发表的中国临床实践指南在制订人员数量、职责、组别方面存在明显差异性、不规范性,以及报告的不充分性。建议未来我国指南制订人员应遵循指南制订的方法学要求,成立人数合理、分工明确、具有多学科和地域代表性的工作组,并在撰写指南时,进行充分的报告和说明。

中国临床实践指南/共识解读类文献报告质量分析

目的调查中国临床实践指南/共识解读类文献报告质量现状。方法系统检索万方数据知识服务平台、维普中文期刊服务平台和中国知网3个中文数据库,对国内临床实践指南/共识解读类文献报告质量进行分析,从文献标题、摘要、背景、指南制订方法、指南推荐意见、优势与局限性、对当地指南制订与临床研究的意义、传播与实施8个方面分析解读类文献报告内容,检索时限从建库至2018年3月28日。结果共纳入临床实践指南/共识解读类文献1593篇,其中6篇(0.4%)文献报告了指南制订专家或循证医学方法学家参与解读,17篇(1.1%)报告了解读者的方法学背景,6篇(0.4%)联系了原指南/共识制订者辅助解读,13篇(0.8%)报告了原指南/共识的使用环境,在制订小组的组建(65篇,4.1%)、临床问题的确定(20篇,1.3%)、收集证据的方法(72篇,4.5%)、推荐意见达成共识的方法(53篇,3.3%)、资金资助来源(30篇,1.9%)、利益冲突(3篇,0.2%)等方面报告较少;在解读类文献研究意义方面,106篇(6.7%)报告了对未来研究的启示,296篇(16.9%)报告了对我国临床实践的意义。结论目前我国临床实践指南/共识解读类文献数量较多,但整体报告质量有待提高,主要表现为关键信息解读不全面、缺少方法学家的参与、对利益冲突的关注度不高等;建议未来研究者开发指南/共识解读类文献报告规范,提高其报告质量,促进指南/共识的传播与实施。