目的通过比较人工耳蜗植入者在直接音频输入(direct audio input,DAI)和声场两种条件下的听力言语测试结果,探讨直接音频输入技术应用于人工耳蜗植入者术后听力言语评估的可行性。方法本研究纳入10例术后言语康复效果较好的成人语后聋...目的通过比较人工耳蜗植入者在直接音频输入(direct audio input,DAI)和声场两种条件下的听力言语测试结果,探讨直接音频输入技术应用于人工耳蜗植入者术后听力言语评估的可行性。方法本研究纳入10例术后言语康复效果较好的成人语后聋人工耳蜗植入者作为测试对象,在直接音频输入和声场两种测试条件下,使用美国加州大学傅前杰教授开发的Angel Hear^(TM)测听软件和MSP^(TM)中文言语测试软件对受试者分别进行助听听阈(测试频率为0.5、1、2、4 kHz)和言语识别能力测试(安静环境下MSP单音节词识别和稳态噪声下短句识别阈值SRT测试)。结果受试者在直接音频输入下0.5 k Hz和1 k Hz的助听听阈和声场下两频率点的助听听阈无显著性差异(P>0.05),直接音频输入下2 k Hz和4 k Hz的助听听阈极显著低于声场下的平均助听听阈(P<0.01);两种条件下各频率点(除0.5 k Hz外)的助听听阈之间存在显著相关性(P<0.05)。直接音频输入和声场两种测试条件下的MSP单音节词识别率平均得分无显著性差异(P>0.05),并存在极显著相关性(r=0.811,P<0.01)。直接音频输入和声场两种测试条件下的SRT平均得分也无显著性差异(P>0.05),并存在显著相关性(r=0.647,P<0.05)。结论直接音频输入技术可应用于人工耳蜗植入者的术后言语测听评估,考虑精确校准问题,该技术暂时无法替代声场直接用于助听听阈评估。展开更多
文摘目的通过比较人工耳蜗植入者在直接音频输入(direct audio input,DAI)和声场两种条件下的听力言语测试结果,探讨直接音频输入技术应用于人工耳蜗植入者术后听力言语评估的可行性。方法本研究纳入10例术后言语康复效果较好的成人语后聋人工耳蜗植入者作为测试对象,在直接音频输入和声场两种测试条件下,使用美国加州大学傅前杰教授开发的Angel Hear^(TM)测听软件和MSP^(TM)中文言语测试软件对受试者分别进行助听听阈(测试频率为0.5、1、2、4 kHz)和言语识别能力测试(安静环境下MSP单音节词识别和稳态噪声下短句识别阈值SRT测试)。结果受试者在直接音频输入下0.5 k Hz和1 k Hz的助听听阈和声场下两频率点的助听听阈无显著性差异(P>0.05),直接音频输入下2 k Hz和4 k Hz的助听听阈极显著低于声场下的平均助听听阈(P<0.01);两种条件下各频率点(除0.5 k Hz外)的助听听阈之间存在显著相关性(P<0.05)。直接音频输入和声场两种测试条件下的MSP单音节词识别率平均得分无显著性差异(P>0.05),并存在极显著相关性(r=0.811,P<0.01)。直接音频输入和声场两种测试条件下的SRT平均得分也无显著性差异(P>0.05),并存在显著相关性(r=0.647,P<0.05)。结论直接音频输入技术可应用于人工耳蜗植入者的术后言语测听评估,考虑精确校准问题,该技术暂时无法替代声场直接用于助听听阈评估。
