《老子》中的性

性欲和性别是早期道家关注的主要主题。引人注目的是,这些讨论或多或少是摆脱了情爱的内涵的。《老子》谈到的性欲远远地超乎人之上,它是在生物学和宇宙学的框架之中展开的。道家关于性欲的观念具有一种"性的疏远"——一种对欧洲古代和现代情爱观念的疏远。另一方面,源于希腊古典时期的"情爱"的古老模式,又颇类似于《老子》中关于性的想象。《老子》不赞成苏格拉底式的厄洛斯的"对身体的克服"——这一点,就像在基督教的许多信仰派别那里一样,因为对身体的克服很容易转变成对身体的蔑视。此外,对于《老子》来说,人际关系并不是进入性交的一把钥匙。而且,最终在性交中起作用的东西,根本就不是人与神圣事物之间的关系。在这里根本就没有什么超越感官的东西黏附于性欲之上,身体也好,世俗的东西也好,都不可能通过性交而被超越。西方哲学所走的是一条区分情爱和性欲的道路,《老子》一书中是不曾涉及此区别的。

蕺山性学与阳明心学的本质差异——一个佛教的观点

作为当代新儒家的奠基人之一,牟宗三先生有两项重要的学术贡献:首先,于《佛性与般若》一书,史无前例地将天台宗"圆教"的"存有论性格"凸显出来;其次,于《心体与性体》一书,石破天惊地把刘蕺山与胡五峰共判归于程朱理学与陆王心学之外的"第三系"。虽然近来学界对于刘蕺山是否属于"第三系"出现不少批评甚至反对的声音,可是,却罕见有人把牟宗三这两大发现综合起来,以见出其对于新儒学开拓上的巨大潜力。透过将与天台圆教相提并论,以为其"三系说"提供一种崭新的辩护与证成方式的尝试,旨在阐明:一方面蕺山之学属天台"圆教"类型,另一方面,"阳明心学"属"别教"立场。