“修改不得超范围”原则法律论争的若干问题

《专利法》第33条规定了"修改不得超范围"原则。但如何理解和适用该原则,专利审查部门与实务界在此原则上存在分歧与争论。例如,关于《专利法》第33条的立法目的之争;关于如何理解"原说明书和权利要求书记载的范围"之争;关于修改原则与修改方式、修改时机之争;关于修改与"禁止反悔"原则的关系之争等。从专利法的原理体系出发,针对上述法律论争做出简要介绍与评论,以期业内全面探讨"修改不得超范围"原则。

试论权利要求的解释(上)

专利领域最具魅力或价值的工作,就是权利要求的解释。无论是申请前的专利文件的撰写,还是申请后的审查,以至授权后的专利无效程序或专利诉讼程序,都离不开对权利要求的解释。权利要求的解释无处不在、无时不在。

也谈现有技术抗辩的认定

本刊2007年第2期刊登了张晓都法官的“现有技术抗辩的认定——以‘防伪铆钉’实用新型专利侵权纠纷案为例”一文（下称“该文”）。该文在对一专利侵权案例进行分析的同时,对专利侵权诉讼中现有技术抗辩的有关法律适用问题也作了一些深入的分析和讨论。文中提出了一些新的观点,这对今后如何正确的理解和执行专利侵权诉讼中的现有技术抗辩原则无疑是十分有益的。

专利权属纠纷诉讼时效问题研究

对于专利权来说,如果未经许可将他人的技术成果用来申请专利,就可能出现专利权属纠纷。但专利权属纠纷的法律性质是什么,其诉讼时效如何确定,长期以来,由于缺乏明确的法律规定,业内对此问题认识不一,常见的观点是依据民法通则第一百三十五条的规定,适用二年的诉讼时效。近来,学者与司法界对此不断反思,陆续出现不少判例不认同专利权属纠纷也适用二年的诉讼时效,但系统地阐明个中法理的分析文章还很少。本文旨在对此作出较为细致的法律分析,抛砖引玉,希望引起业内同行的关注。

试论权利要求的解释(下)

马克曼听证：美国对解释权利要求问题的贡献 在美国的专利诉讼程序中,美国联邦巡回上诉法院于1996年4月23日作出的Markman v Westview Instruments判决颇值得推崇,即在美国的专利侵权诉讼中增加了一个程序,于开庭前进行权利要求解释的听证会,此听证会用此案原告的名字命名为马克曼听证（Markman Hearing）。第一个步骤就是对权利要求的解释（即claim interpretation）。

专利复审程序中的“举证原则”

在我国的民事诉讼及行政诉讼中，“举证原则”是一个十分重要的诉讼原则。 《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 最高人民法院于2001年12月公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条又进一步规定：“当事人封自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳封方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

读者来信:为“专利无效程序中的创造性判断”一文纠错

尊敬的编辑：贵刊2012年第四期刊载了何怀文先生的文章“专利无效程序中的创造性判断”（下称“何文”），文中针对最高人民法院[（2011）行提字第8号]专利无效行政案提出了若干评论意见，其中对《专利法》中一些重要概念的理解存在明显错误。

从一案例看专利申请文件的撰写、审批对相关程序的影响

笔者最近为一无效请求人代理了一件专利无效请求案件，在代理过程中也了解了一些与该专利的审批以及专利侵权诉讼有关的情况。该案是一个很有价值的典型案例：就程序而言。它涉及专利申请文件的撰写、审批、专利侵权诉讼、专利无效请求诸程序及各程序间的关联性；就实体而言，

关于“功能性限定”

在涉及＂产品＂的权利要求中,通常是用产品的结构特征（部件的结构及各部件之间的配合关系）对产品进行限定,但有时也会使用功能性的语言对某一技术特征或某些技术特征之间的关系进行表述或概括。后者我们通常称作＂功能性限定＂（means plus function）。本文拟就权利要求中＂功能性限定＂的使用及认定问题谈点看法。

关于“功能性限定”(续)——疑惑与建议

之前，笔者曾撰文就权利要求书中“功能性限定”的解释谈了点看法。文章发表後，笔者查阅了国内外一些与“功能性限定’相关的案例。在查阅案例的过程中，心中又产生了一些疑惑，引发了笔者对“功能性限定”问题的进一步思考。现将笔者的疑惑及建议简述如下，以与关心此问题者做进一步交流。

“一案两请”有关问题的讨论

与世界其他国家相比,中国的实用新型制度具有中国的特色。其一是实用新型专利申请提交后只需通过初步审查（不经过实质审查）即可被授予专利权,而其权利与经过实质审查的发明专利无实质性区别,只是保护期仅为10年;其二是申请人就同一件发明创造在申请实用新型专利的同日还可以申请发明专利（即＂一案两请＂）。一般情况下实用新型会先获得授权,其后当发明专利申请即将获得授权时,申请人只需放弃在先获得的实用新型专利权即可,从而使该发明创造的专利权得以延续。