北京市公共服务场所流动青少年艾滋病知识知晓率及影响因素

目的了解北京市公共服务场所流动青少年艾滋病知识知晓情况及其影响因素,为开展流动青少年艾滋病健康教育、控制艾滋病在流动青少年中传播提供参考依据。方法选取2014年北京市海淀区和顺义区公共服务从业人员体检中心前来体检的全部16～24岁流动青少年为调查对象,采用自行设计的调查问卷对其进行艾滋病相关知识知晓情况调查。使用SPSS 17.0进行统计分析。结果共获取有效问卷2182份,调查对象艾滋病知识知晓率仅为31.0%。艾滋病主要传播途径相关知识知晓率较高,艾滋病检测相关知识知晓率较低,对题目＂病毒感染之初的窗口期内,检查结果是阴性的＂知晓率仅为23.3%。二元Logistic回归分析结果显示,男性[比值比（OR）=1.332]、已婚（OR=1.909）、文化程度在本科及以上（OR=3.943）和接受过艾滋病教育（OR=1.774）等,是公共服务场所流动青少年艾滋病知识知晓情况的保护性因素。结论北京市公共服务场所流动青少年艾滋病相关知识知晓率较低,尤其缺乏对艾滋病检测相关知识的了解。应采取措施提高流动青少年的受教育水平,加强艾滋病健康教育。

苏州市高校教师亚健康状况调查

目的研究苏州市高校教师的亚健康状况并探讨其主要影响因素。方法随机抽取苏州市3所高等院校306名教师进行现场问卷调查。结果苏州市高校教师中健康者占总调查人数的16%,亚健康者占52.3%,患病人数占31.7%。亚健康发生率为52.3%,两周患病率为19.9%,慢性病患病率20.5%。女教师的健康状况不如男教师(P<0.05)。女性、经常饮酒、不参加体育锻炼、疲劳严重时日活动量减少一半等7项为疾病的主要影响因素,高学历、自己认为健康状况差为亚健康的主要影响因素。结论目前苏州市高校教师的健康状况不容乐观,应重视女教师和青年教师的亚健康状况,做好老教师的疾病预防保健工作;加强体育锻炼、合理饮食、规律作息和保持健康心态是保持健康的关键措施。

中国农村6～11岁小学生忽视影响因素分析

目的了解影响中国农村6~11岁在校小学生受忽视状况的危险因素,为制订科学的干预措施奠定基础。方法根据多阶段分层整群抽样原则,在全国随机抽取9个省/直辖市,28个县的6~8岁与9~11岁小学生分别为3863名与4080名,性别分布均衡。采用"中国农村6~8岁小学生忽视评价常模"与"中国农村9~11岁小学生忽视评价常模"制定的量表进行问卷调查。应用SPSS 13.0软件对数据进行统计学描述、x^2检验、方差分析、二元Logistic回归与多元逐步回归分析处理。结果中国农村6~8岁与9~11岁小学生总忽视率分别为40.2%(1 258/3 130)与42.5%(1 498/3 526),总忽视度分别为46.04±8.87与44.78±10.43;6~8岁组不同性别的忽视率与忽视度之间的差异均无统计学意义(P>0.05),小学1~3年级、4~6年级及9~11岁组不同性别的忽视率与忽视度之间的差异均具有统计学意义(P<0.05);单因素x^2检验结果显示6~8岁组的"民族"不是儿童受忽视的危险因素(P>0.05),两组其余所有因素差异均有统计学意义(均P<0.05)均为小学生受忽视的危险因素;经过单因素x^2检验与F分析,影响6~11岁儿童受忽视频度与强度的危险因素主要有"是否独生子女,是否有单独房间,父母亲的职业、文化程度及其与孩子之间的关系等"(均P<0.05,且均覆盖忽视的6个层面),二元Logistic回归与多元逐步回归分析结果也显示其受忽视的危险因素主要为"是否独生及孩子与父母之间的相互关系"。结论中国农村6~8岁与9~11岁小学生忽视状况均较严重,而影响其受忽视的主要因素为"是否独生、父母与孩子之间的关系及父母之间关系"等。

中国农村6～11岁小学生忽视评价常模的研制

目的 研制出适合中国国情的农村小学生忽视评价常模.方法 根据多阶段分层整群抽样原则,从全国7个省、2个直辖市共计28个县中抽取农村小学生进行现场问卷调查.调查问卷是自行设计、多次预试验修订并经专家评审后确定的.两种忽视评价问卷（6～8、9～11岁）分别获得有效样本2 792名和3 070名,共计5 862名.经过项目分析、因素分析、信度与效度分析确定常模量表并检验其可靠性与稳定性,采用百分位数法确定量表的评价标准,最终完成常模研制.结果 两种常模量表最终保留题项数分别为69、58个,均包含身体、情感、医疗、教育、安全和社会6个忽视层面.两组均进行了4次因素分析,信度检验结果显示,两种量表的因素负荷量分别在0.290 ～0.700和0.276 ～0.729之间,Cronbach＇α值分别为0.924、0.929,折半系数分别为0.891、0.904,其重测信度分别为0.559、0.892,差异具有统计学意义（P＜0.05）,其中6～8岁组医疗忽视层面的重测信度无统计学意义,但非常接近界值点（P=0.054）;外部效度检验结果显示,两种量表均能客观反映受试对象受忽视的状况（P＜0.05）,但是被试者对忽视的主观感受与客观评价不够一致.6～8岁与9～11岁忽视量表判断受试儿童是否受到忽视的界值点分别为159、137分;经调整后分别为160、135分.结论 本研究开发的两种常模量表均具有良好的鉴别力、信度、效度和稳定性,在此基础上研制的常模是符合中国国情的农村小学生忽视评价常模.

中国农村6～11岁小学生忽视现状分析

目的 分析中国农村6～11岁在校小学生忽视状况。方法 于2012年12月至2013年3月，采用多阶段分层整群抽样方法，在全国抽取9个省份、28个县、56所农村小学的6～11岁小学生作为调查对象，共计7 943名。采用“中国农村6～8岁小学生忽视评价常模”与“中国农村9～11岁小学生忽视评价常模”制定的量表进行问卷调查，并分析不同年级、性别、家庭类型和不同忽视层面的忽视率与忽视度。结果 中国农村6～8岁与9～11岁小学生总忽视率分别为40.2%（1 258/3 130）与42.5%（1 498/3 526）（χ^2=3.59,P=0.058）；总忽视度分别为46.04±8.87与44.78±10.43（t=5.01，P〈0.001）；6～8岁组男生忽视率和忽视度[分别为41.4%（657/1 587）和46.28±8.76]与女生[分别为39.0%（601/1 543）和45.78±8.97]比较，差异均无统计学意义（χ^2=1.87，P=0.171；t=1.49，P=0.136）；9～11岁组男生忽视率和忽视度[分别为46.3%（816/1 763）和45.53±10.11]均高于女生 [分别为38.7%（682/1 763）和44.06±10.69]（χ^2=20.84，t=3.97，P值均〈0.001）。6～8岁组男生的社会层面忽视率[11.7%（198/1 691）]和教育层面的忽视度（48.09±9.70）高于女生[9.4%（155/1 648）、47.37±9.89]，差异均有统计学意义（χ^2=14.55，P〈0.001，t=2.22,P=0.026）；9～11岁组男生在身体层面的忽视率[20.4%（398/1 954）]高于女生[16.7%（326/1 957）]，差异有统计学意义（χ^2=8.92，P=0.003）。结论 中国农村6～11岁在校小学生受忽视状况严重，需进一步探讨其影响因素，并采取有效的干预措施。