CBCT引导下对三维治疗床与六维治疗床配准放疗摆位误差的研究

目的利用锥形束CT图像引导三维放射治疗床与六维放射治疗床配准精度,并分析其放疗摆位误差,为临床使用三维放射治疗床的放疗流程管理提供参考。方法选取50例鼻咽癌患者、49例食管癌患者和25例直肠癌患者治疗前的锥形束CT图像为研究对象,在离线配准下设置相同的感兴趣区域,分别选择三维放射治疗床的线性方向和六维放射治疗床的线性与旋转方向进行骨性配准,分析配准后产生的摆位误差。结果鼻咽癌与直肠癌患者分别采用秩和检验与方差齐性独立样本检验,升降(Vertical,Vrt)方向与左右(Lateral,Lat)方向差异均有统计学意义(P<0.05),进出(Longitudinal,Lng)方向差异无统计学意义(P>0.05);食管癌患者采用秩和检验,Vrt方向上差异有统计学意义(P<0.05),在Lng和Lat方向上差异均无统计学意义(P>0.05)。3个部位的Lng方向上差异均无统计学意义(P>0.05)。鼻咽癌、直肠癌、食管癌3种病例患者在线性方向的容差值分别为3、5、5 mm时,其中2、4、4 mm容差范围的数量占比较大;在平移方向,2种配准方式的摆位误差基本都在临床设定值的范围内。六维配准显示,鼻咽癌患者的头脚旋转方向与食管癌和直肠癌患者3个旋转方向的摆位误差较大。结论三维放射治疗床配准时反馈的摆位误差信息量低于六维放射治疗床,使用三维放射治疗床摆位时需加强放疗全流程与旋转方向摆位技术管理,提高放疗摆位效率与放疗增益比。

双面膜固定头部肿瘤放疗中Catalyst HD应用研究

目的:比较使用双面膜(double shell positioning system,DSPS)固定头部患者放疗中是否采用Catalyst HD在线校位的摆位误差和摆位时间,以提高放疗摆位的精确性和稳定性。方法:选取90例行头部放疗的患者,均采用DSPS固定,首次治疗获取真实参考床值,后续治疗时治疗床均根据此床值自动到位。所选病例随机分为A、B 2组,A组首次治疗行锥形束CT(cone beam CT,CBCT)验证并移床后取下上部面膜,再利用Catalyst HD获体表图像作为后续治疗参考,后续治疗均通过Catalyst HD引导摆位后扣膜;B组直接扣膜。通过CBCT和定位CT刚性配准方式获取6个维度配准误差并统计摆位时间;误差绝对值和摆位时间行正态性分析后采用非参数检验或配对样本t检验进行统计学分析。结果:A、B 2组6个维度摆位误差取绝对值后分别为(0.05±0.05)、(0.08±0.07)cm(X方向);(0.07±0.06)、(0.09±0.08)cm(Y方向);(0.10±0.08)、(0.14±0.12)cm(Z方向);(0.51±0.39)°、(0.68±0.52)°(Rtn方向);(0.48±0.40)°、(0.77±0.55)°(Pitch方向);(0.56±0.42)°、(0.80±0.56)°(Roll方向);摆位时间分别为(53±17)、(26±8)s。A、B 2组间X、Z、Rtn、Pitch、Roll方向的摆位误差及摆位时间差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论:双面膜固定联合Catalyst HD摆位所需时间略有加长,但摆位精度比单纯使用双面膜固定更高,有很好的临床使用价值。

肿瘤快速旋转调强放疗摆位误差的测量与分析

目的:采用直线加速器机载的千伏级锥形束CT扫描技术对不同部位肿瘤患者的摆位误差进行探讨。方法:应用瓦里安RapidArc直线加速器治疗肿瘤患者180例,其中头颈部患者53例,胸部患者58例,盆腔患者69例。所有患者在首次放疗前行KV-CBCT扫描,以后每周扫描1次。将CBCT扫描图像和计划CT图像及其靶中心匹配,分析靶中心在x、y、z方向上的误差值及其误差分布情况,探讨我科CTV–PTV外放边界大小。结果:系统误差(均数)±随机误差(标准差)在平移误差Lateral左右(x)方向、Vertical背腹(y)方向、Longitudinal头脚(z)方向分别为头颈部x(0.55±0.79)mm,y(0.81±1.00)mm,z(1.21±1.12)mm;胸部x(1.13±1.26)mm,y(1.03±1.09)mm,z(2.12±2.15)mm;盆腔x(0.94±1.16)mm,y(0.87±1.08)mm,z(2.02±1.78)mm;绕y轴方向旋转(Rtn)误差分别为头颈部(0.39±0.48)°,胸部(0.47±0.54)°,盆腔(0.44±0.51)°。结论:CBCT可以减少分次治疗间的摆位误差,保证放疗摆位精度。

锥形束CT技术在胸部肿瘤调强放疗时摆位误差中的应用

目的利用锥形束CT(CBCT)技术比较头颈胸膜和胸膜两种热塑体膜固定方式在胸部肿瘤放疗时的摆位误差。方法分别对30例头颈胸膜固定的165次、胸膜固定的163次CBCT数据进行回顾性分析,比较两种固定方式在左右、前后和头足3个方向上的摆位误差及其分布情况。结果在左右、前后和头足3个方向上的摆位误差均在3 mm以内,符合临床治疗要求。两种固定方式在左右和头足方向上的摆位误差差异有统计学意义(P<0.05),而在前后方向上的摆位误差差异无统计学意义(P>0.05);但头颈胸膜固定方式在头足方向上具有较好的稳定性,而胸膜固定方式在左右方向上具有较好的稳定性(P<0.05)。结论两种固定方式各有优劣,在不同方向上的摆位误差不同,临床治疗时应注意选择合适的固定方式。

热疗联合放疗和化疗治疗恶性肿瘤不良反应的观察与预防

目的:探讨在局部热疗中导致肿瘤患者皮肤烫伤的原因和预防对策,观察热疗联合放化疗的临床效果。方法:回顾性分析1999年11月至2012年5月我科收治的345例射频热疗患者和439例微波热疗患者的常见并发症,制定热疗前、中、后防范措施。结果:所有患者均安全完成治疗,临床疗效显著。观察治疗中和治疗后不良反应发生的情况,射频热疗中发生脂肪硬结9例,没有患者出现皮肤烫伤;微波热疗中发生浅Ⅱ0烫伤4例,Ⅰ0烫伤5例。所有并发症经对症处理后消失,无后遗症发生。结论:局部热疗联合放疗、腹腔灌注化疗及基因治疗是一种安全有效的治疗方法,能显著提高患者的治疗效果,改善生活质量,副作用可以耐受。在热疗过程中,应全面了解患者的情况,实施温度监测,落实各项防范措施,可有效防止皮肤烫伤,保证患者顺利地完成治疗。

鼻咽癌放疗效果与p53基因多态关系的临床研究

目的探讨p53基因的单核苷酸多态与鼻咽癌(NPC)放疗为主的治疗效果的关系。方法应用PCR-RFLP(聚合酶链反应-限制性片断长度多态性)分析方法,对74例以放疗为主治疗的NPC患者,进行p53第72密码子Arg-Pro多态检测,治疗结束后进行效果评价。以非条件Logistic回归模型比较不同基因型与治疗效果的关系。结果携带Arg/72Pro基因型患者的疗效是携带72Arg/Arg与Pro/Pro基因型患者的2.49倍(95%CI=0.913～6.810,P=0.075);I+II期患者的疗效是III+IV期的3.32倍(95%CI=1.028～10.720,P=0.045);男性患者的疗效是女性的2.39倍(95%CI=0.862～6.670,P=0.094);年龄不是影响敏感性的因素(P=0.194);治疗方式的不同,对疗效未见显著影响。结论与其他两种基因型的携带者相比,携带p53第72密码子Arg/Pro基因型鼻咽癌患者的疗效有可能提高。

放疗大孔径CT模拟定位机的验收服役测试与质控方案设计

CT模拟定位在放疗中提供原始坐标定位和复位等功能,为放疗提供影像与坐标信息。通过电子密度标定,校正组织不均匀性,为放疗计划系统剂量计算提供支持。本文结合相关国家标准、国际指南、CT模拟定位机临床功能与本中心实践经验,提出一套适用于放疗大孔径CT模拟定位机验收与服役测试方案。可指导和协助新开科室进行较为全面、安全且可行的验收服役测试流程,内容包括CT模拟定位机的机械、图像质量、辐射剂量、放疗相关项及安全性5个方面检测项目的参考方法和容差标准,用以保证模拟定位过程的安全性及精确性,使患者生存获益。

光学体表影像系统联合开放式双面膜在头部肿瘤放疗中的应用

目的比较光学体表成像系统Catalyst HD联合两种不同双面膜(DSPS)定位方式在头部肿瘤放疗中摆位精度的差异,探讨开放式双面膜临床使用的可行性。方法回顾性分析50例头部肿瘤放疗患者的摆位误差数据,根据双面膜类型分为封闭式双面膜组(C-DSPS)27例和开放式双面膜组(O-DSPS)23例。所有患者首次治疗获取真实参考床值,行锥形束CT(CBCT)验证并移床后获取体表参考图像;C-DSPS组的体表参考图像为全面部,O-DSPS组在头脚方向短于C-DSPS组,为双面膜开口长度,其余方向相同。通过CBCT图像与计划CT图像的刚性配准,获取床左右(X方向)、升降(Y方向)、进出(Z方向)、床旋转(Rtn)、进出倾斜(Pitch)、左右转动(Roll)的摆位误差并统计摆位时间。结果O-DSPS组和C-DSPS组Y方向的摆位误差分别为(0.05±0.05)cm、(0.07±0.05)cm,差异有统计学意义(P=0.03);Pitch方向的摆位误差分别为(0.61±0.41)°、(0.47±0.36)°,差异有统计学意义(P=0.01)。C-DSPS和O-DSPS两种方式的摆位时间分别为(53±17)s、(50±16)s,差异无统计学意义(P>0.05);两种摆位方式的异常摆位误差个数进行比较,所有方向的差异均无统计学意义(P>0.05)。结论开放式双面膜联合小体表方式各旋转方向误差略增大,但完全可接受,摆位时间未增加,实现了分次内误差实时监控,具有临床推广价值。

OSMS在乳腺癌术后放疗临床应用中体位固定方式优选研究

目的光学体表监测系统(Optical Surface Monitoring System,OSMS)在乳腺癌术后放疗应用中,通过对比真空垫和颈胸膜两种固定方式条件下锥形束CT(Cone Beam CT,CBCT)的摆位误差和OSMS相对于CBCT方式的摆位一致性,确定优选固定方式。方法回顾性分析52例利用OSMS系统摆位的乳腺癌患者病例数据,其中真空垫固定组(A组)24例,颈胸膜固定组(B组)28例,将CBCT与定位CT配准误差记为摆位误差;取OSMS得到的六维配准误差与CBCT配准结果的差值,绝对化后用于量化摆位一致性。比较两种固定方式的摆位误差和摆位一致性的差异及其累积分布情况。结果摆位误差除z方向外,A组均优于B组,x、z方向差异有统计学意义(P<0.05);摆位一致性除z方向外,A组均优于B组,x、y、z、Pitch、Roll方向差异有统计学意义(P<0.05);摆位误差累积分布除z方向外,A组均优于B组,z方向具有统计学差异(P<0.05);摆位一致性累积分布除z方向外,A组均优于B组,x、y、Rtn、Pitch、Roll方向具有统计学差异(P<0.05);6维方向摆位一致性累积分布A组优于B组(P<0.05)。结论乳腺癌术后放疗OSMS摆位两种体位固定方式均可满足临床要求;相对于OSMS摆位颈胸膜固定,真空垫固定方式的摆位一致性整体优于前者,一定程度上减小了摆位误差,并可在治疗中实时监测,可使患者受益,应予以优先使用。

胸部肿瘤放疗用颈胸模固定添加体表标记线对摆位误差的影响

目的探讨胸部肿瘤放疗用颈胸模固定添加体表标记线对摆位误差的影响。方法选取本科2018年8月至2019年5月治疗的胸部肿瘤患者98例,分为观察组与对照组,各49例。对照组给予常规颈胸模固定,观察组在对照组固定的基础上给予体表标记线。所有患者均使用Varian TrueBeam医用直线加速器给予容积调强放射治疗(VMAT),用机载的Cone-Beam CT(CBCT)进行图像验证,验证患者摆位误差,每例患者进行CBCT 7次,观察组和对照组各343次,与定位CT进行比较,记录相应的摆位误差。对比研究每例患者X(左右方向)、Y(进出方向)、Z(升降方向)、Rtn(旋转方向)摆位误差。结果观察组放疗期间X(左右方向)、Rtn(旋转方向)的摆位误差都显著优于对照组(P<0.05),Y(进出方向)、Z(升降方向)的摆位误差与对照组比较差异无统计学意义。观察组放疗期间的摆位校正率对比为0%,显著少于对照组的12.2%(P<0.05)。结论胸部肿瘤放疗用颈胸模固定添加体表标记线能抑制X(左右方向)和Rtn(旋转方向)上的摆位误差,降低摆位校正率。

真空垫制作方式对肺癌立体定向放疗摆位精度影响研究

目的:研究真空垫制作方式对肺癌立体定向放疗(stereotactic body radiotherapy,SBRT)摆位精度的影响,旨在寻找合理的真空垫制作方法。方法:选取20例SBRT病例,均采用真空垫仰卧位固定,真空垫制作分别采用一高一低(A组)和双侧等高(B组)2种方式,通过锥形束CT(cone beam CT,CBCT)与定位CT图像刚性配准,获取2组患者在X、Y、Z、Rtn、Pitch、Roll 6个方向的配准误差。对2组数据行正态性检验,符合正态分布的行配对样本t检验,其余行非参数检验;对2组数据中超限误差(超过3 mm或1.5°)次数和比例做卡方检验和配对样本t检验。结果:A、B 2组在X、Y、Z、Rtn、Pitch、Roll 6个方向的配准误差取绝对值后分别为(0.19±0.13)与(0.26±0.16)cm、(0.12±0.11)与(0.12±0.10)cm、(0.22±0.14)与(0.34±0.20)cm、(0.64±0.48)与(0.91±0.64)°、(0.81±0.54)与(0.87±0.58)°、(0.67±0.51)与(0.99±0.64)°,在X、Z、Rtn、Roll方向差异具有统计学意义(P<0.05);6个方向超限误差频数差异有统计学意义(P<0.05)。结论:真空垫一高一低制作方式可降低X、Z、Rtn、Roll方向摆位误差、提高重复性,具有较好的临床应用价值。

回顾性分析Catalyst HD引导双面膜固定摆位方法在头部肿瘤放疗中的可行性

目的探讨采用双面膜(Double Shell Positioning System,DSPS)固定头部肿瘤放射治疗患者,利用光学表面成像系统Catalyst HD引导放疗摆位方法的精度和可行性分析。方法回顾性分析2020年2月至10月60例在我院行头部肿瘤放疗病例,均采用DSPS固定,按照本中心临床实践经验,采用Catalyst HD引导放疗摆位和治疗中位置监测,以治疗中间隔采集的锥形束CT(Cone Beam CT,CBCT)配准误差为参考,评价本中心摆位方法的可行性。结果CBCT和Catalyst HD校位方法六个维度误差呈弱相关,且除z和Rtn方向外,差异均具有统计学意义(P<0.001);CBCT和非CBCT引导分次的Catalyst HD摆位误差数据之间,仅Rtn方向差异具有统计学意义(P<0.001)。结论Catalyst HD引导摆位相对于传统的CBCT校位方式,具有较高精度且一致性较好,可在治疗周期内非CBCT校位的分次治疗内应用,可有效保证摆位精度进而保证治疗效果。

年龄因素对光学体表追踪系统AlignRT引导下乳腺癌术后放疗患者摆位误差影响研究

目的分析年龄因素对光学体表追踪系统AlignRT引导下乳腺癌术后放疗中摆位误差和摆位一致性的影响。方法回顾性分析52例使用AlignRT辅助摆位的乳腺癌患者病例数据。按患者中位年龄分为两组,其中低龄组(≤47岁)25例,高龄组(大于47岁)27例,将CBCT六维方向的配准误差绝对值记为摆位误差;取CBCT误差在六维方向减AlignRT误差后取绝对值用于对比摆位一致性。比较年龄因素对摆位误差和摆位一致性的影响。结果摆位误差除Z方向外低龄组均优于高龄组,X、Z方向差异有统计学意义(P<0.05)。摆位一致性除z方向外低龄组均优于高龄组,X、Y、Roll方向差异有统计学意义(P<0.05)。结论AlignRT引导乳腺癌术后放疗摆位误差符合临床要求;低龄乳腺癌病例的整体误差相对较小,且AlignRT与CBCT的一致性整体优于高龄患者,在AlignRT引导的摆位中可以获得更多治疗增益;高龄乳腺癌患者在使用AlignRT引导摆位时应合理的使用CBCT进行摆位误差监控与校准。

研究两种不同体位固定方式对乳腺癌保乳术后放疗摆位误差的影响

目的:研究两种不同体位固定方式对乳腺癌保乳术后放疗摆位误差的影响。方法:回顾性选取北京大学肿瘤医院2021年11月至2022年9月行乳腺癌保乳术后放疗患者30例,均使用光学体表系统辅助摆位。其中乳腺托架+腹部热塑膜固定(A组)15例,Orfit体板+3D打印辅助臂托+颈胸部热塑膜固定(B组)15例。通过直线加速器自带的锥形束CT(cone beam computer tomography,CBCT)与定位CT图像进行骨性配准,靶区微调后获取x(左右)、y(腹背)、z(进出)、Rtn(床旋转)、Pitch(进出倾斜)、Roll(左右转动)六维方向配准结果,将配准结果绝对化后用于量化摆位误差,比较两组六维方向摆位误差差异。结果:除z方向以外,Pitch、Roll方向A组均优于B组,z(Z=-2.226,P=0.026)、Pitch(Z=-3.731,P=0.000)、Roll(Z=-2.298,P=0.022)方向差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在保乳术后放射治疗中,乳腺托架+腹膜固定除z方向外,Pitch、Roll方向精度均优于Orfit体板+3D打印辅助臂托+颈胸部热塑膜固定。因此应予以优先使用,并可在治疗中进行实时监测,可使患者受益。

同步推量调强放疗在局部晚期非小细胞肺癌中的应用

背景与目的局部晚期非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC)的标准治疗方案为放疗联合化疗,但其生存仍不令人满意。随着调强放疗技术的发展,同步推量(simultaneous integrated boost,SIB)技术成为局部晚期NSCLC的研究方向。本研究拟探讨局部晚期NSCLC采用SIB调强放疗技术的有效性和安全性。方法回顾性分析北京大学肿瘤医院2015年6月-2018年12月采用SIB技术进行放疗的局部晚期NSCLC患者资料,采用Kaplan-Meier方法进行统计分析,分析其疗效、生存及治疗相关毒性。结果研究纳入93例患者,中位随访时间34.23个月,3年生存率、无进展生存率、无局部区域复发生存率和无远处转移生存率分别为53.0%、37.0%、50.5%和50.5%。3级放射性食管炎发生率为5.4%,≥3级放射性肺炎发生率为2.2%。结论局部晚期NSCLC采用SIB调强放疗技术安全有效。

肿瘤立体定向放射治疗摆位误差分析与质量控制

目的:研究不同部位肿瘤患者在X线立体定向放射治疗时摆位误差的影响因素,探讨精确放疗摆位实施过程中的质量控制方法。方法:2011年10月至2012年12月,应用瓦里安TrueBeam1103直线加速器立体定向放射治疗肿瘤患者63例,其中脑转移癌20例,肺癌32例,肝癌11例。所有患者在每次放疗前行KV-CBCT扫描,将CBCT扫描图像和计划CT图像及其靶中心匹配,分析靶中心在X、Y、Z轴方向上的误差值及其误差分布情况,以判断摆位的重复性。结果:系统误差(均数)±随机误差(标准差)在Lateral(左右,x轴)、Vertical(背腹,y轴)、Longitudinal(头脚,z轴)方向分别为脑转移癌x(0.82±0.83)mm,y(0.79±0.73)mm,z(0.88±0.81)mm;肺癌x(1.81±1.72)mm,y(1.08±1.02)mm,z(2.16±1.88)mm;肝癌x(1.64±1.79)mm,y(1.10±1.12)mm,z(2.89±2.42)mm。结论:肿瘤放疗中重复摆位存在一定误差,脑部肿瘤放疗体位重复性明显优于肺癌和肝癌。只有充分了解各个误差产生的原因,才能采取针对性的措施来减少误差。选择正确的体位固定技术及CBCT位置验证对于调强放射治疗的精确实施具有重要作用。

CT与CBCT图像配准范围选择的对比研究

目的:比较放疗定位CT图像与治疗前影像引导的CBCT图像自动配准范围的选择对于配准精度的影响。方法:分别获取RANDO仿真模体的定位CT图像和20组已知位置偏差的CBCT图像进行图像配准,采用不同的配准范围得到x、y、z三个方向的相对偏差,进行分析研究。结果:采用绝对偏差的方法进行对比分析,配准范围为(35×35×35)cm3的结果绝对偏差最小,均值0.166 mm,标准差为0.087,(20×20×20)cm3绝对偏差较小,均值0.316 mm,标准差为0.144,(10×10×10)cm3偏差最大,均值0.496 mm,标准差为0.219。结论:采用配对样本T检验,配准范围为(35×35×35)cm3配准精度最高,相对于(20×20×20)cm3和(10×10×10)cm3的配准范围,P<0.001,均具有显著的统计学意义;(20×20×20)cm3配准精度较高,相对于(10×10×10)cm3配准范围,P=0.003<0.01,具有显著统计学意义。本研究结果表明选择范围较大的配准方法有利于提高配准精度。

Acuros XB、各向异性解析算法与蒙特卡罗算法在非均匀组织中剂量计算准确性对比研究

目的：对比Acuros XB算法（AXB）、各向异性解析算法（AAA）和蒙特卡罗（MC）算法在非均匀组织中剂量计算准确性。方法：在Eclipse计划系统上分别设置两种类型的非均匀模体（水-肺-水模体、水-骨-水模体）,并设定3个不同大小的0°照射野,源皮距=100 cm。采用AXB、AAA及MC算法进行剂量计算,提取射野中心轴百分深度剂量,以MC计算结果为基准,计算AXB和AAA两种算法与MC算法的相对偏差,提取非均匀组织及高梯度区（即4.5～15.5 cm）的数据做对比分析。结果：AXB算法3个射野相对偏差绝对值分别为4.186±1.451、0.834±0.300、0.726±0.165（水-肺-水模体）和1.694±0.374、1.325±0.328、0.343±0.244（水-骨-水模体）。AAA算法在两模体的对应值分别为6.679±4.694、4.151±1.789、4.353±2.546（肺）和3.270±0.826、5.971±1.587、2.406±0.574（骨）。采用配对样本t检验,P值均小于0.05。结论：在非均匀组织及其边界,AXB算法计算精度比AAA算法更为准确,基本接近MC算法。

放疗定位膜制作及体位固定质量控制

目的：通过放疗定位膜制作及放疗摆位实践,分析影响放疗体位固定及定位膜制作的各种因素,探讨不同部位肿瘤放疗时最佳体位固定方法及定位膜制作流程中的注意事项,提高放疗摆位精确性。方法：选取2013年6月~2014年1月间,在瓦里安True Beam1103直线加速器治疗的头颈部患者37例;在瓦里安Rapid Arc直线加速器治疗的胸部患者56例,盆腔患者43例。所有患者在首次放疗前行KV-CBCT扫描,以后每周扫描1次。应用Offline Review软件,将CBCT扫描图像和计划CT图像进行配准,分析靶中心在x轴（左右）、y轴（背腹）、z轴（头脚）方向上的误差值及其误差分布情况。结果：系统误差（均数）±随机误差（标准差）在左右（x）方向、背腹（y）方向、头脚（z）方向分别为头颈部x（0.98±0.79）mm,y（0.96±0.86）mm,z（1.13±0.99）mm;胸部x（2.11±1.56）mm,y（1.52±1.22）mm,z（2.50±1.68）mm;盆腔x（1.89±1.43）mm,y（1.33±1.25）mm,z（2.48±1.62）mm。在放疗过程中,头颈部患者摆位平均偏差小于2 mm,胸部及盆腔患者摆位平均偏差均小于3 mm,完全达到了调强放射治疗摆位精度的要求。结论：放疗定位膜体位固定技术是开展调强放疗的重要环节,放射治疗技师通过对不同部位热塑定位膜制作和体位固定技术的合理应用,可以明显提高患者体位的重复性和准确性,从而减少放疗摆位误差,对调强放疗肿瘤靶区剂量的准确实施很有意义。

热塑膜联合发泡胶固定技术在宫颈癌放疗中的应用价值

目的:利用锥形束CT(CBCT)技术分析盆部热塑膜联合发泡胶和单纯盆部热塑膜这两种固定方法在宫颈癌放疗时的摆位误差。方法:分别对13例盆部热塑膜联合发泡胶固定的62次CBCT、14例单纯盆部热塑膜固定的71次CBCT数据进行回顾性分析,并比较两种固定方式在左右(Lat)、前后(Vrt)、头足(Lng)和床转角(Rtn)这4个方向上的摆位误差及其分布情况。结果:在Lat、Vrt和Lng这3个方向上的摆位误差均在5 mm以内,而Rtn也在3°以内,符合临床治疗要求。两种固定方式在Lat和Rtn方向上的摆位误差无统计学意义(P>0.05),但相比单纯盆部热塑膜固定,盆部热塑膜联合发泡胶固定在Vrt和Lng方向上具有较好的稳定性(P=0.018、0.002)。盆膜联合发泡胶固定≤3 mm的分布情况:Lat 61次(98.39%)、Vrt 59次(95.16%)、Lng 58次(93.55%);单纯盆膜固定≤3 mm的分布情况:Lat 63次(88.73%)、Vrt 58次(81.69%)、Lng 54次(76.06%)。结论:盆部热塑膜联合发泡胶固定技术在Vrt和Lng方向的稳定性优于单纯盆部热塑膜固定技术。