专利间接侵权的司法审查与认定——兼论《专利法修订草案(送审稿)》第62条的修改

作为专利法理论的难点和实践的热点,间接侵权一直是人们关注的问题,在专利权人和社会公众利益中寻找一个合适的平衡点,既要保证为专利权人提供有效的法律救济,又要避免其在寻求救济的过程中滥用权利,这样的双重目的使得该问题复杂化。本次《专利法修订草案(送审稿)》第62条欲将"帮助者"和"诱导者"纳入与直接侵权人连带承担侵权责任的范畴,体现出了立法者对于规制上述行为的意图。但仍需以直接侵权行为成立为前提,这会极大削减上述条文适用的空间,结合实践中的问题进行分析,希望至少在某些情形下可以不考虑直接侵权行为成立与否去追究间接侵权人的法律责任。

权利要求解释中主题名称作用的探析

《专利审查指南》在解析权利要求构造时指出主题名称应予以"考虑",最高人民法院在"排水管道"案及《专利侵权司法解释(二)》中也认可了主题名称的限定作用,但在不同的发明中,主题名称是否均能够限定权利要求保护范围,以及如何理解其限定作用似乎仍然缺乏明确的规则,本文拟结合美国司法判例的经验,尝试在权利要求解释的语境下对主题名称的作用进行探索和分析。

“单一性原理”在外观设计专利审查及专利侵权判定中的运用

专利法第31条第2款规定了外观设计的"单一性原理",即:"一件外观设计专利申请应当限于一项外观设计。同一产品两项以上的相似外观设计,或者用于同一类别并且成套出售或者使用的产品的两项以上外观设计,可以作为一件申请提出。"这一规定,蕴含着专利法丰富的内涵,对于申请人而言,巧妙运用"单一性原理",可以达到多层次保护以拓宽保护范围的目的;对于审查员而言,可以根据"单一性原理",正确理解外观设计的构思,有针对性地进行评价;在专利侵权诉讼中,被控侵权产品需要与满足"单一性原理"下的多项外观设计分别比较,只要落入其中一项外观设计,在没有法定例外的情况下,则可以得出侵权的结论。本文通过案例具体论述"单一性原理"在外观设计专利审查和专利侵权判定中的运用。

司法先例在知識產權審判中的運用

2015年4月24日,最高人民法院在北京知识产权法院设立知识产权案例指导研究（北京）基地（简称案例基地）。这是在贯彻全面推进依法治国决策部署过程中,知识产权司法改革领域的一项重要制度创新。按照十八届四中全会＂加强和规范司法解释和案例指导,统一法律适用标准＂的精神,最高人民法院副院长陶凯元要求案例基地注重理论化、规范化、信息化和开放化研究,建设成为全国知识产权案例指导理论研究中心、知识产权指导案例发现识别中心、知识产权指导案例信息智能汇集中心和全国知识产权案例指导综合服务中心。

專利文件修改超範圍的司法審查與判定

专利文件修改超范围的判断是专利行政案件的重点和难点，其判断结果不仅关系到专利申请的授权前景，也会影响合理的权利保护范围的划定。因此，实践中权利人和审查机关之间经常会围湩这一问题产生争论，加之立法规范的变化和司法实践中带有个案色彩结论的影响，修改超范围的评价标准似乎一直没有明晰下来。