目的:通过回顾性研究分析,比较2017年美国放射学会提出的甲状腺成像报告和数据系统(the Thyroid Imaging Report and Data System recommended by American College of Radiology, ACR-TIRADS)与弹性成像单独或联合诊断在甲状腺结节良...目的:通过回顾性研究分析,比较2017年美国放射学会提出的甲状腺成像报告和数据系统(the Thyroid Imaging Report and Data System recommended by American College of Radiology, ACR-TIRADS)与弹性成像单独或联合诊断在甲状腺结节良恶性鉴别中的临床价值。方法:选取2012年1月至2017年10月在南京中医药大学附属中西医结合医院就诊的503例甲状腺结节患者,共653个结节。收集患者的一般临床资料、甲状腺超声和弹性成像报告及术后病理,对所有结节采用ACR-TITADS、弹性成像的分级法和评分法进行分级,并总结二者联合的4种方法。方法 1,弹性成像与ACR-TIRADS中任一诊断为恶性结节,则判定联合诊断为恶性;方法 2,弹性成像与ACRTIRADS共同诊断为恶性结节,则判定联合诊断为恶性;方法 3,弹性成像评分分值与ACR-TIRADS分级结果相加;方法 4,弹性成像评分分值与ACR-TIRADS计分分值相加。以术后病理为金标准,构建受试者工作特征曲线,计算曲线下面积(area under the curve, AUC),并根据约登指数选取最佳诊断临界值,比较各方法单独和联合诊断的效能。结果:随着各诊断方法类别1~4的递增,检出结节的恶性率逐渐增加。ACR-TIRADS诊断甲状腺结节良恶性的AUC有高于弹性超声的趋势,但差异无统计学意义(0.853比0.848,P=0.745)。方法 1诊断甲状腺结节良恶性的灵敏度、阴性预测值较高(96.94%、84.85%);方法 2的诊断特异度、阳性预测值较高(88.96%、95.53%);方法 3的灵敏度高于方法4(88.78%比85.92%,P<0.001);方法 4的AUC与方法 3之间差异无统计学意义(0.913比0.901,P=0.088)。结论:ACR-TIRADS在甲状腺结节性质诊断中的效能优于弹性成像,而弹性成像评分分值与ACR-TIRADS分级结果相加、弹性成像评分分值与ACR-TIRADS计分分值相加都优于ACR-TIRADS或弹性成像单独诊断,其中方法 4在鉴别甲状腺结节良恶性中具有更高的价值。展开更多
文摘目的:通过回顾性研究分析,比较2017年美国放射学会提出的甲状腺成像报告和数据系统(the Thyroid Imaging Report and Data System recommended by American College of Radiology, ACR-TIRADS)与弹性成像单独或联合诊断在甲状腺结节良恶性鉴别中的临床价值。方法:选取2012年1月至2017年10月在南京中医药大学附属中西医结合医院就诊的503例甲状腺结节患者,共653个结节。收集患者的一般临床资料、甲状腺超声和弹性成像报告及术后病理,对所有结节采用ACR-TITADS、弹性成像的分级法和评分法进行分级,并总结二者联合的4种方法。方法 1,弹性成像与ACR-TIRADS中任一诊断为恶性结节,则判定联合诊断为恶性;方法 2,弹性成像与ACRTIRADS共同诊断为恶性结节,则判定联合诊断为恶性;方法 3,弹性成像评分分值与ACR-TIRADS分级结果相加;方法 4,弹性成像评分分值与ACR-TIRADS计分分值相加。以术后病理为金标准,构建受试者工作特征曲线,计算曲线下面积(area under the curve, AUC),并根据约登指数选取最佳诊断临界值,比较各方法单独和联合诊断的效能。结果:随着各诊断方法类别1~4的递增,检出结节的恶性率逐渐增加。ACR-TIRADS诊断甲状腺结节良恶性的AUC有高于弹性超声的趋势,但差异无统计学意义(0.853比0.848,P=0.745)。方法 1诊断甲状腺结节良恶性的灵敏度、阴性预测值较高(96.94%、84.85%);方法 2的诊断特异度、阳性预测值较高(88.96%、95.53%);方法 3的灵敏度高于方法4(88.78%比85.92%,P<0.001);方法 4的AUC与方法 3之间差异无统计学意义(0.913比0.901,P=0.088)。结论:ACR-TIRADS在甲状腺结节性质诊断中的效能优于弹性成像,而弹性成像评分分值与ACR-TIRADS分级结果相加、弹性成像评分分值与ACR-TIRADS计分分值相加都优于ACR-TIRADS或弹性成像单独诊断,其中方法 4在鉴别甲状腺结节良恶性中具有更高的价值。
