证据问题和专家证人——中国知识产权法官代表团访美实录片段之三

美国诉讼中，证据是最关键的决定成败的因素。同时，专家证人制度也是其重要的司法制度之一。美国民事诉讼法第702、703、705等条款都对专家证人方面的问题作了细致的规定。两位主讲者是具有丰富诉讼经验的律师，他们就专利诉讼中证据和专家证人的问题作了一些简单的介绍。

知识产权纠纷的诉讼解决

由于知识产权的种类众多,所以知识产权法律纠纷的种类和形式也显得纷繁复杂.既有一方当事人起诉另一方侵犯知识产权而产生侵权的纠纷,也有双方当事人为权利的归属发生争议而产生的权属纠纷,还有一方当事人请求法院确认其行为不侵犯他人权利的确认不侵权诉讼案件等等;既有直接侵权纠纷,也有间接侵权纠纷,还有反向侵权纠纷等等;既有侵权行为发生后当事人请求法院判令停止侵权、赔偿损失的案件,也有侵权行为尚未发生或即将发生时当事人请求法院预先责令停止侵权行为的案件;既有请求赔偿经济损失的案件,也有请求赔偿精神损失的案件;有些案件,既可以选择以侵权的方式进行,也可以选择以合同的方式诉讼;有的案件,既可以以这种知识产权类型来起诉,也可以以另外的知识产权类型来起诉.

法官看专利诉讼——中国知识产权法官代表团访美实录片段之一

2007年,在最高法院知识产权庭庭长蒋志培大法官的率领下,北京、重庆、江苏、甘肃、浙江、广东、天津等省和直辖市最高法院、高级法院和中级法院的16名知识产权法官,访问了世界著名的斯坦福大学,与美国联邦法院的法官、大学教授、世界著名的一些大公司法律主管等进行了深入且饶有趣味的交流。南京市中级人民法院知识产权庭审判长夏雷先生对本次学术交流,做了详尽的笔记,囿于篇幅,现摘录其中几个部分,分期刊登,以帮助我们了解美国知识产权案件审理与判定的过程与法律原则的使用,敬请读者关注。

Ebay案件及禁令救济——中国知识产权法官代表团访美实录片段之二

本节主持人及主讲者对2006年5月15日．美国最高法院对EBay Inc．et al v．Mercexchange L．L．C案作出的终审判决进行了评价，并讨论了其后续影响。

首席法律顾问圆桌会议——中国知识产权法官代表团访美实录片段之四

在这次斯坦福项目交流活动中最后举行的首席法律顾问圆桌会议，实际上是一次对中国市场有兴趣的美国部分大企业与中国知识产权法官代表团的交流互动。所有列席的法律顾问都表达了对中国市场的极大兴趣．也表达了对中国知识产权保护更上一层楼的极大希望。

知识产权案件中因申请临时措施造成的损害赔偿纠纷处理

知识产权案件中,权利人往往通过申请财产保全或先行停止侵权等方式,以期获得利益的最大实现。但在其因各种原因最终败诉后,对其申请临时措施给相对方造成的损害案件如何处理在司法实践中并无多少成例,且各地法院做法各异。本案通过对一起因权利人的专利权被宣告无效,其申请的财产保全和先行停止侵权给相对人造成的损害赔偿案件的处理,意图对法律规定中所谓"申请错误"作一界定,并对赔偿的计算方式作一较为具有可行性的讨论。

知识产权案件中因申请临时措施造成的损害赔偿纠纷处理

知识产权案件中,权利人往往通过申请财产保全或先行停止侵权等方式,以期获得利益的最大实现。但在其因各种原因最终败诉后,对其申请临时措施给相对方造成的损害案件如何处理在司法实践中并无多少成例,且各地法院做法各异。本案通过对一起因权利人的专利权被宣告无效,其申请的财产保全和先行停止侵权给相对人造成的损害赔偿案件的处理,意图对法律规定中所谓"申请错误"作一界定,并对赔偿的计算方式作一较为具有可行性的讨论。

论商业秘密的民法保护

商业秘密的法律保护不宜也不应当只通过适用反不正当竞争法来进行,而主要应当通过民事法律来保护,即采用私法保护模式。在充分论证商业秘密民法保护的可行性的基础上,从理论模式和制度模式两方面探寻商业秘密最恰当的民法保护模式,提出主要应当选择财产权理论作为商业秘密民法保护的理论基础,商业秘密权作为无形财产权的一种与物权相并列。

电商平台“二选一”行为的相关市场界定问题研究——以“阿里巴巴”案和“食派士”案为视角

电商平台“二选一”行为涉嫌滥用市场支配地位,损害竞争。规制“二选一”垄断行为,首先要解决界定相关市场的问题。因多边市场构造下平台具有锁定效应、传导效应、交叉网络外部性等特征,传统界定方式面临商品功能界定困难、平台相关市场划分困难、假定垄断者测试界定法失灵等困境。尽管如此,相关市场界定作用和地位不容忽视,其筛选功能有助于明确竞争关系、确定市场参与者、评估市场力。完善相关市场界定,一是区分“应用层面”与“平台层面”以保护创新;二是以平台核心业务界定相关市场;三是从典型案例中总结启示,包括需求替代定性分析与假定垄断者测试定量分析相结合、坚持透明度原则、探索线上与线下市场替代关系问题。

驰名商标司法认定中跨类保护问题探析——由“千百度”案引发的思考

司法认定驰名商标受到了社会的广泛关注,但在个案认定驰名商标中法院应准确理解立法本意,把握好商品跨类保护的界限,在侵权或不正当竞争纠纷案件中将真正具有显著性、享有较高知名度和信誉的商标认定为驰名商标并给予跨类保护,防止人为扩大商标跨类保护范围。