中美调解机制比较再探

中美调解机制有明显不同,从中国人民调解制度与美国司法外ADR调解制度对比来看,不同体现在四个方面:调解机构不同,调解员构成和选拔的标准不同,调解的程序不同,调解手段的偏重不同。共同之处在于调解效力相同。从中美司法调解和司法ADR中调解制度对比来看,主要是调解的地位不同,调解主体的不同。而中国的人民调解只有公立机构的调解工作或志愿者调解,私立机构没有从事调解的动力,直接影响了调解机制作用的发挥。可以从四个方面借鉴美国的调解制度:建立一套从发现到解决的联动机制;加强对调解人员的选拔和培训;发挥律师调解员的作用;诉讼调解员的多元化选用。

我国商事仲裁分流纠纷难的问题及破解

我国商事仲裁存在案件分流不突出,效率不高和收费不合理等方面的问题,原因在于三个方面:首先是仲裁机构行政色彩较浓,影响了仲裁的独立性;其次是仲裁缺乏市场竞争力,解决纠纷的公信力不高,由于仲裁靠国家行政拨款就可生活,没有市场竞争和开拓意识,由此导致对纠纷解决专业性和权威性都不够;再次是司法对仲裁支持不够,导致仲裁分流纠纷乏力。这表现为三个方面:一是司法理念更新不够;二是法院不愿意推广仲裁纠纷解决模式;三是在进行司法审查时,法院始终较为强势。破解仲裁分流难的问题,必须促进仲裁机构早日民间化,建立调裁对接机制,完善仲裁管辖,要强化司法与仲裁的深度融合与监督,建立法院附设仲裁的纠纷分流模式,加强仲裁机构对案件的管理工作。

审判公开的度量衡

审判公开作为一项制度已经确立,但作为一项制度实践仍然存在很多问题。审判公开的价值考量,不仅要尊重国际惯例,保护公民的公开、公正审判权,还应做好利益平衡,处理好三方面的关系。我国应推进和完善审判公开:建立审判公开的救济程序;从诉讼成本与效率考量推进多层次审判公开,区别对待不同类型案件及当事人,明确审判公开的技术标准等。

分段集约执行改革再探

分段执行是近年来司法改革的产物,推行该举措利于执行工作廉政建设,利于提高执行工作的质量与效率,利于执行工作的专业化队伍建设,利于提高执行工作的公信力。但分段执行在实施中面临着责任不明、执行人员积极性不高、工作模式不清晰的问题。需要通过制定全国统一的制度规范,有序推进工作。各级法院领导要强力支持,做好分段集约执行流程节点管理工作,在实践中加强统一规范,细化流程管理,合理调配人才,改进奖惩机制,强化执行联动,使分段集约执行工作模式能够实现质量、效率、效果的有机统一。