目的对无自觉症状噪声暴露作业者进行了常频与高频测试检查,以期发现隐性噪声性听力损害情况,并连续观察噪声对听力损害变化特点。方法对86例(172耳)(0.25~8 k Hz)无自觉症状噪声作业者(噪声暴露组)和对照组10例(20耳),进行气...目的对无自觉症状噪声暴露作业者进行了常频与高频测试检查,以期发现隐性噪声性听力损害情况,并连续观察噪声对听力损害变化特点。方法对86例(172耳)(0.25~8 k Hz)无自觉症状噪声作业者(噪声暴露组)和对照组10例(20耳),进行气导听阈值测定,分别对常频(0.25~2 k Hz)和高频(3~8 k Hz)气导平均阈值情况进行对比分析,并且连续随访3年。结果与对照组比较噪声暴露组常频段听阈差异无统计学意义(P〉0.05),高频平均阈值均高于对照组,差异有统计学意义(P〈0.01);随访3年,每年高频异常耳比例虽增多,但期间听力损害程度加重不明显(P〉0.05)。结论噪声暴露可使得高频听力损害,但是受损的高频听力损害进程缓慢。展开更多
文摘目的对无自觉症状噪声暴露作业者进行了常频与高频测试检查,以期发现隐性噪声性听力损害情况,并连续观察噪声对听力损害变化特点。方法对86例(172耳)(0.25~8 k Hz)无自觉症状噪声作业者(噪声暴露组)和对照组10例(20耳),进行气导听阈值测定,分别对常频(0.25~2 k Hz)和高频(3~8 k Hz)气导平均阈值情况进行对比分析,并且连续随访3年。结果与对照组比较噪声暴露组常频段听阈差异无统计学意义(P〉0.05),高频平均阈值均高于对照组,差异有统计学意义(P〈0.01);随访3年,每年高频异常耳比例虽增多,但期间听力损害程度加重不明显(P〉0.05)。结论噪声暴露可使得高频听力损害,但是受损的高频听力损害进程缓慢。