从种姓特留权之争看印度以宪法为基础的治理逻辑--一个中国法律人对贾特人骚乱的观察

贾特人为争取特留权所发起的骚乱,只是众多骚乱之一,但因为其带来的社会负面效果极其严重,而再次引起人们对种姓歧视和特留权制度的热议。为应对千年之久的种姓制度,印度宪法设计者采用了积极性平权措施——特留权制度,包括针对特定的表列种姓、表列部落的特留权制度和其他落后群体的特留权制度。90年代初的经济改革后,缺乏明确标准的其他落后特留权制度被广泛的相对落后群体所热争,也成为邦选举争取选票的重要筹码。在司法能动主义规则干预下,这种政治化的撕扯被设定了边界,但引发撕扯本身的宪法命题并没有被破解,这意味着,最高法院的法律化又固化了撕扯本身。特留权制度为我们提供了一个解读印度以宪法为基础的治理逻辑的很好样本,而了解印度的治理逻辑,对于研究印度本身至关重要。

印度律师行业的自治转型及启示

印度律师制度在英国分段式殖民统治模式与本土文化的交织互动下生成并演进,形成了多层级、多种类的复杂行业结构。印度独立后,根据1953年“达斯委员会报告”和1958年“14号司法改革报告”的建议,印度在全国范围内建立统一的自治型律师职业制度。全国统一且高度行业自治的律师制度被1950年《宪法》采纳,并被1961年《律师法》予以详细确认。这一自治权不仅针对律师行业,还覆盖法学教育。《律师法》通过授予印度律师协会广泛的规则制定权和极少的外部约束,保障其自主运行。印度律师行业的行为规范由印度律师协会制定,而其所受到的外部约束则主要是高等法院和最高法院确立的蔑视法庭行为规则,政府对其几乎不具有任何管理权。印度律师行业从独立前的高等法院分散管理转型到独立后的高度行业自治形态,更加重视自己作为司法共同体的成员身份,重视行业的职业属性并有意识弱化其商业属性。不过这一高度自治也存在负面影响,如容易保守、缺乏改革动力;或将行业利益凌驾于公共利益之上等。

印度制定统一民法典取得“邦级突破”

2月8日,由执政党印度人民党(印人党)领导的北阿肯德邦在邦一级率先通过《统一民法典》(UCC),这被认为是印度制定全国统一民法典的重要前奏。长期以来,印度没有适用全体国民的婚姻家庭法典,来自不同宗教的印度人遵循其信仰体系中特定的法律或世俗法典。因此,该消息迅速引发印度国内外舆论的广泛关注。

印度殖民立法的延续与废弃:一个持续性的争议命题

“非暴力不合作”是印度摆脱英国殖民统治的主要方式之一,这在当时为众多殖民地国家摆脱西方殖民统治探索出了一条新道路,但这也让印度在面对英国殖民者遗留下的殖民立法时有着更为复杂而独特的考量。长期以来,殖民立法究竟应被延续还是废弃,在印度都是视角多元且经久不息的讨论话题。