怀疑主义直觉的实验研究

主流知识论者认为,怀疑主义论证诉诸"我们不知道,甚至无法知道,怀疑主义假设是错误的"这种怀疑主义直觉。诉诸怀疑主义直觉是怀疑主义论证的普遍形式。然而,实验哲学对斑马案例直觉和缸中之脑假设直觉的研究表明,怀疑主义直觉受文化背景、社会经济地位、教育背景和性别的影响,具有多样性。怀疑主义直觉的多样性不仅对怀疑主义直觉的可靠性提出了质疑,而且对怀疑主义问题在西方哲学中的核心地位提出了挑战。对于这些质疑与挑战,我们提出了尝试性的回应。

情境认知主体--女性主义知识论对认识主体的探究

1981年，寇德（LorraineCode）首次发问：“在知识论上，认知者的性别重要吗？”自此以后，有关认知主体的性别与认知活动和认知结果的关系问题渐渐呈现在人们眼前。20世纪90年代初，随着《谁知道：从奎因到一种女性主义经验论》[1]、《她能知道什么？》[2]和《谁的科学？谁的知识？》[3]等的出版，“谁是真正的认知主体？”“我们谈论的是谁的知识？”成为了女性主义知识论的热门话题。

规范功能主义视域下的知识论--简论知识论中的匹兹堡学派

在塞拉斯（Wilfrid Sellars）拒斥“给予神话”之后，在匹兹堡大学以塞拉斯、麦克道威尔（JohnMcDowell）与布兰顿（Robert Brandom）等人为核心逐渐形成了匹兹堡学派，匹兹堡学派的基本特征是规范功能主义（normative functionalism）。匹兹堡学派通过解读塞拉斯的《经验主义与心灵哲学》，重构了经验内容，对知识提出了一些新的见解，并尝试寻找一种新的知识的方法。

基于实验哲学方法的Knowing-How研究

赖尔对Knowing-How和Knowing-That的区分受到了斯坦利和威廉姆森的批判,两人的主要靶子是赖尔构造的一个用来反对"理智主义神话"的无限回溯。赖尔用的是归谬法,斯坦利和威廉姆森误解了这一点,以为中断了这个无限回溯就是反对了赖尔。在关于Knowing-How的思辨性研究遇到关键性难题时,本文采用了实验哲学的方法,用蕴含哲学问题的小场景来调查常人的哲学直觉,以此来解答关于Knowing-How的哲学问题。实验哲学采用的社会科学方法是传统哲学方法的有益补充。

走出语境主义的困境--两种新摩尔主义的策略

语境主义是目前解决怀疑主义难题最流行的策略之一,语境主义以语境的高低标准来划分知识的高低标准,非常圆融地回应了怀疑主义对知识的种种诘难,然而这种思路有其自身无法摆脱的缺陷,因为这种策略修正了知识论中"知识"与"知道"概念的内涵,导致"知识"与"知道"概念的相对化。针对语境主义的这种困境,新摩尔主义应运而生。与语境主义相比,新摩尔主义最独特的理论优势就在于:它采用一种不变论的立场来消除语境主义关于语境高低标准区分的困境。在这项工作中,普理查德和布莱克的成绩卓著,他们分别提出了各自的新摩尔主义策略。

葛梯尔直觉普遍性的实验之争

实验知识论对"处于葛梯尔案例中的主体没有知识"做了诸多实证研究,在葛梯尔直觉是否具有普遍性问题上出现的争论:小偷案例和语义整合法支持外行没有葛梯尔直觉,三分结构实验支持外行与哲学家共享葛梯尔直觉。葛梯尔直觉的多样性这一理论有其合理性,主张可用聚焦效应和修正的语境主义解释知识归赋的多样性。

对现象保守主义的反驳是自我击败的吗?

由迈克·胡摩尔所提出的现象保守主义,是当代知识论中最新的关于基础信念的确证理论之一,并迅速影响到了关于道德直觉和宗教信念的认知研究当中。现象保守主义认为,如果某种情况对主体S看起来是P,那么在缺乏击败者的情况下,S至少在某种程度上有理由地(确证地)相信P;并且如果反对现象保守主义,将会陷入一种自我击败的境地。胡摩尔关于"反现象保守主义是自我击败的"的论证如果能够成立,将对诸多知识论学说提出严重挑战,因此引起了众多的反响。本文将集中于这一论证过程以及对它的分析,并指出其中所存在的问题。