腰椎管狭窄症两种内镜减压术比较

[目的]比较两种内镜减压术治疗腰椎管狭窄症疗效。[方法]回顾性分析2018年5月—2021年5月在安徽医科大学第二附属医院及合肥市第三人民医院内镜手术治疗腰椎管狭窄症213例患者的临床资料。按照医患沟通结果,132例采用单侧双通道内镜下椎管减压术(unilateral biportal endoscopy,UBE),81例采用全内镜可视化椎孔成形术减压术(endoscopic foraminoplasty and decompression,EFD),比较两组围手术期、随访及影像结果。[结果]两组患者均顺利完成手术,UBE组术中硬膜撕裂[1(0.8%)vs 5(6.2%),P<0.05]和神经根损伤[2(1.5%)vs 6(7.4%),P<0.05]显著均少于EFD组,且术中射线暴露时间[(1.1±0.1)min vs(3.3±0.6)min,P<0.05],显著短于EFD组。两组手术时间、术后感染率、下地行走时间、住院时间的差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者均获随访12个月以上,两组恢复完全负重活动时间的差异无统计学意义(P>0.05)。与术前相比,末次随访时两组患者术后腰痛VAS评分、腿痛VAS评分和ODI评分均显著减少(P<0.05),相应时间点,两组间腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI评分的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像方面,与术前相比,术后3个月及末次随访时,两组患者患椎椎间隙高度、侧隐窝矢状径、中央椎管矢状径、腰椎前凸角(L1~S1Cobb角)均显著增加(P<0.05)。术前两组间上述影像指标的差异均无统计学意义(P>0.05),但是术后UBE组侧隐窝矢状径[(12.0±3.7)mm vs(9.8±2.8)mm,P<0.001]和中央椎管矢状径[(15.7±3.8)mm vs(9.8±2.1)mm,P<0.001]显著大于EFD组。相应时间点,两组间患椎椎间隙高度、腰椎前凸角的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]UBE术能改善腰椎管狭窄患者的症状,临床效果显著,特别是在解决腰椎管双侧狭窄及重度狭窄时,优于单侧椎间孔镜技术。

单侧弯角经皮穿刺椎体成形术与传统双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的疗效比较

目的比较单侧弯角经皮穿刺椎体成形术与传统双侧穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效。方法选择2018年4月-2020年1月我院收治的骨质疏松性胸腰椎骨折患者40例,按照随机数字表法分为观察组与对照组,各20例。对照组采用传统双侧穿刺椎体成形术治疗,观察组采用单侧弯角经皮穿刺椎体成形术治疗。比较两组手术时间、术中出血量、术中透视时间,手术前后VAS评分以及术前、术后正侧位X线片上矢状位Cobb角、椎体高度改变。结果观察组手术时间、术中出血量、术中透视时间均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后3 d VAS评分低于术前,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后3 d VAS评分低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05);两组术前Cobb角、椎体高度比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组术后3 d Cobb角低于术前,椎体高度高于术前,差异有统计学意义(P<0.05),两组术后3 d Cobb角、椎体高度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论单侧弯角经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折与传统双侧穿刺椎体成形术相比,可缩短手术时间、减少辐射暴露,且不增加患者疼痛,是一种安全有效的术式。