住宅建设用地使用权自动续期的前提问题

2016年4月发生于温州市的住宅建设用地使用权续期事件凸显了一个亟待解决的复杂法律问题。立足于我国《立法法》第92条、第94条以及《物权法》第149条第1款的立法意图,《物权法》第149条第1款有关"自动续期"的规定具有溯及力且应当予以排他性强制适用。住宅建设用地使用权"自动续期"不仅仅是民法问题,更是宪法问题。国家承诺是两者的连接点,国家对民众美好生活、依法治国以及公正的承诺构成了处理"自动续期"问题的基本框架。"自动续期"规定的实质否定了"自动无偿续期"的解释,有偿续期更合乎国家土地所有权与使用权的法律逻辑,但国家应当经过综合考量设定具体实施方案,"有偿续期+生存需要的居住面积免除费用"应为更恰当的选择。

司法改革中的体制性冲突及其解决路径

我国当下的司法改革从整体上讲是在司法规律的意义上进行的,然而在实践中这些改革措施与旧有体制中的某些因素存在诸多冲突。其具体表现为:"去行政化"的改革与改革的行政化模式之间的冲突,司法权力的应然原理与中国式的司法权力模式之间的冲突,技术性改革与固有诉讼结构之间的冲突,司法内部改革与外在制度环境的冲突。司法改革的成效取决于对这些体制性冲突的化解程度。

自动续期制度设计中的公平考量

住宅建设用地使用权自动续期的规制目标是清楚的,而对于何种规制方案能够实现上述目标则众说纷纭。自动续期问题的实质是如何实现土地资源的公平分配。一概无偿自动续期以及"一次获得,永久使用"等方案看似合理,实则有违市场逻辑,对既有的居住建设用地使用权人并不公平,且会诱发地方政府的策略行为或投机行为。而采用市场方式进行个别化谈判和灵活期限续期以及试错的做法同样会产生极高的交易成本,并产生不公平的结果和系统性风险。这些都可能破坏自动续期规制目标的实现。自动续期制度设计必须以公平等法律价值为基点并在效果上接受其检验。

司法裁判中的社会学解释与客观性社会解释

在理论研究和司法适用中,社会学解释方法往往与将社会经验事实作为法律解释的社会素材的客观性社会解释方法混淆。社会学解释方法属于事实范畴,客观性社会解释方法属于价值范畴,二者分属法律解释的不同认知模式,有着不同的理论基础。社会学解释与客观性社会解释在司法适用中有着不同的适用形式、场域和限制。社会学解释方法与客观性社会解释方法在司法中的恰当运用不仅具有重要的实践意义,还有利于在智识上推动中国法教义学的发展。