目的检测震荡排痰器对人体呼吸道分泌物清除的影响。方法采用自身对照的方法,16名健康受试者吸入等剂量的同位素标记的气溶胶,分别测试自然呼吸和使用震荡排痰器情况下标记气溶胶的半数清除时间,观察其对机体呼吸道分泌物清除的影响。...目的检测震荡排痰器对人体呼吸道分泌物清除的影响。方法采用自身对照的方法,16名健康受试者吸入等剂量的同位素标记的气溶胶,分别测试自然呼吸和使用震荡排痰器情况下标记气溶胶的半数清除时间,观察其对机体呼吸道分泌物清除的影响。结果震荡排痰器可明显缩短主气道44.40±7.13 vs 60.20±5.87 min,(P<0.01)、肺门50.98±4.22 vs 67.83±3.36 min,(P<0.01)和肺尖26.95±3.89 vs 31.18±2.09 min,(P<0.01)等部位的同位素标记气溶胶的半数清除时间;干预组(F=88.412,P<0.01)与对照组(F=357.925,P<0.01)不同观察部位的放射性气溶胶半数清除时间存在差异;干预组与对照组的主气道、肺门、肺尖的分泌物加快清除率存在差异(F=10.726,P<0.001),且不同部位的显效比率亦存在差异(x2=8.400,P=0.015);FEV1/FVC%(81.6±9.2)%vs(82.9±8.7)%,(P>0.05)和PEF值318.7±56.2 ml vs 305.3±69.3 ml,(P>0.05)均无明显改变。结论震荡排痰对呼吸道分泌物的清除效果确切、使用安全,是一种实用的物理排痰方法。展开更多
目的探讨震荡排痰器对老年人的肺功能的影响。方法60例85岁或以上的老年人随机分为干预组和对照组。对两组均进行简易肺功能测定,检测指标包括峰流速(peak expiratory flow,PEF)、1 s用力呼气容积(fercedexpiratory volume in the first...目的探讨震荡排痰器对老年人的肺功能的影响。方法60例85岁或以上的老年人随机分为干预组和对照组。对两组均进行简易肺功能测定,检测指标包括峰流速(peak expiratory flow,PEF)、1 s用力呼气容积(fercedexpiratory volume in the first second)、用力肺活量(forced vital capacity,FVC)、1 s用力呼气容积与用力肺活量的比值(FEV1/FVC%)。干预组予以震荡排痰器进行肺康复锻炼,对照组不作任何干预。28 d后比较干预组与对照组的肺功能、发热天数、抗生素使用天数及外出就医例数。结果两组肺功能方面,干预前PEF、FEV1、FVC、FEV1/FVC%两组间均无显著性差异(P>0.05),干预后,PEF、FEV1、FEV1/FVC%干预组、对照组间无显著性差异(P>0.05);干预组较对照组用力肺活量有增加,FVC两组间有显著性差异(P<0.05),前后的差值分别为(0.33±0.30)L和(0.20±0.14)L。发热例数、抗生素使用例数和外出就医例数方面,干预组和对照组无显著性差异(P>0.05)。结论高龄老年人肺功能减退,采用物理排痰器进行肺康复锻炼可以改善肺功能,改善肺活量。展开更多
文摘目的检测震荡排痰器对人体呼吸道分泌物清除的影响。方法采用自身对照的方法,16名健康受试者吸入等剂量的同位素标记的气溶胶,分别测试自然呼吸和使用震荡排痰器情况下标记气溶胶的半数清除时间,观察其对机体呼吸道分泌物清除的影响。结果震荡排痰器可明显缩短主气道44.40±7.13 vs 60.20±5.87 min,(P<0.01)、肺门50.98±4.22 vs 67.83±3.36 min,(P<0.01)和肺尖26.95±3.89 vs 31.18±2.09 min,(P<0.01)等部位的同位素标记气溶胶的半数清除时间;干预组(F=88.412,P<0.01)与对照组(F=357.925,P<0.01)不同观察部位的放射性气溶胶半数清除时间存在差异;干预组与对照组的主气道、肺门、肺尖的分泌物加快清除率存在差异(F=10.726,P<0.001),且不同部位的显效比率亦存在差异(x2=8.400,P=0.015);FEV1/FVC%(81.6±9.2)%vs(82.9±8.7)%,(P>0.05)和PEF值318.7±56.2 ml vs 305.3±69.3 ml,(P>0.05)均无明显改变。结论震荡排痰对呼吸道分泌物的清除效果确切、使用安全,是一种实用的物理排痰方法。
文摘目的探讨震荡排痰器对老年人的肺功能的影响。方法60例85岁或以上的老年人随机分为干预组和对照组。对两组均进行简易肺功能测定,检测指标包括峰流速(peak expiratory flow,PEF)、1 s用力呼气容积(fercedexpiratory volume in the first second)、用力肺活量(forced vital capacity,FVC)、1 s用力呼气容积与用力肺活量的比值(FEV1/FVC%)。干预组予以震荡排痰器进行肺康复锻炼,对照组不作任何干预。28 d后比较干预组与对照组的肺功能、发热天数、抗生素使用天数及外出就医例数。结果两组肺功能方面,干预前PEF、FEV1、FVC、FEV1/FVC%两组间均无显著性差异(P>0.05),干预后,PEF、FEV1、FEV1/FVC%干预组、对照组间无显著性差异(P>0.05);干预组较对照组用力肺活量有增加,FVC两组间有显著性差异(P<0.05),前后的差值分别为(0.33±0.30)L和(0.20±0.14)L。发热例数、抗生素使用例数和外出就医例数方面,干预组和对照组无显著性差异(P>0.05)。结论高龄老年人肺功能减退,采用物理排痰器进行肺康复锻炼可以改善肺功能,改善肺活量。