论逾期举证的法律效果——以哈尔滨市道里区人民法院政治处为例

在逾期举证法律后果的制度中,体现了实体公正和诉讼效率两种法律价值的冲突与平衡,由此决定了适用实体性制裁措施和程序性制裁措施的差异。我国民事诉讼法和相关司法解释对逾期举证采取了程序性制裁和实体性制裁两种方式,对当事人逾期举证予以制裁时职权主义色彩比较浓厚,法院对逾期举证是适用实体性制裁还是适用程序性制裁享有较大的自由裁量权。由此给司法实践造成了诸多困惑与混乱,因此,对于逾期举证法律后果的设置应当遵循"以程序性制裁为主,以实体性制裁为辅"的基本原则,应该确保逾期举证的法律后果对当事人有足够的威慑力,充分发挥证据失权的作用,在程序启动上应"以诉权启动为原则,职权启动为例外",对于法官自由裁量权予以适当控制,对于法院做出的处罚决定,应当给予当事人救济的权利和机会,以实现对于法官自由裁量的制约。

论刑事速裁程序的制度构建

2014年,全国人大常委会授权"两高"进行轻微刑事案件快速审理程序试点,与原有的简易程序形成了"简上加简"关系,但其在各地却存在适用不均衡、庭审虚化、缺乏辩护律师有效参与等问题,反映出刑事速裁程序改革理论支撑不足。为此有必要进一步研究刑事速裁程序的理论基础,从适用条件、程序启动、审理方式、权利保障等方面入手,进一步加强制度设计。在接下来的司法实践中,要重确保庭审的核心地位,实现刑事庭审实质化,理顺法院内部刑事速裁案件的管理流程,加强对被告人的权利保障,建立以自愿认罪为基础的对犯罪事实审查机制和获得律师帮助的机制,实现社会对刑事司法的效率需求。