四川省与合肥市公共资源交易管理制度之比较——从四川省公共资源交易管理委员会的成立说起

本世纪初，国务院办公厅转发了建设部、国家计委、监察部《关于健全和规范有形建筑市场若干意见的通知》（国办发〔2002〕21号），要求加强管理，规范运行，促进有形建筑市场健康发展，创造公开、公平、公正的建筑市场竞争环境。根据这一规定，各地先后建立了有形建筑市场、建设工程交易中心、公共资源交易中心等各类有形市场，交通、水利、铁道等部门也建立了本行业的有形市场。这些交易场所的建设与发展，对提高交易透明度、加强招投标行政监督管理、规范交易活动起到了一定作用。《关于开展工程建设领域突出问题专项治理工作的意见》（中办发〔2009〕27号）要求“建立健全统一规范的工程建设有形市场”；2013年3月14日，第十二届全国人民代表大会第一次会议通过的《国务院机构改革和职能转变方案》进一步明确为“建立统一规范的公共资源交易平台”。按照国务院的这一要求，全国各省、市、地区都在积极构建当地统一的公共资源交易平台。

“废标”与否谁说了算?

「案例回顾」2013年7月19日,Y项目发布招标公告,2013年8月26日,在成都市公共资源交易中心开标、评标,J公司等9家单位参加了投标。2013年8月26日晚8时,该项目评标委员会向J公司发出了《废标通知函》（注：2013年5月1日生效的国家发改委等九部委23号令对适用于《招标投标法》的所有文件中＂界定为废标、作废标处理＂的用词全部更改为＂否决投标＂。本文为尊重案例事实,对这一概念不作改动）。

冷眼旁观所谓的“全国首例招标代理机构起诉公共资源交易局案”

近日，媒体纷纷报道的中海建国际招标有限责任公司（以下简称中海建公司）对甘肃省公共资源交易局（以下简称甘肃省交易局）提起行政诉讼一案，引起业内人士的广泛关注和热议。 简要案情如下： 2015年9月17日，中海建公司在办理返还其代理的黄河甘肃段防洪工程招标项目招标文件费用时被拒后，以甘肃省交易局存在违法行为为由向兰州市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判决停止甘肃省交易局收取招标费用、停止甘肃省交易局扣取5％的招标费用，并全部返还招标代理机构、停止甘肃省交易局向招标代理机构收取场地设施租赁服务费、并一并审查《甘肃省省级公共资源交易市场监督管理办法》等。

招投标信用制度与法律规定的“碰撞”

案例回顾：2014年11月,A公司参加某水电站淹没区地面文物复建工程（依法必须进行招标的项目,以下简称甲项目）投标,并被评标委员会推荐为第一中标候选人。公示期间,第二中标候选人B公司以“第一中标候选人存在招标文件中的‘限制投标情形’”为由,向招标人提出异议。招标人回复无权处理后,B公司遂向行政监督部门提出投诉,请求取消第一中标候选人A公司的中标资格,并依法处罚A公司的弄虚作假行为。

政府采购公告引发的思考

从2010年7月16日财政部开始发布《政府采购信息公告》第一号开始,截止2017年底前（12月22日）,财政部发布《政府采购信息公告》第五百一十号公告.财政部近八年来共发布政府信息公告510件,其中涉及招标代理公司资质公告65件,日常检查公告119件合计184件外,其余326件是受理投诉人投诉的处理公告.通过对公告内容数据的分析,可以窥视政府采购市场存在的一些问题,对加强政府采购的监督和完善政府采购政策也有一定参考意义.

浅谈对《招标投标法实施条例》第82条的理解

引言 日前，笔者在中国招标采购社区论坛上看到一则关于《对＆lt;招标投标法实施条例＆gt;第82条的理解（》http：//bbs.chinabidding.com/read.php？tid=106261＆amp;page=1）的帖子，帖子发起了对《中华人民共和国招标投标法实施条例》（以下简称《实施条例》）第82条的讨论，众多网友各抒己见，虽理解各有不同却又言之有理。笔者现就这一问题发表几点自己的看法，以供大家参考。

物权定义的反思与重构

我国物权法第2条关于物权定义的规定,与物权法定原则相冲突,是否是物权由物权法规定,不是根据是否有"直接支配性"和"排他性"来确定,而内容法定决定了物权可以没有"直接支配性"和"排他性";该定义很难界定"直接支配性"和"排他性",进而难以自圆其说;该规定也不能解释用益物权和担保物权的物权性;最后该规定不能适应物权制度的发展,反而成为物权制度发展的篱笆。因此,立法上应将物权定义为:物权是指种类和内容由法律直接规定,不允许自由创设、变更的财产权。

招投标实务案例分析—“废标”与否谁说了算?

案件概述2013年7月19日,Y项目发布招标公告,2013年8月26日在某市公共资源交易中心开标、评标。J公司等家单位参加了投标。2013年8月26日晚8时,该项目评标委员会向J公司发出了《否决投标通知函》,否决投标原因为"贵公司2010、2011、2012年度经会计师事务所审计的财务审计报告中,签字盖章的2名注册会计师之一均不是会计师事务所的主任会计师。