SiewertⅡ型食管胃结合部腺癌经胸与经腹入路手术的预后比较——胸外科与胃肠外科联合数据分析

目的比较经胸与经腹入路手术治疗SiewertⅡ型食管胃结合部腺癌(AEG)的远期生存结局。方法合并2006—2014年期间四川大学华西医院食管癌外科和胃癌外科病例登记数据库,回顾性收集接受手术切除的SiewertⅡ型AEG病例,病例纳入标准:(1)胃镜及活检确诊为腺癌;(2)肿瘤累及食管胃交界线;(3)肿瘤位于食管胃交界线上下5 cm范围内,且肿瘤中心位于食管胃交界线上1 cm至线下2 cm之间;(4)在胸外科或胃肠外科接受了手术切除;(5)随访资料完整。胸外科病例采用经左胸、经右胸、或经胸腹联合入路;实施食管下段加近端胃大部切除;二野淋巴结或选择性三野淋巴结清扫;重建采用食管-残胃或食管-管状残胃主动脉弓下或弓上吻合,手工缝合或器械完成吻合。胃肠外科采用经腹(膈肌裂孔径路)、或经胸腹联合入路;实施全胃切除或近端胃大部切除;进行D1+、D2或D2+淋巴结清扫;重建采用食管-单管空肠或空肠储袋Roux-en-Y吻合,或食管-残胃或食管-管状残胃吻合,均采用器械完成吻合。随访截止时间为2018年1月。采用国际抗癌联盟(UICC)第8版食管癌TNM分期系统,生存表法测算3年总体生存率(OS)及95%可信区间(CI),生存分析采用log-rank检验,Cox回归分析远期生存的危险因素并报道危险比(HR)及其95%CI。结果共纳入443例符合SiewertⅡ型AEG标准的病例,其中经胸入路手术组89例(含3例经胸腹联合入路),经腹入路手术组354例。中位随访时间为50.0(四分位数:26.4~70.2)月。经胸入路手术组与经腹入手术路组临床病理特征基线可比,但食管受累高度差异有统计学意义[经腹入路手术组食管受累高度<3 cm者有354例(100%),经胸入路手术组为44例(49.4%),差异有统计学意义(χ^2=199.23,P<0.001)]。胸外科和胃肠外科的中位淋巴结清扫数目分别为12.0(四分位数:9.0~17.0)枚和24.0(四分位数:18.0~32.5)枚(Z=11.29,P<0.001)。经腹入路手术组与经胸入路手术组术后3年OS分别为69.2%(95%CI:64.1%~73.7%)和55.8%(95%CI:44.8%~65.4%),log-rank检验总体生存率差异无统计学意义(P=0.059),但Ⅲ期亚组分析提示,经腹入路手术患者的生存结局更优[3年OS分别为:经腹入路手术组78.1%(95%CI:70.5~84.0),经胸入路手术组46.3%(95%CI:31.0~60.3);P=0.001]。经Cox多因素分析提示,经胸入路手术组总体生存结局倾向为劣(HR=2.45,95%CI:1.30~4.64,P=0.006)。结论经腹入路手术总体生存倾向为优,尤其在Ⅲ期病例。可能与SiewertⅡ型AEG腹部淋巴结转移率更高,彻底清扫获益更多有关。

远端胃癌根治术Billroth-Ⅰ式与Billroth-Ⅱ式消化道重建术后中长期生活质量比较:基于病例登记数据库的队列研究

目的分析比较远端胃癌根治术Billroth-Ⅰ式(B-Ⅰ)与Billroth-Ⅱ式(B-Ⅱ)消化道重建患者术后的中长期生活质量。方法采用回顾性队列研究方法,收集四川大学华西医院胃肠外科中心胃癌外科病例登记数据库中2016年1月至2020年12月期间,行远端胃癌根治术的859例患者临床病理和随访资料。纳入标准:(1)术前经胃镜和活检明确胃癌诊断;(2)按照日本胃癌学会胃癌治疗指南择期实施根治性远端胃大部切除;(3)术后病理分期为Ⅰ~Ⅲ期的患者,TNM分期参照美国癌症联合会第8版标准;(4)术中联合脏器切除术只涉及胆囊或阑尾;(5)消化道重建方式为B-Ⅰ或B-Ⅱ;(6)临床病理资料完整;(7)截止随访区间2021年12月15日至2022年1月15日内存活。排除标准:(1)随访依从性不佳;(2)问卷评价信息不全;(3)带瘤存活者;(4)合并其他系统恶性肿瘤;(5)合并精神系统疾病、神经系统疾病等严重影响问卷调查客观性或患者认知受干扰的情况。由固定的研究者于2021年12月至2022年1月开展电话随访,以欧洲肿瘤治疗与研究组织研发的标准化问卷(EORTC)QLQ-C30评分(症状领域、功能领域和总体健康状况)和EORTC QLQ-STO22评分(包括吞咽困难、疼痛、反流、进食受限、焦虑5个症状;口干、味觉、躯体形象、脱发4个单项项目)进行术后生活质量评价。全组859例患者,女性271例,男性588例;中位年龄57.0(49.5,66.0)岁。按术后随访年限,将纳入病例分为术后随访1年组(202例)、术后随访2年组(236例)、术后随访3年组(148例)、术后随访4年组(129例)和术后随访5年组(144例);每组再根据患者消化道重建方式为B-Ⅰ重建组和B-Ⅱ重建组,除术后随访4年组中B-Ⅰ重建组与B-Ⅱ重建组的肿瘤T分期、术后随访5年组中B-Ⅰ重建组与B-Ⅱ重建组的患者年龄、肿瘤T分期和肿瘤TNM分期比较,差异具有统计学意义(均P<0.05)外,其余术后随访各年份组中的B-Ⅰ重建组与B-Ⅱ重建组在人口学、体质指数(BMI)、肿瘤TNM分期和肿瘤病理分级以及术后远期并发症发生情况方面比较,差异均无统计学意义(均P>0.05),提示术后各年份组中B-Ⅰ重建组与B-Ⅱ重建组基线资料具有可比性。主要观察指标:比较各年份组中B-Ⅰ重建组与B-Ⅱ重建组患者的生活质量评价指标(包括EORTC QLQ-C30和EORTC QLQ-STO22量表)及与营养相关的实验室检查指标(血清血红蛋白、白蛋白、总蛋白、甘油三酯)。对于非正态分布的连续型变量,采用M(Q_(1),Q_(3))表述,使用Wilcoxon铁和检验(paired=False)比较,分类变量的组间比较采用χ^(2)检验或Fisher精确概率法。结果EORTC QLQ-C30量表显示,术后随访各年份组中B-Ⅰ重建组与B-Ⅱ重建组各项评分比较,除术后随访3年组的角色功能评分比较差异有统计学意义(W=748.0,P<0.001)外,其余差异均无统计学意义(均P>0.05)。EORTC STO22量表显示,B-Ⅰ重建组与B-Ⅱ重建组在术后随访2年组中的疼痛和进食评分以及在术后随访3年组中的进食、躯体和脱发症状评分比较,差异均具有统计学意义(均P<0.05)外,其余术后随访各年份组中的B-Ⅰ重建组与B-Ⅱ重建组其他各项症状领域评分比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。术后随访1年组中B-Ⅱ重建组的甘油三酯水平较B-Ⅰ重建组更高(W=2060.5,P=0.038);且B-Ⅱ重建组高脂血症(高甘油三脂>1.85 mmol/L)患者占比(19/168,11.3%)高于B-Ⅰ重建组(0),差异有统计学意义(χ^(2)=0.047,P=0.030)。术后随访5年组中的B-Ⅱ重建组白蛋白水平较B-Ⅰ重建组更低(W=482.5,P=0.036);且B-Ⅱ重建组低蛋白血症(低蛋白血症<40 g/L)患者占比(19/125,15.2%)高于B-Ⅰ重建组(0),但差异无统计学意义(χ^(2)=0.341,P=0.164)。其他与营养相关的临床实验室检查指标在术后随访各年份组中B-Ⅰ重建与B-Ⅱ重建两组比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论B-Ⅰ式和B-Ⅱ式两种消化道重建方法对患者术后中长期生活质量的影响相当。远端胃癌根治术在选择消化道重建方式时可根据个体情况、术者操作习惯和便捷性综合决定。

3D腹腔镜胃癌根治术的应用及前景

在我国，胃癌作为最常见的恶性肿瘤之一，其发病率和死亡率均在恶性肿瘤中排第2位。自日本学者Kitano等[2]于1994年首次报道将腹腔镜应用于早期胃癌根治术后，腹腔镜胃癌手术发展至今已有20余年历史。随着手术器械的发展和手术技术的进步，腹腔镜胃癌根治术在世界范围内得到了较为广泛的发展，

中国腹腔镜胃癌根治手术质量控制专家共识(2022版)

《中国腹腔镜胃癌根治手术质量控制专家共识(2017版)》发挥了规范腹腔镜胃癌手术临床实践,提高腹腔镜胃癌手术安全性及质量,使腹腔镜胃癌手术操作同质化的作用。随着新证据陆续发表,有必要对其进行更新。《中国腹腔镜胃癌根治手术质量控制专家共识(2022版)》基于当前最佳临床研究证据,参考最新国际指南与共识,结合中国外科专家组意见,针对腹腔镜胃癌手术术前、术中、术后等众多质量控制关键点,包括术前精准分期、手术风险及手术指征评估,术中手术操作,术后标本处理、病理学报告和随访等均提出相关建议和推荐。